Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаворонкова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.,
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и дополнительное решение от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ГБУЗ г. Москвы Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы и ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" о восстановлении на работе и взыскании заработка платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Истец П.С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы, ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности врача-терапевта Отделения круглосуточной медицинской помощи взрослому населению в Филиале N 2 ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" с сентября 20.. года.
24 сентября 20.. года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.20.. г.
26.09.20.. года выйдя на работу по графику и написав заявление об отказе от заявления об увольнении с 25.09.20.. года, он не был допущен к работе на основании приказа N 419 от 25.09.20.. года о своем увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им отозвано.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд, так как пропустил его по уважительной причине, поскольку для разрешения конфликта обращался в другие государственные органы.
Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как истец уволен 25 сентября 20.. года, трудовую книжку получил в день увольнения 25 сентября 20.. года, а в суд обратился в марте 20.. года.
Представитель ответчика ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Л.Т.А., заключение прокурора К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 вышеуказанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом N.. от 25.09.20... г. истец уволен 25.09.20.. г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, 25.09.20.. года истцу выдана трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей сделана соответствующая запись (л.д. 31).
Как следует из приказа об увольнении, просьба истца об увольнении истца о расторжении трудового договора с 25.09.20.. г была удовлетворена работодателем в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Суд, проверяя довод истца о том, что он 25.09.20.. г., не находился на рабочем месте, пришел к выводу о том, что данный довод не нашел свое подтверждение, поскольку 25 сентября 20.. года истец получил трудовую книжку у ответчика, о чем собственноручно поставил свою подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей. Обратных доказательств о том, что в данной книге учета и движения дел стоит не его подпись, истцом представлено не было. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что 26.09.20.. г. он пытался отозвать свое заявление об увольнении, однако его не допустили до работы, сообщив, что он уволен с 25.09.20.. г. (л.д. 3).
В судебном заседании 23.04.20.. г. истец показал, что трудовую книжку он получил только 26 ноября 20.. года (л.д. 53), а исковое заявление подано в суд в марте 20.. года, то есть и с момента получения трудовой книжки до обращения в суд с иском, истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своего права ответчиком узнал не позднее 26 ноября 20.. года.
Довод истца о том, что он пропустил срок по уважительной причине, т.к. обращался по вопросу незаконного увольнения в Гострудинспекцию г. Москвы, прокуратуру, Лефортовский суд г. Москвы, откуда заявление было возвращено, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском. Определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления истцом не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и дополнительное решение от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25412
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25412
Судья: Жаворонкова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.,
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и дополнительное решение от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ГБУЗ г. Москвы Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы и ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" о восстановлении на работе и взыскании заработка платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Истец П.С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы, ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности врача-терапевта Отделения круглосуточной медицинской помощи взрослому населению в Филиале N 2 ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" с сентября 20.. года.
24 сентября 20.. года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.20.. г.
26.09.20.. года выйдя на работу по графику и написав заявление об отказе от заявления об увольнении с 25.09.20.. года, он не был допущен к работе на основании приказа N 419 от 25.09.20.. года о своем увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им отозвано.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд, так как пропустил его по уважительной причине, поскольку для разрешения конфликта обращался в другие государственные органы.
Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как истец уволен 25 сентября 20.. года, трудовую книжку получил в день увольнения 25 сентября 20.. года, а в суд обратился в марте 20.. года.
Представитель ответчика ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Л.Т.А., заключение прокурора К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 вышеуказанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом N.. от 25.09.20... г. истец уволен 25.09.20.. г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, 25.09.20.. года истцу выдана трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей сделана соответствующая запись (л.д. 31).
Как следует из приказа об увольнении, просьба истца об увольнении истца о расторжении трудового договора с 25.09.20.. г была удовлетворена работодателем в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Суд, проверяя довод истца о том, что он 25.09.20.. г., не находился на рабочем месте, пришел к выводу о том, что данный довод не нашел свое подтверждение, поскольку 25 сентября 20.. года истец получил трудовую книжку у ответчика, о чем собственноручно поставил свою подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей. Обратных доказательств о том, что в данной книге учета и движения дел стоит не его подпись, истцом представлено не было. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что 26.09.20.. г. он пытался отозвать свое заявление об увольнении, однако его не допустили до работы, сообщив, что он уволен с 25.09.20.. г. (л.д. 3).
В судебном заседании 23.04.20.. г. истец показал, что трудовую книжку он получил только 26 ноября 20.. года (л.д. 53), а исковое заявление подано в суд в марте 20.. года, то есть и с момента получения трудовой книжки до обращения в суд с иском, истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своего права ответчиком узнал не позднее 26 ноября 20.. года.
Довод истца о том, что он пропустил срок по уважительной причине, т.к. обращался по вопросу незаконного увольнения в Гострудинспекцию г. Москвы, прокуратуру, Лефортовский суд г. Москвы, откуда заявление было возвращено, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском. Определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления истцом не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и дополнительное решение от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)