Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маврин И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года
по иску Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что согласно записям в трудовой книжке она работала помощником руководителя в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу обещали оформить трудовые отношения с указанием условий труда и установить заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Однако оформление трудовых отношений затягивалось, трудовой договор так и не был составлен.
ДД.ММ.ГГГГ в устной форме директор ООО "<данные изъяты>" - С. сообщил ей об увольнении и в тот же день она получила трудовую книжку с записью "уволена по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", хотя заявление на увольнение она не писала.
Таким образом, полагает, что работодателем были нарушены ее трудовые права, а именно, в нарушение статей 66 - 68 Трудового кодекса РФ с ней не был своевременно заключен письменный трудовой договор, не издан приказа о приеме на работу, не внесена в трудовую книжку запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель К., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что согласна с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в связи с пропуском срока исковой давности, однако отказ в требовании о выплате заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как срок обращения в суд, который составляет три месяца ей пропущен не был.
Таким образом, нарушены ее гражданские права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку доводов жалобы Б. (до регистрации брака Н.), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность помощник руководителя (секретарь), а ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО "<данные изъяты>" по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки на л.д. 4 - 4 "об".
Из пояснений Н., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала помощником руководителя с января 2012 года по октябрь 2012 года, далее ее уволили без объяснения причины (л.д. 66).
Также из пояснений Н. следует, что она узнала о прекращении с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 111 "об".
Таким образом, последним календарным днем установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между Н. и ООО "<данные изъяты>", связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, самостоятельно без разрешения спора о признании увольнения незаконным, разрешены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6009
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6009
Судья: Маврин И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года
по иску Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что согласно записям в трудовой книжке она работала помощником руководителя в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу обещали оформить трудовые отношения с указанием условий труда и установить заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Однако оформление трудовых отношений затягивалось, трудовой договор так и не был составлен.
ДД.ММ.ГГГГ в устной форме директор ООО "<данные изъяты>" - С. сообщил ей об увольнении и в тот же день она получила трудовую книжку с записью "уволена по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", хотя заявление на увольнение она не писала.
Таким образом, полагает, что работодателем были нарушены ее трудовые права, а именно, в нарушение статей 66 - 68 Трудового кодекса РФ с ней не был своевременно заключен письменный трудовой договор, не издан приказа о приеме на работу, не внесена в трудовую книжку запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель К., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что согласна с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в связи с пропуском срока исковой давности, однако отказ в требовании о выплате заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как срок обращения в суд, который составляет три месяца ей пропущен не был.
Таким образом, нарушены ее гражданские права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку доводов жалобы Б. (до регистрации брака Н.), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность помощник руководителя (секретарь), а ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО "<данные изъяты>" по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки на л.д. 4 - 4 "об".
Из пояснений Н., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала помощником руководителя с января 2012 года по октябрь 2012 года, далее ее уволили без объяснения причины (л.д. 66).
Также из пояснений Н. следует, что она узнала о прекращении с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 111 "об".
Таким образом, последним календарным днем установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между Н. и ООО "<данные изъяты>", связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, самостоятельно без разрешения спора о признании увольнения незаконным, разрешены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)