Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 29 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по искам У., Р. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
У., Р. обратились в суд с исками к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истицы указывали на то, что У. была принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 14 сентября 2009 года на должность главного менеджера в Управление недвижимости и переведена 01.02.2010 г. в дирекцию недвижимости управления недвижимости и материально-технического снабжения центрального офиса на должность главного менеджера, с 01.05.2012 г. переведена в дирекцию управления недвижимостью Административного управления на должность главного специалиста и уволена 07.03.2012 г. по соглашению сторон. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2013 года в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которая ответчиком не погашена. У. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Р. была принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 08 февраля 2010 года на должность руководителя дирекции в Дирекцию недвижимости Управления материально-технического снабжения центрального офиса, с 01.05.2012 г. переведена в дирекцию управления недвижимостью Административного управления на должность руководителя дирекции и уволена 07.03.2012 г. по соглашению сторон. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2013 года в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которая ответчиком не погашена. Р. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Определением от 24 апреля 2013 года требования истцов объединены в одно производство.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований У., Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 14 сентября 2009 года У. принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на должность главного менеджера в Управление недвижимости.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный оклад составлял *** руб.
В соответствии с п. 6.1 договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день.
Режим рабочего времени определялся по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00.
Выходные дни - суббота, воскресенье.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2012 года У. переведена на должность главного специалиста в Административное управление Дирекции управления недвижимостью с 01 мая 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.
Р. принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании трудового договора N *** от 08 февраля 2010 года на должность руководителя дирекции в Управление недвижимости и материально-технического обеспечения Центрального офиса Дирекции недвижимости.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный оклад составлял *** руб.
В соответствии с п. 6.1 договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день.
Режим рабочего времени определялся по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00.
Выходные дни - суббота, воскресенье.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2012 года Р. переведена на должность руководителя дирекции в Административное управление Дирекции управления недвижимости с 01 мая 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.
Согласно трудовым договорам истиц, привлечение к сверхурочным работам допускается на основании приказа уполномоченного должностного лица, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ.
Пунктом 6.2 трудовых договоров установлено, что за работу в условиях режима ненормированного рабочего времени работнику гарантируется предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня.
Порядок и условия предоставления отпуска установлены действующим трудовым законодательством РФ, а также локальными нормативными актами работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицам был установлен ненормированный рабочий день, который, хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа и компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 ТК РФ.
Доказательства, подтверждающие факты привлечения У. и Р. к сверхурочным работам суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 101, 119 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У., Р.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы У. о том, что суды, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, возложили обязанность по доказыванию факта привлечения и работы в сверхурочное время на нее, в то время как обязанность доказывания соблюдения трудового законодательства и факта соблюдения ее трудовых прав лежала на ответчике, не может быть принят во внимание.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года (стр. 3):
"Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Истец в случае несогласия с представленными ответчиками доказательствами обязан доказать обратное.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодатель за период с января 2012 года по 07 марта 2013 года истцов к сверхурочным работам не привлекал, о чем свидетельствуют представленные табели учета использованного рабочего времени, подаваемые и подписанные истцами, работникам устанавливался ненормированный рабочий день".
При таких обстоятельствах, довод жалобы истицы У. о возложении судами на нее бремя доказывания, несостоятелен.
Иные доводы кассационной жалобы У. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по искам У., Р. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/8-11353
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/8-11353
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 29 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по искам У., Р. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
У., Р. обратились в суд с исками к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истицы указывали на то, что У. была принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 14 сентября 2009 года на должность главного менеджера в Управление недвижимости и переведена 01.02.2010 г. в дирекцию недвижимости управления недвижимости и материально-технического снабжения центрального офиса на должность главного менеджера, с 01.05.2012 г. переведена в дирекцию управления недвижимостью Административного управления на должность главного специалиста и уволена 07.03.2012 г. по соглашению сторон. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2013 года в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которая ответчиком не погашена. У. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Р. была принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 08 февраля 2010 года на должность руководителя дирекции в Дирекцию недвижимости Управления материально-технического снабжения центрального офиса, с 01.05.2012 г. переведена в дирекцию управления недвижимостью Административного управления на должность руководителя дирекции и уволена 07.03.2012 г. по соглашению сторон. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2013 года в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которая ответчиком не погашена. Р. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Определением от 24 апреля 2013 года требования истцов объединены в одно производство.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований У., Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 14 сентября 2009 года У. принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на должность главного менеджера в Управление недвижимости.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный оклад составлял *** руб.
В соответствии с п. 6.1 договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день.
Режим рабочего времени определялся по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00.
Выходные дни - суббота, воскресенье.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2012 года У. переведена на должность главного специалиста в Административное управление Дирекции управления недвижимостью с 01 мая 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.
Р. принята на работу в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании трудового договора N *** от 08 февраля 2010 года на должность руководителя дирекции в Управление недвижимости и материально-технического обеспечения Центрального офиса Дирекции недвижимости.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный оклад составлял *** руб.
В соответствии с п. 6.1 договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день.
Режим рабочего времени определялся по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00.
Выходные дни - суббота, воскресенье.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2012 года Р. переведена на должность руководителя дирекции в Административное управление Дирекции управления недвижимости с 01 мая 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 марта 2013 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.
Согласно трудовым договорам истиц, привлечение к сверхурочным работам допускается на основании приказа уполномоченного должностного лица, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ.
Пунктом 6.2 трудовых договоров установлено, что за работу в условиях режима ненормированного рабочего времени работнику гарантируется предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня.
Порядок и условия предоставления отпуска установлены действующим трудовым законодательством РФ, а также локальными нормативными актами работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицам был установлен ненормированный рабочий день, который, хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа и компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 ТК РФ.
Доказательства, подтверждающие факты привлечения У. и Р. к сверхурочным работам суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 101, 119 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У., Р.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы У. о том, что суды, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, возложили обязанность по доказыванию факта привлечения и работы в сверхурочное время на нее, в то время как обязанность доказывания соблюдения трудового законодательства и факта соблюдения ее трудовых прав лежала на ответчике, не может быть принят во внимание.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года (стр. 3):
"Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Истец в случае несогласия с представленными ответчиками доказательствами обязан доказать обратное.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодатель за период с января 2012 года по 07 марта 2013 года истцов к сверхурочным работам не привлекал, о чем свидетельствуют представленные табели учета использованного рабочего времени, подаваемые и подписанные истцами, работникам устанавливался ненормированный рабочий день".
При таких обстоятельствах, довод жалобы истицы У. о возложении судами на нее бремя доказывания, несостоятелен.
Иные доводы кассационной жалобы У. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по искам У., Р. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)