Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.К., поданную в организацию почтовой связи 21 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.Т.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
К.Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В августе 2012 года ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением по собственному желанию. С 07 августа 2012 года она находилась на амбулаторном лечении, 27 августа 2012 года она написала новое заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением с 05 сентября 2012 года. Истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 августа 2012 года согласно приказу от 02 августа 2008 года, то есть в период ее нахождения на амбулаторном лечении. По этой причине истец полагала свое увольнение незаконным. Кроме того, указывала на то, что работодатель не оплатил ей период временной нетрудоспособности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в иске К.Т.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; с ООО "..." в пользу К.Т.К. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсация за задержку выплаты пособия -... руб.... коп., денежная компенсация морального вреда -... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия, с ООО "..." в пользу К.Т.К. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсация за задержку выплаты пособия в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.; с ООО "..." взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, К.Т.К. работала в ООО "..." в должности главного бухгалтера с 11 ноября 2011 года.
02 августа 2012 года истцом было написано заявление на очередной отпуск с 06 августа 2012 года с последующем увольнением по собственному желанию с 15 августа 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2012 года работодателем был издан приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 календарных дней в период с 06 августа 2012 года по 14 августа 2012 года, а также приказ от 02 августа 2012 года об увольнении К.Т.К.
Отказывая К.Т.К. в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, тогда как стороной истца суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, как усматривается из представленных документов, срок обращения в суд подлежит исчислению с 05 сентября 2012 года, со дня ознакомления истца с приказом, тогда как с настоящими исковыми требованиями К.Т.К. обратилась в суд 16 октября 2012 года.
Довод К.Т.К. о том, что изначально за защитой своих трудовых прав истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, однако уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд по п. 1 ст. 392 ТК РФ признан не был.
Довод жалобы о том, что судом исчислен месячный срок на обращение в суд с момента ознакомления истца с приказом с 05 сентября 2012 года, тогда как в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд начинает течь с момента вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Таким образом, К.Т.К., будучи ознакомленной с приказом об увольнении 05 сентября 2012 года, не лишена была возможности в тот же день потребовать предоставления ей его копии.
Более того, довод К.Т.К. о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правомерность увольнения К.Т.К. была проверена судом, который каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не установил.
Так суд исходил из того, что ответчик был вправе уволить истца в период временной нетрудоспособности, поскольку в данном случае К.Т.К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как в силу ст. 81 ТК РФ увольнение работника не допускается в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Т.К. была уволена с 14 августа 2012 года, а не с 15 августа 2012 года, не может быть признан состоятельным, поскольку при увольнении по собственному желанию днем увольнения считается последний день отпуска.
Отказывая К.Т.К. в удовлетворении иска об отмене приказа от 02 августа 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что до 14 августа 2012 года от истца не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении. При этом судом учтено, что на место К.Т.К. в порядке перевода был приглашен другой сотрудник.
Отказывая К.Т.К. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения был произведена с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Указание в кассационной жалобе на то, что приказ о предоставлении К.Т.К. отпуска принят до приема истца на работу, поскольку приказ датирован 02 августа 2011 года, тогда как истец была принята на работу 11 ноября 2011 года, в связи с чем не имеет юридической силы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку неверно указанная дата составления приказа является явной опиской. Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии приказа, К.Т.К. был предоставлен отпуск с 06 августа по 14 августа 2012 года, о чем она лично была ознакомлена под роспись.
Учитывая, что суд правомерно отказал К.Т.К. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что данное требование производно от основного иска об оспаривании законности увольнения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.Т.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/7-10078/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/7-10078/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.К., поданную в организацию почтовой связи 21 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.Т.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
К.Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В августе 2012 года ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением по собственному желанию. С 07 августа 2012 года она находилась на амбулаторном лечении, 27 августа 2012 года она написала новое заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением с 05 сентября 2012 года. Истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 августа 2012 года согласно приказу от 02 августа 2008 года, то есть в период ее нахождения на амбулаторном лечении. По этой причине истец полагала свое увольнение незаконным. Кроме того, указывала на то, что работодатель не оплатил ей период временной нетрудоспособности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в иске К.Т.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; с ООО "..." в пользу К.Т.К. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсация за задержку выплаты пособия -... руб.... коп., денежная компенсация морального вреда -... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия, с ООО "..." в пользу К.Т.К. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсация за задержку выплаты пособия в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.; с ООО "..." взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, К.Т.К. работала в ООО "..." в должности главного бухгалтера с 11 ноября 2011 года.
02 августа 2012 года истцом было написано заявление на очередной отпуск с 06 августа 2012 года с последующем увольнением по собственному желанию с 15 августа 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2012 года работодателем был издан приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 календарных дней в период с 06 августа 2012 года по 14 августа 2012 года, а также приказ от 02 августа 2012 года об увольнении К.Т.К.
Отказывая К.Т.К. в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, тогда как стороной истца суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, как усматривается из представленных документов, срок обращения в суд подлежит исчислению с 05 сентября 2012 года, со дня ознакомления истца с приказом, тогда как с настоящими исковыми требованиями К.Т.К. обратилась в суд 16 октября 2012 года.
Довод К.Т.К. о том, что изначально за защитой своих трудовых прав истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, однако уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд по п. 1 ст. 392 ТК РФ признан не был.
Довод жалобы о том, что судом исчислен месячный срок на обращение в суд с момента ознакомления истца с приказом с 05 сентября 2012 года, тогда как в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд начинает течь с момента вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Таким образом, К.Т.К., будучи ознакомленной с приказом об увольнении 05 сентября 2012 года, не лишена была возможности в тот же день потребовать предоставления ей его копии.
Более того, довод К.Т.К. о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правомерность увольнения К.Т.К. была проверена судом, который каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не установил.
Так суд исходил из того, что ответчик был вправе уволить истца в период временной нетрудоспособности, поскольку в данном случае К.Т.К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как в силу ст. 81 ТК РФ увольнение работника не допускается в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Т.К. была уволена с 14 августа 2012 года, а не с 15 августа 2012 года, не может быть признан состоятельным, поскольку при увольнении по собственному желанию днем увольнения считается последний день отпуска.
Отказывая К.Т.К. в удовлетворении иска об отмене приказа от 02 августа 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что до 14 августа 2012 года от истца не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении. При этом судом учтено, что на место К.Т.К. в порядке перевода был приглашен другой сотрудник.
Отказывая К.Т.К. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения был произведена с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Указание в кассационной жалобе на то, что приказ о предоставлении К.Т.К. отпуска принят до приема истца на работу, поскольку приказ датирован 02 августа 2011 года, тогда как истец была принята на работу 11 ноября 2011 года, в связи с чем не имеет юридической силы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку неверно указанная дата составления приказа является явной опиской. Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии приказа, К.Т.К. был предоставлен отпуск с 06 августа по 14 августа 2012 года, о чем она лично была ознакомлена под роспись.
Учитывая, что суд правомерно отказал К.Т.К. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что данное требование производно от основного иска об оспаривании законности увольнения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.Т.К. к ООО "..." о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)