Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к НОУ "Международный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату с 27 декабря 2010 года по 13 января 2011 года, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении судебных расходов возвратить,
14.03.2011 К. обратился в суд с иском к НОУ "Международный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату с 27.12.2010 по 13.01.2011, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 18.04.2011 исправить отмеченные недостатки, а именно представить расчет исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ст. 132 ГК РФ, указать в какой должности истец просит его восстановить.
Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление К. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Савеловского районного суда от 21.03.2011, с чем К. не согласился, им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.03.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 22.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление К., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21.03.2011 об оставлении иска без движения, в установленный до 18.04.2011 срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что 14.04.2011 К. подано в суд исковое заявление к НОУ "Международный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май", с указанием должности, в которой истец просит его восстановить, а также с приложением таблиц, содержащих расчеты сумм по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления К. по состоянию на 22.06.2012 по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20131
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20131
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к НОУ "Международный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату с 27 декабря 2010 года по 13 января 2011 года, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении судебных расходов возвратить,
установила:
14.03.2011 К. обратился в суд с иском к НОУ "Международный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату с 27.12.2010 по 13.01.2011, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 18.04.2011 исправить отмеченные недостатки, а именно представить расчет исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ст. 132 ГК РФ, указать в какой должности истец просит его восстановить.
Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление К. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Савеловского районного суда от 21.03.2011, с чем К. не согласился, им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.03.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 22.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление К., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21.03.2011 об оставлении иска без движения, в установленный до 18.04.2011 срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что 14.04.2011 К. подано в суд исковое заявление к НОУ "Международный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май", с указанием должности, в которой истец просит его восстановить, а также с приложением таблиц, содержащих расчеты сумм по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления К. по состоянию на 22.06.2012 по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)