Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 - представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход Муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты> В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору она работала в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на совмещение ею должности <данные изъяты> установлением ей заработной платы <данные изъяты> месяц. Однако заработная плата по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица Ш.С. просила суд: установить факт трудовых отношений с ООО "<данные изъяты> в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за совмещение должностей в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители ООО "<данные изъяты>" исковые требования Ш.С. не признали, пояснили, что в должности <данные изъяты> Ш.С. в ООО "<данные изъяты> никогда не работала, никакой работы по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не вела, в связи с чем заработная плата ей по указанной должности не начислялась и не выплачивалась, полагают, что приказ о совмещении должностей был подготовлен истицей после увольнения, более поздней датой, поскольку в бухгалтерию истицей он не представлялся, с требованиями об оплате труда по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. к работодателю не обращалась. Просили отказать Ш.С. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с исковыми требованиями в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "<данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе исковых требований Ш.С. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав Ш.Т. - представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ш.С. и ее представителя по доверенности - П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 56, 67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Таким образом, трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работников с выплатой заработной платы.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из материалов дела усматривается, что Ш.С. состояла с ООО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> нею был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена заработная плата <данные изъяты> в месяц. В тот же день истица была ознакомлена с должностными обязанностями.
Обосновывая заявленные исковые требования, Ш.С. ссылалась на письменное предложение директора ООО "<данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предлагалась должность <данные изъяты> совмещению, ее заявление о принятии на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты> исполняла обязанности <данные изъяты> по совмещению, однако заработная плата за работу в указанной должности в спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей выплачены не были, в связи с чем, по мнению суда, нарушенные трудовые права Ш.С. подлежат защите.
Однако указанный вывод суда, основанный только на представленных истицей заявлении о приеме на работу, предложении о совмещении должностей, дополнительном соглашении к трудовому договору и приказе о приеме ее на работу по указанной должности, не подтверждают факта совмещения истицей должности юриста ООО <данные изъяты>" и обязанность ответчика по выплате ей за указанный период заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении.
Вышеназванные доказательства, на которые истица ссылается как на основание заявленных исковых требований, с достоверностью не подтверждают ее допуск к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя по указанной должности, не определяют круг возложенных на нее дополнительных должностных обязанностей и не подтверждают объем выполненных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по должности <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> на Ш.С. были возложены обязанности: вести учет личного состава общества, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора Общества, а также другую установленную документацию по кадрам; формировать и вести личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью и др.
Истица в суде не оспаривала то обстоятельство, что в силу своих должностных обязанностей она имела доступ к личным делам и трудовым договорам всех сотрудников ООО "<данные изъяты> к книге приказов. В ее обязанность входило также изготовление текстов приказов, ведение табеля учета рабочего времени, изготовление документов по поручению руководства.
То обстоятельство, что в штатном расписании имелась штатная должность <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ она являлась вакантной, не подтверждает доводы истицы о занятии этой должности ею на условиях внутреннего совмещения.
Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицали факт выполнения истицей работ по должности <данные изъяты> ссылались на то, что истица юридического образования не имеет, работу по должности <данные изъяты> не вела, заявление о приеме на работу, предложение о совмещении должностей бывшего руководителя ООО, дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о приеме ее на работу по совмещению должности <данные изъяты>, были изготовлены истицей по согласованию с бывшим директором ООО "<данные изъяты>" ФИО12 после ее увольнения. Вышеуказанные документы были изготовлены самой Ш.С. и у ответчика отсутствуют, полагают, что книга приказов, доступ к которой истица имела, последней была переписана, поскольку приказ о приеме Ш.С. на работу по совмещению был изготовлен истицей под дробью "1". В период ее работы у ответчика приказ о совмещении должностей и дополнительное соглашение к трудовому договору Ш.С. в бухгалтерию для оплаты - не предъявлялись.
В подтверждение своих доводов представители ответчика ссылались на договора на оказание услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на оказание правовой помощи ООО "<данные изъяты>
Указанные договоры были представлены суду ответчиком в качестве доказательства выполнения обязанностей <данные изъяты> другими лицами, однако должной правовой оценки по делу - не получили.
Истица в суде апелляционной инстанции не смогла объяснить, почему у ответчика отсутствуют ее заявление, приказ о приеме на работу по совмещению, дополнительное соглашение к трудовому договору, предложение о совмещении должности.
В то же время, выполнение юридических услуг по гражданско-правовым договорам иными лицами подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники ООО - <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ООО <данные изъяты>" ФИО12, пояснившие в суде, что в ООО по гражданско-правовым договорам работали 2 юриста, которые занимались претензионной работой, составлением исков в суд и представительством ООО "<данные изъяты> в суде. Кроме того, ФИО12 пояснил в суде, что в обязанности Ш.С. составление исковых заявлений и представительство в судах не входило, в то же время, назвать конкретно ее должностные обязанности и объем выполненной истицей работы - не смог.
Факт оказания юридической помощи ООО <данные изъяты>" квалифицированными юристами по гражданско-правовым договорам в спорный период и в настоящее время истица Ш.С. в суде апелляционной инстанции - не отрицала.
Согласно п. 2 должностной инструкции <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", представленной суду, основными обязанностями юриста являются: разработка или участие в разработке документов правового характера; правовая помощь структурным подразделениям общества в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; подготовка обоснованных ответов при отклонении претензий третьих лиц; участие в разработке и осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества общества; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности общества; оформление материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; осуществление контроля над своевременностью представления структурными подразделениями общества справок, расчетов, объяснения и других материалов для подготовки ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, писем и т.д.; подготовка совместно с другими подразделениями общества предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов директора общества и других внутренних нормативных документов общества; подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности общества; информирование работников общества о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультации работников Общества по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключений, содействие в оформлении документов и актов имущественно - правового характера.
Согласно ч. 3 вышеназванной должностной инструкции <данные изъяты> обязан: знать законодательные акты, регламентирующие хозяйственную и финансовую деятельность общества; нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности общества; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; налоговое законодательство; порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров; основы экономики, и организации труда; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда.
Истица Ш.С. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что юридического образования она не имеет, ранее юридической работой - не занималась. Кроме того, в суде апелляционной инстанции она не смогла указать, какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные вышеназванной должностной инструкцией <данные изъяты> она исполнила в спорный период и в каком объеме.
Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей бывших работников ООО "<данные изъяты>" ФИО13, ФИО14, ФИО15 также не усматривается, какую конкретно работу по должности <данные изъяты> выполняла истица в спорный период.
То обстоятельство, что истица составила тексты трудовых договоров при трудоустройстве ФИО13 и ФИО15, по поручению руководства ездила в налоговую инспекцию, прошивала, нумеровала личные дела и гражданско-правовые договоры, звонила в организации, с которыми таковые договоры были заключены, по просьбе руководства перепечатывала отдельные договоры - не свидетельствует о выполнении ею предусмотренных должностной инструкцией обязанностей <данные изъяты> что, в свою очередь, не влечет за собой обязанность работодателя по оплате указанного вида работ в указанном истицей в исковом заявлении размере.
Наличие у истицы приказа о приеме на работу по совмещению и дополнительное соглашение к трудовому договору, сами по себе, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ш.С.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе ООО <данные изъяты>" в применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд к исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на обращение с указанными исковыми требованиями в суд истицей пропущен без уважительных причин, поэтому не подлежал восстановлению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства истица Ш.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - не ссылалась.
О применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд ответчиком было заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции.
Признавая причину пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной, суд первой инстанции указал о том, что доплата за совмещение должностей Ш.С. не начислялась и не выплачивалась истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ей была выдана справка о задолженности по основному заработку.
Однако данные выводы суда первой инстанции на материалах дела не основаны.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата работникам ООО "<данные изъяты> в том числе и истице, выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца, что следует из трудового договора, заключенного с Ш.С.
Стороны по делу в суде не оспаривали то обстоятельство, что по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата работникам ООО "<данные изъяты>", в том числе и истице, выплачивалась своевременно. Данное обстоятельство подтвердила истица и в суде апелляционной инстанции.
Поэтому полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не знала и не могла знать о том, что заработная плата ей не начисляется и не выплачивается, у суда правовых оснований не было.
Ссылка истицы на то, что в связи с несвоевременной заработной платой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения, не представления расчетных листков она не знала о производимых ей начислениях по заработной плате, состоятельными по вышеуказанным основаниям не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав, тогда как с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.
Стороны по делу в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что рабочее место истицы было в одном помещении с бухгалтерией, однако требований об оплате работы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ - она не предъявляла.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ранее работавшая в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО ФИО12, <данные изъяты> ФИО16, которая, кроме того, пояснила, что приказ о совмещении истицей должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО ФИО1 не сдавала, в связи с чем оплата по указанной должности ей не производилась, по выяснению причин невыплаты ей заработной платы по должности <данные изъяты> и за расчетными листками в <данные изъяты> истица не обращалась.
То обстоятельство, что истица не обращалась с требованиями об оплате труда ни к директору ООО, ни в бухгалтерию ООО, последняя в суде апелляционной инстанции также не отрицала, кроме того в суде апелляционной инстанции пояснила, что в компетентные органы она обращалась с жалобой на действия ответчика, не выплатившего ей заработную плату только по должности инспектора отдела кадров и указанная задолженность ей была взыскана в судебном порядке. Вопрос о взыскании заработной платы по должности юриста она впервые поставила только после своего увольнения, обратившись с исковым требованием в суд.
При изложенных обстоятельствах полагать, что причина, по которой истица Ш.С. пропустила срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, у суда правовых оснований не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ш.С. в удовлетворении иска в указанной части и в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд.
Доводы истицы о том, что правоотношения сторон являлись длящимися, в связи с чем, по ее мнению, начало течения указанного срока следовало исчислять со дня увольнения Ш.С., основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В то же время судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что заработная плата истице в спорный период не начислялась, и, соответственно, не выплачивалась, поэтому полагать, что срок на обращение с иском в суд за весь спорный период должен исчисляться с момента увольнения, либо с момента получения истицей справки о задолженности по заработной плате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при ее обращении с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ - правовых оснований не имеется.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность производить оплату только выполненного труда.
При вынесении решения суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заработная плата работнику выплачивается за исполнение трудовой функции по месту работу. Вместе с тем, таких доказательств истицей в суд не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку факт выполнения истицей работы по должности <данные изъяты> не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования истицы.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание тот факт, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законным и обоснованным не является, поэтому подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое судебное постановление об отказе Ш.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку исковые требования Ш.С. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "<данные изъяты> в пользу Ш.С. расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение:
"Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> по совмещению, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1426/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1426/2013
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 - представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход Муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты> В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору она работала в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на совмещение ею должности <данные изъяты> установлением ей заработной платы <данные изъяты> месяц. Однако заработная плата по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица Ш.С. просила суд: установить факт трудовых отношений с ООО "<данные изъяты> в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за совмещение должностей в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители ООО "<данные изъяты>" исковые требования Ш.С. не признали, пояснили, что в должности <данные изъяты> Ш.С. в ООО "<данные изъяты> никогда не работала, никакой работы по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не вела, в связи с чем заработная плата ей по указанной должности не начислялась и не выплачивалась, полагают, что приказ о совмещении должностей был подготовлен истицей после увольнения, более поздней датой, поскольку в бухгалтерию истицей он не представлялся, с требованиями об оплате труда по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. к работодателю не обращалась. Просили отказать Ш.С. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с исковыми требованиями в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "<данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе исковых требований Ш.С. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав Ш.Т. - представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ш.С. и ее представителя по доверенности - П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 56, 67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Таким образом, трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работников с выплатой заработной платы.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из материалов дела усматривается, что Ш.С. состояла с ООО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> нею был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена заработная плата <данные изъяты> в месяц. В тот же день истица была ознакомлена с должностными обязанностями.
Обосновывая заявленные исковые требования, Ш.С. ссылалась на письменное предложение директора ООО "<данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предлагалась должность <данные изъяты> совмещению, ее заявление о принятии на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты> исполняла обязанности <данные изъяты> по совмещению, однако заработная плата за работу в указанной должности в спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей выплачены не были, в связи с чем, по мнению суда, нарушенные трудовые права Ш.С. подлежат защите.
Однако указанный вывод суда, основанный только на представленных истицей заявлении о приеме на работу, предложении о совмещении должностей, дополнительном соглашении к трудовому договору и приказе о приеме ее на работу по указанной должности, не подтверждают факта совмещения истицей должности юриста ООО <данные изъяты>" и обязанность ответчика по выплате ей за указанный период заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении.
Вышеназванные доказательства, на которые истица ссылается как на основание заявленных исковых требований, с достоверностью не подтверждают ее допуск к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя по указанной должности, не определяют круг возложенных на нее дополнительных должностных обязанностей и не подтверждают объем выполненных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по должности <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> на Ш.С. были возложены обязанности: вести учет личного состава общества, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора Общества, а также другую установленную документацию по кадрам; формировать и вести личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью и др.
Истица в суде не оспаривала то обстоятельство, что в силу своих должностных обязанностей она имела доступ к личным делам и трудовым договорам всех сотрудников ООО "<данные изъяты> к книге приказов. В ее обязанность входило также изготовление текстов приказов, ведение табеля учета рабочего времени, изготовление документов по поручению руководства.
То обстоятельство, что в штатном расписании имелась штатная должность <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ она являлась вакантной, не подтверждает доводы истицы о занятии этой должности ею на условиях внутреннего совмещения.
Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицали факт выполнения истицей работ по должности <данные изъяты> ссылались на то, что истица юридического образования не имеет, работу по должности <данные изъяты> не вела, заявление о приеме на работу, предложение о совмещении должностей бывшего руководителя ООО, дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о приеме ее на работу по совмещению должности <данные изъяты>, были изготовлены истицей по согласованию с бывшим директором ООО "<данные изъяты>" ФИО12 после ее увольнения. Вышеуказанные документы были изготовлены самой Ш.С. и у ответчика отсутствуют, полагают, что книга приказов, доступ к которой истица имела, последней была переписана, поскольку приказ о приеме Ш.С. на работу по совмещению был изготовлен истицей под дробью "1". В период ее работы у ответчика приказ о совмещении должностей и дополнительное соглашение к трудовому договору Ш.С. в бухгалтерию для оплаты - не предъявлялись.
В подтверждение своих доводов представители ответчика ссылались на договора на оказание услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на оказание правовой помощи ООО "<данные изъяты>
Указанные договоры были представлены суду ответчиком в качестве доказательства выполнения обязанностей <данные изъяты> другими лицами, однако должной правовой оценки по делу - не получили.
Истица в суде апелляционной инстанции не смогла объяснить, почему у ответчика отсутствуют ее заявление, приказ о приеме на работу по совмещению, дополнительное соглашение к трудовому договору, предложение о совмещении должности.
В то же время, выполнение юридических услуг по гражданско-правовым договорам иными лицами подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники ООО - <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ООО <данные изъяты>" ФИО12, пояснившие в суде, что в ООО по гражданско-правовым договорам работали 2 юриста, которые занимались претензионной работой, составлением исков в суд и представительством ООО "<данные изъяты> в суде. Кроме того, ФИО12 пояснил в суде, что в обязанности Ш.С. составление исковых заявлений и представительство в судах не входило, в то же время, назвать конкретно ее должностные обязанности и объем выполненной истицей работы - не смог.
Факт оказания юридической помощи ООО <данные изъяты>" квалифицированными юристами по гражданско-правовым договорам в спорный период и в настоящее время истица Ш.С. в суде апелляционной инстанции - не отрицала.
Согласно п. 2 должностной инструкции <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", представленной суду, основными обязанностями юриста являются: разработка или участие в разработке документов правового характера; правовая помощь структурным подразделениям общества в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; подготовка обоснованных ответов при отклонении претензий третьих лиц; участие в разработке и осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества общества; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности общества; оформление материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; осуществление контроля над своевременностью представления структурными подразделениями общества справок, расчетов, объяснения и других материалов для подготовки ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, писем и т.д.; подготовка совместно с другими подразделениями общества предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов директора общества и других внутренних нормативных документов общества; подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности общества; информирование работников общества о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультации работников Общества по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключений, содействие в оформлении документов и актов имущественно - правового характера.
Согласно ч. 3 вышеназванной должностной инструкции <данные изъяты> обязан: знать законодательные акты, регламентирующие хозяйственную и финансовую деятельность общества; нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности общества; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; налоговое законодательство; порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров; основы экономики, и организации труда; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда.
Истица Ш.С. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что юридического образования она не имеет, ранее юридической работой - не занималась. Кроме того, в суде апелляционной инстанции она не смогла указать, какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные вышеназванной должностной инструкцией <данные изъяты> она исполнила в спорный период и в каком объеме.
Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей бывших работников ООО "<данные изъяты>" ФИО13, ФИО14, ФИО15 также не усматривается, какую конкретно работу по должности <данные изъяты> выполняла истица в спорный период.
То обстоятельство, что истица составила тексты трудовых договоров при трудоустройстве ФИО13 и ФИО15, по поручению руководства ездила в налоговую инспекцию, прошивала, нумеровала личные дела и гражданско-правовые договоры, звонила в организации, с которыми таковые договоры были заключены, по просьбе руководства перепечатывала отдельные договоры - не свидетельствует о выполнении ею предусмотренных должностной инструкцией обязанностей <данные изъяты> что, в свою очередь, не влечет за собой обязанность работодателя по оплате указанного вида работ в указанном истицей в исковом заявлении размере.
Наличие у истицы приказа о приеме на работу по совмещению и дополнительное соглашение к трудовому договору, сами по себе, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ш.С.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе ООО <данные изъяты>" в применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд к исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на обращение с указанными исковыми требованиями в суд истицей пропущен без уважительных причин, поэтому не подлежал восстановлению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства истица Ш.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - не ссылалась.
О применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд ответчиком было заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции.
Признавая причину пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной, суд первой инстанции указал о том, что доплата за совмещение должностей Ш.С. не начислялась и не выплачивалась истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ей была выдана справка о задолженности по основному заработку.
Однако данные выводы суда первой инстанции на материалах дела не основаны.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата работникам ООО "<данные изъяты> в том числе и истице, выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца, что следует из трудового договора, заключенного с Ш.С.
Стороны по делу в суде не оспаривали то обстоятельство, что по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата работникам ООО "<данные изъяты>", в том числе и истице, выплачивалась своевременно. Данное обстоятельство подтвердила истица и в суде апелляционной инстанции.
Поэтому полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не знала и не могла знать о том, что заработная плата ей не начисляется и не выплачивается, у суда правовых оснований не было.
Ссылка истицы на то, что в связи с несвоевременной заработной платой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения, не представления расчетных листков она не знала о производимых ей начислениях по заработной плате, состоятельными по вышеуказанным основаниям не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав, тогда как с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.
Стороны по делу в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что рабочее место истицы было в одном помещении с бухгалтерией, однако требований об оплате работы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ - она не предъявляла.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ранее работавшая в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО ФИО12, <данные изъяты> ФИО16, которая, кроме того, пояснила, что приказ о совмещении истицей должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО ФИО1 не сдавала, в связи с чем оплата по указанной должности ей не производилась, по выяснению причин невыплаты ей заработной платы по должности <данные изъяты> и за расчетными листками в <данные изъяты> истица не обращалась.
То обстоятельство, что истица не обращалась с требованиями об оплате труда ни к директору ООО, ни в бухгалтерию ООО, последняя в суде апелляционной инстанции также не отрицала, кроме того в суде апелляционной инстанции пояснила, что в компетентные органы она обращалась с жалобой на действия ответчика, не выплатившего ей заработную плату только по должности инспектора отдела кадров и указанная задолженность ей была взыскана в судебном порядке. Вопрос о взыскании заработной платы по должности юриста она впервые поставила только после своего увольнения, обратившись с исковым требованием в суд.
При изложенных обстоятельствах полагать, что причина, по которой истица Ш.С. пропустила срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, у суда правовых оснований не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ш.С. в удовлетворении иска в указанной части и в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд.
Доводы истицы о том, что правоотношения сторон являлись длящимися, в связи с чем, по ее мнению, начало течения указанного срока следовало исчислять со дня увольнения Ш.С., основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В то же время судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что заработная плата истице в спорный период не начислялась, и, соответственно, не выплачивалась, поэтому полагать, что срок на обращение с иском в суд за весь спорный период должен исчисляться с момента увольнения, либо с момента получения истицей справки о задолженности по заработной плате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при ее обращении с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ - правовых оснований не имеется.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность производить оплату только выполненного труда.
При вынесении решения суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заработная плата работнику выплачивается за исполнение трудовой функции по месту работу. Вместе с тем, таких доказательств истицей в суд не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку факт выполнения истицей работы по должности <данные изъяты> не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования истицы.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание тот факт, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законным и обоснованным не является, поэтому подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое судебное постановление об отказе Ш.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку исковые требования Ш.С. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "<данные изъяты> в пользу Ш.С. расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение:
"Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> по совмещению, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)