Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску С.Л.Ю. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации <...> о признании приказа от <дата> N <...> незаконным, об обязании привести структуру Исполнительного аппарата ОАО <...> в соответствии с принятыми решениями Совета директоров и внутренними документами, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО <...> - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С.Л.Ю. - С.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, <...>
установила:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ от <дата> N <...>, обязать ответчика привести структуру Исполнительного аппарата ОАО <...> в соответствии с принятыми решениями Совета директоров и внутренними нормативными документами, восстановить ее на работе с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда, который истица оценила в размере <...>, судебные издержки за оформление доверенности на представителя в размере <...>, за покупку проездных билетов в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика с <дата> года на различных должностях, с <дата> - в должности <...>. Приказом от <дата> уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что приказ от <дата> N <...> <...>, явившийся основанием для издания приказа об увольнении истицы является незаконным, поскольку указанный в приложении к данному приказу срок исключения из штатного расписания отдела приема заявок по Санкт-Петербургу, где указана дата <дата>, не учитывает двухмесячный срок предупреждения работников о предстоящем увольнении. Вместе с тем, данный приказ противоречит Уставу организации и влечет для нее ущерб, в связи с чем оспариваемый приказ должен быть отменен. Также истица указала, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей дважды было отказано в переводе на вакантные должности, несмотря на то, что она выразила свое согласие на перевод.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Истица восстановлена в должности <...> ОАО <...> с <дата>.
С ОАО <...> в пользу истицы взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истица решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истица принята на работу в ОАО <...> на должность <...>
На основании личных заявлений С.Л.Ю. неоднократно переводилась на работу в других должностях, с <дата> она переведена на должность <...> Департамента по работе с клиентами по Санкт-Петербургу Исполнительного аппарата ОАО <...>
Приказом генерального директора ОАО <...> N <...> от <дата>, с <дата> дополнено Приложение N <...> к приказу ОАО <...> от <дата> N <...> "О введении в действие организационной структуры Исполнительного аппарата ОАО <...>; внесены изменения в приложение к Приказу ОАО <...> от <дата> N <...> "Об утверждении штатного расписания Исполнительного аппарата ОАО <...>, в соответствии с которым с <дата> исключен из штатного расписания Департамент по работе с клиентами, Центр обслуживания клиентов, отдел заявок.
<дата> в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ председателю первичной организации Исполнительного аппарата ОАО <...> было направлено уведомление о начале процедуры сокращения численности и штата в отношении работников, в том числе С.Л.Ю.
Аналогичное сообщение было направлено в Центр занятости населения.
<дата> истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ОАО <...> а также список вакансий, имеющихся на дату вручения уведомления.
<дата> С.Л.Ю. был предложен перечень вакансий ОАО <...> по состоянию на указанную дату.
<дата> истица дала согласие на занятие одной из предложенных вакансий, а именно на должность <...>, однако заявление ответчиком принято не было.
С <дата> указанная должность была занята другим сотрудником.
В связи с наличием у истицы листка нетрудоспособности в период до <дата> ей был предложен перечень вакансий ОАО <...> по состоянию на указанную дату.
Приказом и.о. заместителя генерального директора от <дата> N <...> истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению и численности штата.
Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, ст. ст. 180, 394 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, Должностной инструкцией <...>, исходя из анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истца с <дата> подлежит восстановлению в прежней должности <...> в ОАО <...> с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истице была предложена должность <...>, истица дала согласие занять указанную должность, написав заявление и обратившись как к своему непосредственному руководителю, так и в отдел кадров, однако ей было отказано в приеме на данную должность без указания мотивов.
На момент увольнения истицы на вакантную должность <...> ОАО <...> - <...>, имеющуюся на <дата> была принята З. При этом данная должность не была предложена истице в списке вакансий.
Таким образом, следует полагать, что работодатель в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не предложил истице ряд вакантных должностей.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истицы незаконным.
Соответственно обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истицы по сокращению незаконным и взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в части размера заработной платы взысканной за время вынужденного прогула, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приказа от <дата> N <...> незаконным, об обязании привести структуру Исполнительного аппарата ОАО <...> в соответствии с принятыми решениями Совета директоров и внутренними нормативными документами по тем основаниям, что издание данного приказа и как следствие изменение структуры исполнительного аппарата причиняют ущерб ответчику, поскольку генеральный директор превысил свои должностные полномочия при издании данного приказа и внес изменения, которые не были утверждены Советом директоров, суд первой инстанции исходил из того, что истица не является акционером ОАО <...>, и в силу положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ не вправе вмешиваться в экономическую деятельность организации, влиять на решение Совета директоров, либо иным образом оказывать влияние на принимаемые в обществе решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> при апелляционном рассмотрении дела, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что консультация была дана адвокатом представителю истицы С.А.А. именно по данному спору.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7738
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7738
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску С.Л.Ю. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации <...> о признании приказа от <дата> N <...> незаконным, об обязании привести структуру Исполнительного аппарата ОАО <...> в соответствии с принятыми решениями Совета директоров и внутренними документами, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО <...> - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С.Л.Ю. - С.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, <...>
установила:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ от <дата> N <...>, обязать ответчика привести структуру Исполнительного аппарата ОАО <...> в соответствии с принятыми решениями Совета директоров и внутренними нормативными документами, восстановить ее на работе с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда, который истица оценила в размере <...>, судебные издержки за оформление доверенности на представителя в размере <...>, за покупку проездных билетов в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика с <дата> года на различных должностях, с <дата> - в должности <...>. Приказом от <дата> уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что приказ от <дата> N <...> <...>, явившийся основанием для издания приказа об увольнении истицы является незаконным, поскольку указанный в приложении к данному приказу срок исключения из штатного расписания отдела приема заявок по Санкт-Петербургу, где указана дата <дата>, не учитывает двухмесячный срок предупреждения работников о предстоящем увольнении. Вместе с тем, данный приказ противоречит Уставу организации и влечет для нее ущерб, в связи с чем оспариваемый приказ должен быть отменен. Также истица указала, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей дважды было отказано в переводе на вакантные должности, несмотря на то, что она выразила свое согласие на перевод.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Истица восстановлена в должности <...> ОАО <...> с <дата>.
С ОАО <...> в пользу истицы взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истица решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истица принята на работу в ОАО <...> на должность <...>
На основании личных заявлений С.Л.Ю. неоднократно переводилась на работу в других должностях, с <дата> она переведена на должность <...> Департамента по работе с клиентами по Санкт-Петербургу Исполнительного аппарата ОАО <...>
Приказом генерального директора ОАО <...> N <...> от <дата>, с <дата> дополнено Приложение N <...> к приказу ОАО <...> от <дата> N <...> "О введении в действие организационной структуры Исполнительного аппарата ОАО <...>; внесены изменения в приложение к Приказу ОАО <...> от <дата> N <...> "Об утверждении штатного расписания Исполнительного аппарата ОАО <...>, в соответствии с которым с <дата> исключен из штатного расписания Департамент по работе с клиентами, Центр обслуживания клиентов, отдел заявок.
<дата> в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ председателю первичной организации Исполнительного аппарата ОАО <...> было направлено уведомление о начале процедуры сокращения численности и штата в отношении работников, в том числе С.Л.Ю.
Аналогичное сообщение было направлено в Центр занятости населения.
<дата> истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ОАО <...> а также список вакансий, имеющихся на дату вручения уведомления.
<дата> С.Л.Ю. был предложен перечень вакансий ОАО <...> по состоянию на указанную дату.
<дата> истица дала согласие на занятие одной из предложенных вакансий, а именно на должность <...>, однако заявление ответчиком принято не было.
С <дата> указанная должность была занята другим сотрудником.
В связи с наличием у истицы листка нетрудоспособности в период до <дата> ей был предложен перечень вакансий ОАО <...> по состоянию на указанную дату.
Приказом и.о. заместителя генерального директора от <дата> N <...> истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению и численности штата.
Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, ст. ст. 180, 394 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, Должностной инструкцией <...>, исходя из анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истца с <дата> подлежит восстановлению в прежней должности <...> в ОАО <...> с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истице была предложена должность <...>, истица дала согласие занять указанную должность, написав заявление и обратившись как к своему непосредственному руководителю, так и в отдел кадров, однако ей было отказано в приеме на данную должность без указания мотивов.
На момент увольнения истицы на вакантную должность <...> ОАО <...> - <...>, имеющуюся на <дата> была принята З. При этом данная должность не была предложена истице в списке вакансий.
Таким образом, следует полагать, что работодатель в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не предложил истице ряд вакантных должностей.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истицы незаконным.
Соответственно обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истицы по сокращению незаконным и взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в части размера заработной платы взысканной за время вынужденного прогула, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приказа от <дата> N <...> незаконным, об обязании привести структуру Исполнительного аппарата ОАО <...> в соответствии с принятыми решениями Совета директоров и внутренними нормативными документами по тем основаниям, что издание данного приказа и как следствие изменение структуры исполнительного аппарата причиняют ущерб ответчику, поскольку генеральный директор превысил свои должностные полномочия при издании данного приказа и внес изменения, которые не были утверждены Советом директоров, суд первой инстанции исходил из того, что истица не является акционером ОАО <...>, и в силу положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ не вправе вмешиваться в экономическую деятельность организации, влиять на решение Совета директоров, либо иным образом оказывать влияние на принимаемые в обществе решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> при апелляционном рассмотрении дела, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что консультация была дана адвокатом представителю истицы С.А.А. именно по данному спору.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)