Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Российскому государственному социальному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 2005 года работала у ответчика по срочному трудовому договору, имеет ученую степень кандидата педагогических наук. На основании трудового договора от 01.09.2012 года занимала должность старшего преподавателя кафедры менеджмента и дизайна факультета социальной работы. Приказом от 04.03.2013 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как не была ознакомлена со служебными записками, послужившими основанием для увольнения. Она является членом профсоюзной организации, увольнение произведено без согласия профсоюза.
Решением Анапского городского суда от 25 июня 2013 года в иске отказано за пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, так как суд не учел ее доводы о пропуске срока в силу юридической неосведомленности и за отсутствием средств на получение юридической помощи. Она одна воспитывает ребенка, который нуждается в постоянном лечении. Нарушена процедура увольнения. Основанием для увольнения послужило опоздание на работу на 30 минут в связи с плохим состоянием здоровья. Крайняя мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести проступка. Кроме того, приказ об увольнении издан директором филиала, а не ректором РГСУ, с которым был заключен трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица уволена с должности старшего преподавателя РГСУ приказом от 04 марта 2013 года. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка. С иском истица обратилась 06 мая 2013 года, т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом проверялись доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока. Ссылка на юридическую неосведомленность и отсутствие денежных средств на оплату юридической помощи обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Нарушение процедуры увольнения, о чем указывается в жалобе, не является основанием к отмене решения, так как судом не исследовались фактические обстоятельства дела; решение об отказе в иске вынесено судом в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судья: Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Российскому государственному социальному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 2005 года работала у ответчика по срочному трудовому договору, имеет ученую степень кандидата педагогических наук. На основании трудового договора от 01.09.2012 года занимала должность старшего преподавателя кафедры менеджмента и дизайна факультета социальной работы. Приказом от 04.03.2013 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как не была ознакомлена со служебными записками, послужившими основанием для увольнения. Она является членом профсоюзной организации, увольнение произведено без согласия профсоюза.
Решением Анапского городского суда от 25 июня 2013 года в иске отказано за пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, так как суд не учел ее доводы о пропуске срока в силу юридической неосведомленности и за отсутствием средств на получение юридической помощи. Она одна воспитывает ребенка, который нуждается в постоянном лечении. Нарушена процедура увольнения. Основанием для увольнения послужило опоздание на работу на 30 минут в связи с плохим состоянием здоровья. Крайняя мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести проступка. Кроме того, приказ об увольнении издан директором филиала, а не ректором РГСУ, с которым был заключен трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица уволена с должности старшего преподавателя РГСУ приказом от 04 марта 2013 года. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка. С иском истица обратилась 06 мая 2013 года, т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом проверялись доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока. Ссылка на юридическую неосведомленность и отсутствие денежных средств на оплату юридической помощи обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Нарушение процедуры увольнения, о чем указывается в жалобе, не является основанием к отмене решения, так как судом не исследовались фактические обстоятельства дела; решение об отказе в иске вынесено судом в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)