Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Е.Ю. Фурман.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А.В., апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2012 года по иску О.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании действий, заключения служебной проверки, протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приказа о наказании, приказа об увольнении со службы незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения О.А.В. и его представителя адвоката Кшевина В.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УМВД России по Хабаровскому краю Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Хабаровскому краю, ОМВД РФ по Комсомольскому району о признании незаконными действия ОМВД РФ по Комсомольскому району, направившего его на медицинское освидетельствование, о признании незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании <данные изъяты> О.А.В.", о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Как указано в приказе, грубым нарушением служебной дисциплины явилось его нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Также считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование работодатель допустил нарушение закона, поскольку никаких оснований для его освидетельствования не имелось. Также не согласен с выводами медицинского освидетельствования, поскольку они даны без соблюдения Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения", утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14. Считает, что служебная проверка работодателем была проведена с нарушением установленного порядка. Увольнение из органов внутренних дел привели к существенному нарушению ее законных прав и интересов, он лишен заработка и возможности выслужить пенсию по линии МВД России.
В ходе рассмотрения дела (02.11.2012 года) О.А.В. дополнил свои требования и просил признать недействительными: протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела представитель ОМВД России по Комсомольскому району исковые требования не признал, ссылаясь на наличие оснований для увольнения О.А.В. из органов внутренних и на соблюдение сроков и порядка его увольнения. Факт нахождения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским заключением, выданным МБУЗ "Городской наркологический диспансер". Просила в удовлетворении исковых требований О.А.В. отказать.
В письменном отзыве представитель УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2012 года О.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда о нахождении О.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю просило решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции О.А.В. и его представитель адвокат Кшевин В.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и новым решением удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении О.А.В. на службе.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N д) просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился.
Представитель ОМВД России по Хабаровскому края, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. проходит службу в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальник УМВД России по Хабаровскому краю приказал уволить О.А.В. из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> О.А.В. <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В приказе УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и в приказе ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что основанием к увольнению О.А.Я. явилось допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины - нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения О.А.Я. на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя имелись основания для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Нарушений при направлении сотрудника на медицинское освидетельствование, при проведении служебной проверки и при его увольнении работодателем допущено не было.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел (полиции) может быть уволен со службы в органах внутренних дел (полиции) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, за совершение которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, определен частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Грубым нарушением служебной дисциплины признается нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт 3 пункта 2 статьи 49 Федерального закона).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
С учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВО России по Комсомольскому району, при разрешении спора, возникшего с сотрудником О.А.В., о законности его увольнения со службы, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение этого факта ответчик представил доказательства: показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не признавая факт нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, О.А.В., в подтверждение своих возражений, представил доказательства - показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Суд, принимая решение, отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. При этом в решении не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом, а доказательствам, представленным ответчиком, отдано предпочтение, несмотря на то, что доказательства содержат противоположные сведения об одном и том же факте.
Как следует из материалов дела, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ (каждый в разный период, но на протяжении длительного времени) общались с О.А.В. в помещении ОМВД России по Комсомольскому району по служебным вопросам (на совещании, в кабинете при получение задания, в кабинете при работе с документами, при оформлении направления на медицинское освидетельствование). О.А.В. находился в обычном состоянии, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, нарушение походки или координации движений) они не наблюдали. С начала рабочего дня и до приезда сотрудников ОСБ ФИО1 и ФИО2, он один не оставался, всегда находился с кем-то из сотрудников отдела.
Оценивая личности свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, источник получения ими информации, судебная коллегия не установила причин, по которым показаниям этих свидетелей не могут быть приняты во внимание. Их показания последовательны, совпадают друг с другом, и косвенно подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение (источник получения информации не сообщили) о нахождении О.А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения, они в 11-00 часов прибыли в ОМВД России по Комсомольскому району. Встретившись с О.А.В., они увидели у него признаки, которые давали основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя, имелось покраснение глаз). Потому они проехали с ним в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.
ФИО3 <данные изъяты> суду пояснила, что как проходило освидетельствование О.А.В. она не помнит. Но по сведениям, указанным в составленном ею медицинском заключении, может пояснить, что заключение "алкогольное опьянение", она дала на основании пробы выдыхаемого испытуемым воздуха. Алкометр показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,4 промилле, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения средней степени. То обстоятельство, что внешние признаки испытуемого и показания Алкометра были противоречивыми, ее не смутило, и повторного забора воздуха у испытуемого она проводить не стала. О.А.В. во время освидетельствования находился от нее на расстоянии около 2 метров, поэтому запах алкоголя она не почувствовала, да и принюхиваться к испытуемым не входит в ее обязанности. Также косвенными доказательствами наличия алкогольного опьянения явились результаты неврологических проб - тремор рук и промахивание в пальце-носовой пробе.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришла к выводу, что они не могут быть признаны достоверными, так как содержат противоречивые сведения об одних и тех же событиях. Один из свидетелей пояснил, что почувствовал от О.А.В. запах алкоголя, другой - запах перегара, а третий - никакого запаха не чувствовал. Все свидетели одновременно присутствовали при проводимом ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовании О.А.С., при этом один из них показал, что испытуемый отрицал факт употребления спиртных напитков, и забор воздуха осуществлялся несколько раз, второй показал - испытуемый подтвердил факт употребления спиртных напитков накануне ночью, и забор воздуха осуществлялся один раз, третий показал - употребление спиртных испытуемый отрицал, забор воздуха осуществлялся один раз. Наличие таких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей не позволяет суду достоверно установить или опровергнуть факт нахождения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Методические указания по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденные заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14 (применяющиеся по настоящее время при проведении медосвидетельствования в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения), разъясняют, что в случаях неполной или неясной клинической картины опьянения необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2 - 3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны повторять их проведение через 20-30 минут. В каждом сомнительном случае следует тщательно оценивать возможность появления тех или иных признаков вне связи с потреблением спиртных напитков. Следует учитывать, что характерным признаком воздействия алкоголя является нарушение походки, этот показатель является высокочувствительным и довольно надежным. Неустойчивая походка, разбрасывание ног при ходьбе постоянно встречается у лиц с выраженным опьянением. К диагностические ценным симптомам опьянения относятся нарушения при удерживание равновесия в позе Ромберга, и появление нистагма. У здорового индивида обычно длительность нистагма не превышает 10 секунд, в случае опьянения этот показатель увеличивается. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение устанавливается на основании выявления следующего симптомокомплекса: - легкая степень - незначительные изменения психической деятельности (например, замкнутость, замедленное реагирование, вспыльчивость, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, эйфория, эмоциональная неустойчивость, затруднения при концентрации внимания, отвлекаемость и др.); усиление вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожи и слизистых, инъецированность склер, повышенная потливость, тахикардия и т.д.); отдельные нарушения в двигательной сфере (возможны: изменения походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения мелких движений и координаторных проб, горизонтальный нистагм); запах алкоголя изо рта, положительные химические реакции на алкоголь. - Средняя степень: - выраженные изменения психической деятельности(поведение, сопровождающееся нарушением общественных норм, неправильная оценка ситуации, заторможенность, возбуждение с агрессивными или аутоагрессивными действиями и неадекватными высказываниями, эйфория, дисфория, нарушение последовательности изложения мыслей, фрагментарность высказываний, элементы персеверации, замедление и обеднение ассоциаций и т.д.); вегетативно-сосудистые расстройства (гиперемия или побледнение кожных покровов и слизистых, учащение пульса, дыхания, колебание АД, потливость, слюнотечение, расширение зрачков, вялая фотореакция); двигательные и нервно-мышечные нарушения (выраженная дизартрия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движений, снижение сухожильных рефлексов и болевой чувствительности, горизонтальный нистагм); резкий запах алкоголя изо рта; положительные химические пробы на этиловый спирт. Содержание эндогенного алкоголя в крови находится в пределах 0,008 - 0,4 промилле, состояние опьянения устанавливается при наличии не менее 0,5 промилле. Легкой степени опьянения соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,00 градусов/00, и средней степени - выше 2,0 градусов/00.
Временная инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 года N 06-14/33-14 (применяющиеся по настоящее время при проведении медосвидетельствования в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения), что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого.
В протоколе медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом МБУЗ "Городской наркологический диспансер" г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование О.А.В.. В ходе освидетельствования установлено: внешний вид и кожные покровы испытуемого без особенностей, видимых повреждений нет; поведение без особенностей; сознание ясное, ориентация в месте, времени, ситуации сохранена; кожные покровы бледные; дыхание обычное; зрачки обычные, реакция на свет содружественная, нистагм при взгляде в стороны 10 секунд; мимика обычная; походка уверенная; в позе Ромберга устойчив; двигательная сфера изменена - тремор рук, промахивание при пальце-носовой пробе; запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет. Результат исследования Алкометром в 11-38 часов - 0,40% 0, Повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Заключение "Алкогольное опьянение".
Оценивая медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Временной инструкции и Методических указаний, судебная коллегия пришла к выводу, что это доказательство нельзя признать достоверным, так как по своему содержанию оно противоречиво и содержащиеся в нем сведения не позволяют достоверно установить или опровергнуть факт нахождения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО3, проводя освидетельствование О.А.В., не выполнила всех требований, предъявляемых Временной инструкцией и Методическими указаниями, что не отрицала в своих пояснениях.
Заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства, так как оно не соответствует требованиям объективности и достоверности. Из текста заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки были получены объяснения только сотрудников отдела СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 и ФИО2. Пояснения от сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району, видевшего ДД.ММ.ГГГГ О.А.В., и пояснения самого сотрудника в ходе проведения служебной проверки не были получены и оценены.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не представил.
Поскольку обязанность доказать факт нахождения О.А.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения законом возложена на работодателя, и это факт в ходе рассмотрения дела достоверно не нашел своего подтверждения, то судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины не установлен, а, следовательно, у работодателя отсутствовали безусловные основания для увольнения работника по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Так как увольнение О.А.В. произведено без законных оснований, то истец подлежит восстановлению в прежней должности в УМВД России по Комсомольскому району, а его исковые требования о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, об оплате периода вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца и 30 дней. Учитывая, что ежемесячное денежное довольствие О.А.В. составляет <данные изъяты>, и за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему было выплачено при увольнении (справка л.д. 1 том 2), то за период вынужденного прогула ему выплате подлежит денежное довольствие в размере <данные изъяты>.
Размер денежной компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции, в части отказа О.А.В. в удовлетворении его требований о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, об оплате периода вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежит отмене, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание. Порядок и сроки проведения служебной проверки соответствуют правилам, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она назначена, проведена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами. Протокол медицинского освидетельствования по форме и содержанию соответствуют учетной форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 года N 694, освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом. Не согласие истца с выводами, указанными в заключении служебной проверки и в протоколе медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания их незаконными. Поэтому в удовлетворении этих требований О.А.В. было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене решения суда, поэтому жалоба и представление подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2012 года, в части отказа О.А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.
Исковые требования О.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании приказы незаконными, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконными приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить О.А.В. на службе в должности помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отделения (по работе с личным составом) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в пользу О.А.В.: денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВОЙ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-716/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-716/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Е.Ю. Фурман.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А.В., апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2012 года по иску О.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании действий, заключения служебной проверки, протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приказа о наказании, приказа об увольнении со службы незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения О.А.В. и его представителя адвоката Кшевина В.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УМВД России по Хабаровскому краю Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Хабаровскому краю, ОМВД РФ по Комсомольскому району о признании незаконными действия ОМВД РФ по Комсомольскому району, направившего его на медицинское освидетельствование, о признании незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании <данные изъяты> О.А.В.", о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Как указано в приказе, грубым нарушением служебной дисциплины явилось его нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Также считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование работодатель допустил нарушение закона, поскольку никаких оснований для его освидетельствования не имелось. Также не согласен с выводами медицинского освидетельствования, поскольку они даны без соблюдения Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения", утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14. Считает, что служебная проверка работодателем была проведена с нарушением установленного порядка. Увольнение из органов внутренних дел привели к существенному нарушению ее законных прав и интересов, он лишен заработка и возможности выслужить пенсию по линии МВД России.
В ходе рассмотрения дела (02.11.2012 года) О.А.В. дополнил свои требования и просил признать недействительными: протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела представитель ОМВД России по Комсомольскому району исковые требования не признал, ссылаясь на наличие оснований для увольнения О.А.В. из органов внутренних и на соблюдение сроков и порядка его увольнения. Факт нахождения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским заключением, выданным МБУЗ "Городской наркологический диспансер". Просила в удовлетворении исковых требований О.А.В. отказать.
В письменном отзыве представитель УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2012 года О.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда о нахождении О.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю просило решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции О.А.В. и его представитель адвокат Кшевин В.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и новым решением удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении О.А.В. на службе.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N д) просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился.
Представитель ОМВД России по Хабаровскому края, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. проходит службу в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальник УМВД России по Хабаровскому краю приказал уволить О.А.В. из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> О.А.В. <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В приказе УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и в приказе ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что основанием к увольнению О.А.Я. явилось допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины - нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения О.А.Я. на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя имелись основания для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Нарушений при направлении сотрудника на медицинское освидетельствование, при проведении служебной проверки и при его увольнении работодателем допущено не было.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел (полиции) может быть уволен со службы в органах внутренних дел (полиции) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, за совершение которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, определен частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Грубым нарушением служебной дисциплины признается нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт 3 пункта 2 статьи 49 Федерального закона).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
С учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВО России по Комсомольскому району, при разрешении спора, возникшего с сотрудником О.А.В., о законности его увольнения со службы, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение этого факта ответчик представил доказательства: показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не признавая факт нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, О.А.В., в подтверждение своих возражений, представил доказательства - показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Суд, принимая решение, отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. При этом в решении не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом, а доказательствам, представленным ответчиком, отдано предпочтение, несмотря на то, что доказательства содержат противоположные сведения об одном и том же факте.
Как следует из материалов дела, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ (каждый в разный период, но на протяжении длительного времени) общались с О.А.В. в помещении ОМВД России по Комсомольскому району по служебным вопросам (на совещании, в кабинете при получение задания, в кабинете при работе с документами, при оформлении направления на медицинское освидетельствование). О.А.В. находился в обычном состоянии, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, нарушение походки или координации движений) они не наблюдали. С начала рабочего дня и до приезда сотрудников ОСБ ФИО1 и ФИО2, он один не оставался, всегда находился с кем-то из сотрудников отдела.
Оценивая личности свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, источник получения ими информации, судебная коллегия не установила причин, по которым показаниям этих свидетелей не могут быть приняты во внимание. Их показания последовательны, совпадают друг с другом, и косвенно подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение (источник получения информации не сообщили) о нахождении О.А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения, они в 11-00 часов прибыли в ОМВД России по Комсомольскому району. Встретившись с О.А.В., они увидели у него признаки, которые давали основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя, имелось покраснение глаз). Потому они проехали с ним в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.
ФИО3 <данные изъяты> суду пояснила, что как проходило освидетельствование О.А.В. она не помнит. Но по сведениям, указанным в составленном ею медицинском заключении, может пояснить, что заключение "алкогольное опьянение", она дала на основании пробы выдыхаемого испытуемым воздуха. Алкометр показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,4 промилле, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения средней степени. То обстоятельство, что внешние признаки испытуемого и показания Алкометра были противоречивыми, ее не смутило, и повторного забора воздуха у испытуемого она проводить не стала. О.А.В. во время освидетельствования находился от нее на расстоянии около 2 метров, поэтому запах алкоголя она не почувствовала, да и принюхиваться к испытуемым не входит в ее обязанности. Также косвенными доказательствами наличия алкогольного опьянения явились результаты неврологических проб - тремор рук и промахивание в пальце-носовой пробе.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришла к выводу, что они не могут быть признаны достоверными, так как содержат противоречивые сведения об одних и тех же событиях. Один из свидетелей пояснил, что почувствовал от О.А.В. запах алкоголя, другой - запах перегара, а третий - никакого запаха не чувствовал. Все свидетели одновременно присутствовали при проводимом ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовании О.А.С., при этом один из них показал, что испытуемый отрицал факт употребления спиртных напитков, и забор воздуха осуществлялся несколько раз, второй показал - испытуемый подтвердил факт употребления спиртных напитков накануне ночью, и забор воздуха осуществлялся один раз, третий показал - употребление спиртных испытуемый отрицал, забор воздуха осуществлялся один раз. Наличие таких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей не позволяет суду достоверно установить или опровергнуть факт нахождения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Методические указания по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденные заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14 (применяющиеся по настоящее время при проведении медосвидетельствования в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения), разъясняют, что в случаях неполной или неясной клинической картины опьянения необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2 - 3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны повторять их проведение через 20-30 минут. В каждом сомнительном случае следует тщательно оценивать возможность появления тех или иных признаков вне связи с потреблением спиртных напитков. Следует учитывать, что характерным признаком воздействия алкоголя является нарушение походки, этот показатель является высокочувствительным и довольно надежным. Неустойчивая походка, разбрасывание ног при ходьбе постоянно встречается у лиц с выраженным опьянением. К диагностические ценным симптомам опьянения относятся нарушения при удерживание равновесия в позе Ромберга, и появление нистагма. У здорового индивида обычно длительность нистагма не превышает 10 секунд, в случае опьянения этот показатель увеличивается. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение устанавливается на основании выявления следующего симптомокомплекса: - легкая степень - незначительные изменения психической деятельности (например, замкнутость, замедленное реагирование, вспыльчивость, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, эйфория, эмоциональная неустойчивость, затруднения при концентрации внимания, отвлекаемость и др.); усиление вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожи и слизистых, инъецированность склер, повышенная потливость, тахикардия и т.д.); отдельные нарушения в двигательной сфере (возможны: изменения походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения мелких движений и координаторных проб, горизонтальный нистагм); запах алкоголя изо рта, положительные химические реакции на алкоголь. - Средняя степень: - выраженные изменения психической деятельности(поведение, сопровождающееся нарушением общественных норм, неправильная оценка ситуации, заторможенность, возбуждение с агрессивными или аутоагрессивными действиями и неадекватными высказываниями, эйфория, дисфория, нарушение последовательности изложения мыслей, фрагментарность высказываний, элементы персеверации, замедление и обеднение ассоциаций и т.д.); вегетативно-сосудистые расстройства (гиперемия или побледнение кожных покровов и слизистых, учащение пульса, дыхания, колебание АД, потливость, слюнотечение, расширение зрачков, вялая фотореакция); двигательные и нервно-мышечные нарушения (выраженная дизартрия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движений, снижение сухожильных рефлексов и болевой чувствительности, горизонтальный нистагм); резкий запах алкоголя изо рта; положительные химические пробы на этиловый спирт. Содержание эндогенного алкоголя в крови находится в пределах 0,008 - 0,4 промилле, состояние опьянения устанавливается при наличии не менее 0,5 промилле. Легкой степени опьянения соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,00 градусов/00, и средней степени - выше 2,0 градусов/00.
Временная инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 года N 06-14/33-14 (применяющиеся по настоящее время при проведении медосвидетельствования в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения), что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого.
В протоколе медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом МБУЗ "Городской наркологический диспансер" г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование О.А.В.. В ходе освидетельствования установлено: внешний вид и кожные покровы испытуемого без особенностей, видимых повреждений нет; поведение без особенностей; сознание ясное, ориентация в месте, времени, ситуации сохранена; кожные покровы бледные; дыхание обычное; зрачки обычные, реакция на свет содружественная, нистагм при взгляде в стороны 10 секунд; мимика обычная; походка уверенная; в позе Ромберга устойчив; двигательная сфера изменена - тремор рук, промахивание при пальце-носовой пробе; запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет. Результат исследования Алкометром в 11-38 часов - 0,40% 0, Повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Заключение "Алкогольное опьянение".
Оценивая медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Временной инструкции и Методических указаний, судебная коллегия пришла к выводу, что это доказательство нельзя признать достоверным, так как по своему содержанию оно противоречиво и содержащиеся в нем сведения не позволяют достоверно установить или опровергнуть факт нахождения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО3, проводя освидетельствование О.А.В., не выполнила всех требований, предъявляемых Временной инструкцией и Методическими указаниями, что не отрицала в своих пояснениях.
Заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства, так как оно не соответствует требованиям объективности и достоверности. Из текста заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки были получены объяснения только сотрудников отдела СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 и ФИО2. Пояснения от сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району, видевшего ДД.ММ.ГГГГ О.А.В., и пояснения самого сотрудника в ходе проведения служебной проверки не были получены и оценены.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не представил.
Поскольку обязанность доказать факт нахождения О.А.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения законом возложена на работодателя, и это факт в ходе рассмотрения дела достоверно не нашел своего подтверждения, то судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины не установлен, а, следовательно, у работодателя отсутствовали безусловные основания для увольнения работника по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Так как увольнение О.А.В. произведено без законных оснований, то истец подлежит восстановлению в прежней должности в УМВД России по Комсомольскому району, а его исковые требования о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, об оплате периода вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца и 30 дней. Учитывая, что ежемесячное денежное довольствие О.А.В. составляет <данные изъяты>, и за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему было выплачено при увольнении (справка л.д. 1 том 2), то за период вынужденного прогула ему выплате подлежит денежное довольствие в размере <данные изъяты>.
Размер денежной компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции, в части отказа О.А.В. в удовлетворении его требований о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, об оплате периода вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежит отмене, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание. Порядок и сроки проведения служебной проверки соответствуют правилам, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она назначена, проведена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами. Протокол медицинского освидетельствования по форме и содержанию соответствуют учетной форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 года N 694, освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом. Не согласие истца с выводами, указанными в заключении служебной проверки и в протоколе медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания их незаконными. Поэтому в удовлетворении этих требований О.А.В. было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене решения суда, поэтому жалоба и представление подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2012 года, в части отказа О.А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.
Исковые требования О.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании приказы незаконными, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконными приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить О.А.В. на службе в должности помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отделения (по работе с личным составом) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в пользу О.А.В.: денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВОЙ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)