Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница" к Т. о взыскании суммы единовременного денежного пособия, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
установила:
Т., работая врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница" (далее МБУЗ "Больница") с "Дата изъята", в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МБУЗ "Больница", "Дата изъята" подала заявление о предоставлении единовременного пособия в размере "Данные изъяты" руб. и подписала обязательство о возврате указанных денежных средств в случае прекращения действия трудового договора по истечении трех лет со дня его заключения.
"Дата изъята" сумма в размере "Данные изъяты" руб. поступила на счет Т.
"Дата изъята" Т. уволилась по собственному желанию, трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
МБУЗ "Больница", ссылаясь на то, что Т. в добровольном порядке единовременное денежное пособие в размере "Данные изъяты" руб. не вернула, просило взыскать с ответчика сумму единовременного денежного пособия в "Данные изъяты" руб. и судебные расходы.
Представитель истца МБУЗ "Больница" Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Т. и ее представитель К. исковые требования не признали, настаивая на нарушение истцом трудовых прав ответчика.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года исковые требования МБУЗ "Больница" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Больница" Д. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что нарушений трудовых прав ответчика истцом не допущено, поскольку в соответствии с заключенными трудовыми договорами на контрактной основе, врачу Т. изначально устанавливалась повышенная оплата труда (отличная от оплаты труда по установленным окладам) за выполнение дополнительных функций и нагрузок (в данном случае обязательные дежурства в размере 36-ти часов). Все последующие отработанные ответчиком дежурства сверхустановленных трудовым договором на контрактной основе, оплачивались в полном объеме. Представитель истца обращает внимание на то, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Иркутской области проверки не установлено нарушений трудовых прав Т. со стороны МБУЗ "Больница".
По мнению истца, суд неверно истолковал представленные им документы. В соответствии с п. 2 муниципальной целевой программой по обеспечению врачебными и средними медицинскими кадрами МБУЗ "Больница" на 2009-2011 г.г., прописано, что молодые специалисты должны соответствовать определенным требованиям и взять на себя обязательство проработать в медицинском учреждении не менее трех лет. Кроме того, ответчик своей подписью в уведомлении от "Дата изъята" выражает согласие на добровольный возврат единовременного денежного пособия в "Данные изъяты" руб. в 15-дневный срок со дня прекращения трудового договора, на основании увольнения по собственному желанию до истечения трех лет, с момента заключения трудового договора.
Заслушав объяснение представителя МБУЗ "Больница" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Больница" в период с "Дата изъята" по "Дата изъята", работая врачом. "Дата изъята" Т. уволилась по собственному желанию.
Решением Думы муниципального образования "Ж. район" от "Дата изъята" "Номер изъят" утверждена муниципальная целевая программа по обеспечению врачебными и средними медицинскими кадрами МУЗ "Больница" на 2009-2011 годы.
Согласно Положению о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МУЗ "Больница", право на получение пособия имеют молодые специалисты, впервые приступившие к работе по специальности в медицинское учреждение не позднее 01 сентября года окончания ими образовательных учреждений среднего или высшего профессионального образования, имеющие документ государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, а также взявшие на себя обязательство проработать в медицинских учреждениях не менее трех лет.
"Дата изъята" Т. выплачено работодателем единовременное денежное пособие как молодому специалисту из числа медицинских работников в сумме "Данные изъяты" руб. в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МБУЗ "Больница", на основании ее заявления от "Дата изъята".
Т., отработав менее трех лет в МБУЗ "Больница", при увольнении с работы добровольно единовременное денежное пособие в размере "Данные изъяты" руб. не вернула.
Проанализировав подписанное Т. обязательство о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременного денежного пособия, от "Дата изъята", суд обоснованно признал, что Т. и МБУЗ "Больница" пришли к соглашению о том, что нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются основанием для освобождения работника от обязанности по возврату денежных средств в случае увольнения ранее установленного срока.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно Положение о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МУЗ "Больница", обязательство Т. о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременного денежного пособия, от "Дата изъята", уведомление МБУЗ "Больница" от "Дата изъята", судебная коллегия признает, что Т. взяла на себя обязательство по возврату полученного единовременного пособия в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет работы.
Проанализировав содержание трудовых договоров и дополнений к ним, суд правильно определил, что заключенный с Т. трудовой договор на контрактной основе от "Дата изъята" в дополнении к трудовому договору фактически является дополнением к трудовому договору по основной деятельности и предусматривает дополнительный объем работы для врача, в том числе дежурства согласно графика - 36 часов.
Правильно применив положения ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, а именно табели учета рабочего времени МБУЗ "Больница", расчетные листки по заработной плате Т., суд принял в качестве доказательств пояснения сторон, в том числе представителя истца, пояснившего суду, что 36-часовое дежурство ответчику в 2011 году оплачивалось, а в 2012 году оплату прекратили в связи с заключением дополнительного соглашения.
Исходя из того, что факт нарушения со стороны работодателя трудового законодательства в отношении работника Т. в части оплаты труда нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения Т. от обязанности по возврату МБУЗ "Больница" единовременного денежного пособия, в соответствии с п. 2 обязательства о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременного денежного пособия, от "Дата изъята".
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений трудовых прав ответчика истцом не допущено, поскольку в соответствии с заключенными трудовыми договорами на контрактной основе, врачу Т. изначально устанавливалась повышенная оплата труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Трудовым договором на контрактной основе от "Дата изъята" в дополнении к трудовому договору от "Дата изъята" предусмотрен дополнительный объем работы для врача, и установлена общая сумма заработной платы в месяц в "Данные изъяты" руб. Из содержания трудового договора на контрактной основе от "Дата изъята" в дополнении к трудовому договору следует, что к дополнительному объему работы для врача, изложенному в трудовом договоре на контрактной основе от "Дата изъята", добавились дежурства согласно графику - 36 часов, при этом общая сумма заработной платы в месяц осталась на прежнем уровне ("Данные изъяты" руб.).
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2319/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2319/13
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница" к Т. о взыскании суммы единовременного денежного пособия, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
установила:
Т., работая врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница" (далее МБУЗ "Больница") с "Дата изъята", в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МБУЗ "Больница", "Дата изъята" подала заявление о предоставлении единовременного пособия в размере "Данные изъяты" руб. и подписала обязательство о возврате указанных денежных средств в случае прекращения действия трудового договора по истечении трех лет со дня его заключения.
"Дата изъята" сумма в размере "Данные изъяты" руб. поступила на счет Т.
"Дата изъята" Т. уволилась по собственному желанию, трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
МБУЗ "Больница", ссылаясь на то, что Т. в добровольном порядке единовременное денежное пособие в размере "Данные изъяты" руб. не вернула, просило взыскать с ответчика сумму единовременного денежного пособия в "Данные изъяты" руб. и судебные расходы.
Представитель истца МБУЗ "Больница" Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Т. и ее представитель К. исковые требования не признали, настаивая на нарушение истцом трудовых прав ответчика.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года исковые требования МБУЗ "Больница" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Больница" Д. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что нарушений трудовых прав ответчика истцом не допущено, поскольку в соответствии с заключенными трудовыми договорами на контрактной основе, врачу Т. изначально устанавливалась повышенная оплата труда (отличная от оплаты труда по установленным окладам) за выполнение дополнительных функций и нагрузок (в данном случае обязательные дежурства в размере 36-ти часов). Все последующие отработанные ответчиком дежурства сверхустановленных трудовым договором на контрактной основе, оплачивались в полном объеме. Представитель истца обращает внимание на то, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Иркутской области проверки не установлено нарушений трудовых прав Т. со стороны МБУЗ "Больница".
По мнению истца, суд неверно истолковал представленные им документы. В соответствии с п. 2 муниципальной целевой программой по обеспечению врачебными и средними медицинскими кадрами МБУЗ "Больница" на 2009-2011 г.г., прописано, что молодые специалисты должны соответствовать определенным требованиям и взять на себя обязательство проработать в медицинском учреждении не менее трех лет. Кроме того, ответчик своей подписью в уведомлении от "Дата изъята" выражает согласие на добровольный возврат единовременного денежного пособия в "Данные изъяты" руб. в 15-дневный срок со дня прекращения трудового договора, на основании увольнения по собственному желанию до истечения трех лет, с момента заключения трудового договора.
Заслушав объяснение представителя МБУЗ "Больница" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Больница" в период с "Дата изъята" по "Дата изъята", работая врачом. "Дата изъята" Т. уволилась по собственному желанию.
Решением Думы муниципального образования "Ж. район" от "Дата изъята" "Номер изъят" утверждена муниципальная целевая программа по обеспечению врачебными и средними медицинскими кадрами МУЗ "Больница" на 2009-2011 годы.
Согласно Положению о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МУЗ "Больница", право на получение пособия имеют молодые специалисты, впервые приступившие к работе по специальности в медицинское учреждение не позднее 01 сентября года окончания ими образовательных учреждений среднего или высшего профессионального образования, имеющие документ государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, а также взявшие на себя обязательство проработать в медицинских учреждениях не менее трех лет.
"Дата изъята" Т. выплачено работодателем единовременное денежное пособие как молодому специалисту из числа медицинских работников в сумме "Данные изъяты" руб. в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МБУЗ "Больница", на основании ее заявления от "Дата изъята".
Т., отработав менее трех лет в МБУЗ "Больница", при увольнении с работы добровольно единовременное денежное пособие в размере "Данные изъяты" руб. не вернула.
Проанализировав подписанное Т. обязательство о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременного денежного пособия, от "Дата изъята", суд обоснованно признал, что Т. и МБУЗ "Больница" пришли к соглашению о том, что нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются основанием для освобождения работника от обязанности по возврату денежных средств в случае увольнения ранее установленного срока.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно Положение о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа медицинских работников, впервые приступившим к работе по специальности в МУЗ "Больница", обязательство Т. о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременного денежного пособия, от "Дата изъята", уведомление МБУЗ "Больница" от "Дата изъята", судебная коллегия признает, что Т. взяла на себя обязательство по возврату полученного единовременного пособия в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет работы.
Проанализировав содержание трудовых договоров и дополнений к ним, суд правильно определил, что заключенный с Т. трудовой договор на контрактной основе от "Дата изъята" в дополнении к трудовому договору фактически является дополнением к трудовому договору по основной деятельности и предусматривает дополнительный объем работы для врача, в том числе дежурства согласно графика - 36 часов.
Правильно применив положения ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, а именно табели учета рабочего времени МБУЗ "Больница", расчетные листки по заработной плате Т., суд принял в качестве доказательств пояснения сторон, в том числе представителя истца, пояснившего суду, что 36-часовое дежурство ответчику в 2011 году оплачивалось, а в 2012 году оплату прекратили в связи с заключением дополнительного соглашения.
Исходя из того, что факт нарушения со стороны работодателя трудового законодательства в отношении работника Т. в части оплаты труда нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения Т. от обязанности по возврату МБУЗ "Больница" единовременного денежного пособия, в соответствии с п. 2 обязательства о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременного денежного пособия, от "Дата изъята".
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений трудовых прав ответчика истцом не допущено, поскольку в соответствии с заключенными трудовыми договорами на контрактной основе, врачу Т. изначально устанавливалась повышенная оплата труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Трудовым договором на контрактной основе от "Дата изъята" в дополнении к трудовому договору от "Дата изъята" предусмотрен дополнительный объем работы для врача, и установлена общая сумма заработной платы в месяц в "Данные изъяты" руб. Из содержания трудового договора на контрактной основе от "Дата изъята" в дополнении к трудовому договору следует, что к дополнительному объему работы для врача, изложенному в трудовом договоре на контрактной основе от "Дата изъята", добавились дежурства согласно графику - 36 часов, при этом общая сумма заработной платы в месяц осталась на прежнем уровне ("Данные изъяты" руб.).
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)