Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Орион-С" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Орион-С", в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать в его пользу заработную плату в сумме <.......> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3100 рублей, компенсацию морального вреда <.......> обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением записи о его работе, перечислить в соответствующие органы и фонды налоги и сборы за период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2012 года он был принят на работу в ООО "Орион-С" на должность водителя-штукатура по обслуживанию мостов и дорожных труб в Котельниковском районе Волгоградской области. Ответчик должен был заключить с ним трудовой договор на срок с 01 апреля до 01 октября 2012 года, установить должностной оклад в размере <.......>. В ООО "Орион-С" истец проработал до 01.10.2012 г., однако трудовой договор с ним не был заключен, заработная плата выплачена только в сумме <.......>, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии со 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. был допущен к работе в ООО "Орион-С" по распоряжению руководителя общества и должен был заниматься обслуживанием водопропускных труб автомобильных дорог общего пользования в районе х. Генераловский и х.<адрес>, в период работы с мая по июль 2012 года. Заработная плата за данный период работы истца в ООО "Орион-С" составила <.......>
Трудовой договор между сторонами не заключался. Н. работал в ООО "Орион-С" до 01 августа 2012 года, после чего трудовые отношения были прекращены.
Доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО "Орион-С" с 01 апреля до 01 октября 2012 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Н. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом, Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орион-С" до 01 августа 2012 года. Вместе с тем с данными исковыми требованиями Н. обратился в суд только 19 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока.
Ответчиком ООО "Орион-С" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3302/2013
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Орион-С" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Орион-С", в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать в его пользу заработную плату в сумме <.......> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3100 рублей, компенсацию морального вреда <.......> обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением записи о его работе, перечислить в соответствующие органы и фонды налоги и сборы за период с 01 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2012 года он был принят на работу в ООО "Орион-С" на должность водителя-штукатура по обслуживанию мостов и дорожных труб в Котельниковском районе Волгоградской области. Ответчик должен был заключить с ним трудовой договор на срок с 01 апреля до 01 октября 2012 года, установить должностной оклад в размере <.......>. В ООО "Орион-С" истец проработал до 01.10.2012 г., однако трудовой договор с ним не был заключен, заработная плата выплачена только в сумме <.......>, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии со 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. был допущен к работе в ООО "Орион-С" по распоряжению руководителя общества и должен был заниматься обслуживанием водопропускных труб автомобильных дорог общего пользования в районе х. Генераловский и х.<адрес>, в период работы с мая по июль 2012 года. Заработная плата за данный период работы истца в ООО "Орион-С" составила <.......>
Трудовой договор между сторонами не заключался. Н. работал в ООО "Орион-С" до 01 августа 2012 года, после чего трудовые отношения были прекращены.
Доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО "Орион-С" с 01 апреля до 01 октября 2012 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Н. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом, Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орион-С" до 01 августа 2012 года. Вместе с тем с данными исковыми требованиями Н. обратился в суд только 19 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока.
Ответчиком ООО "Орион-С" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)