Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.Л. Сальникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя К.М. - К.Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску К.М. к ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава" об обязании осуществить перевод, перерасчете заработной платы, пособия по беременности и родам,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
К.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава", ссылаясь на то, что работая медсестрой, она была переведена в другой кабинет, в связи с чем ее заработная плата уменьшилась. Кроме того, истица полагала, что такой перевод ответчик совершил с нарушением требования ст. 254 Трудового кодекса РФ (Перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М. к ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава" об обязании осуществить перевод, перерасчете заработной платы, пособия по беременности и родам отказать.
В апелляционной жалобе представителя К.М. - К.Х. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава" - Х., по доверенности от 9 сентября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.М. работает в должности медсестры в ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава, при этом с 1 сентября 2009 года - в отделении терапевтической стоматологии поликлиники *****.
В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией местом работы истицы является названное терапевтическое отделение.
28 декабря 2010 года К.М. стала работать в другом кабинете в том же отделении.
При этом должностной оклад истицы не изменялся, ее заработная плата продолжала исчисляться в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о медицинской деятельности ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава".
С 18 апреля по 4 сентября 2011 года К.М. находилась в отпуске по беременности и родам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что рабочее место истицы, условия ее труда и оплаты не были изменены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности,
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Понятие условий труда и рабочего места даны в ст. 209 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой материального права условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При таком положении дел суд, установив, что рабочее место и условия труда, а также условия оплаты труда истицы не изменялись, пришел к правильному выводу о том, что перевода применительно к ст. 72-1, ст. 254 Трудового кодекса РФ на другую работу истицы ответчик не осуществлял.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 72-1 и ст. 254 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 72-1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об изменении трудовой функции истицы в связи с ее работой на том же рабочем месте - в отделении терапевтической стоматологии поликлиники *****.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а потому оснований для вывода о том, что 28 декабря 2010 года К.М. была переведена на другую работу у суда не имелось.
Согласно ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.
Данная норма права спорные правоотношения не регулирует, поскольку в деле нет доказательств изменения с 28 декабря 2010 года производственных факторов, воздействие которых на истицу могло привести к ее заболеванию или травме. Напротив, из материалов дела усматривается, что условия труда истицы не изменялись ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии объективности и беспристрастности рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что истицей пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Данный вывод в жалобе не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. - К.Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4763
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-4763
судья суда первой инстанции: М.Л. Сальникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя К.М. - К.Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску К.М. к ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава" об обязании осуществить перевод, перерасчете заработной платы, пособия по беременности и родам,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава", ссылаясь на то, что работая медсестрой, она была переведена в другой кабинет, в связи с чем ее заработная плата уменьшилась. Кроме того, истица полагала, что такой перевод ответчик совершил с нарушением требования ст. 254 Трудового кодекса РФ (Перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М. к ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава" об обязании осуществить перевод, перерасчете заработной платы, пособия по беременности и родам отказать.
В апелляционной жалобе представителя К.М. - К.Х. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава" - Х., по доверенности от 9 сентября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.М. работает в должности медсестры в ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава, при этом с 1 сентября 2009 года - в отделении терапевтической стоматологии поликлиники *****.
В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией местом работы истицы является названное терапевтическое отделение.
28 декабря 2010 года К.М. стала работать в другом кабинете в том же отделении.
При этом должностной оклад истицы не изменялся, ее заработная плата продолжала исчисляться в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о медицинской деятельности ГОУ ВПО "Московский медико-стоматологический университет Росздрава".
С 18 апреля по 4 сентября 2011 года К.М. находилась в отпуске по беременности и родам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что рабочее место истицы, условия ее труда и оплаты не были изменены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности,
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Понятие условий труда и рабочего места даны в ст. 209 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой материального права условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При таком положении дел суд, установив, что рабочее место и условия труда, а также условия оплаты труда истицы не изменялись, пришел к правильному выводу о том, что перевода применительно к ст. 72-1, ст. 254 Трудового кодекса РФ на другую работу истицы ответчик не осуществлял.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 72-1 и ст. 254 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 72-1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об изменении трудовой функции истицы в связи с ее работой на том же рабочем месте - в отделении терапевтической стоматологии поликлиники *****.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а потому оснований для вывода о том, что 28 декабря 2010 года К.М. была переведена на другую работу у суда не имелось.
Согласно ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.
Данная норма права спорные правоотношения не регулирует, поскольку в деле нет доказательств изменения с 28 декабря 2010 года производственных факторов, воздействие которых на истицу могло привести к ее заболеванию или травме. Напротив, из материалов дела усматривается, что условия труда истицы не изменялись ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии объективности и беспристрастности рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что истицей пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Данный вывод в жалобе не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. - К.Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)