Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "..." о признании незаконным, и подлежащим отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ... от 31 мая 2012 года в части изменения Р. должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ко взысканию: ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." госпошлину в размере ... в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО ".."), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ... от 31 мая 2012 года в части установления ему нового должностного оклада в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, ссылаясь на то, что данным приказом работодатель незаконно снизил ранее установленный трудовым договором размер его должностного оклада - ... руб. по занимаемой должности управляющего представительством в городе Архангельске по мотиву изменения технологических условий труда, поскольку сокращение продаж страховых продуктов через посредников и переход к прямым продажам страховых продуктов не являются изменением технологических условий труда, продажа страховых продуктов через посредников в отделении компании остается, фактически изменения технологических условий труда не произошло, действиями ответчика ему причинен моральный вред, он понес судебные издержки.
В судебном заседании Р. и его представитель И. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представители ОАО "..." Г. и С. иск не признали, считая, что работодатель вправе был изменить технологию труда и условия трудового договора с работником, изменение технологии труда заключалось в уменьшении количества заключаемых ОАО "..." агентских договоров, процедура уведомления истца об изменении условий труда соблюдена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, настаивая на том, что изменение технологии труда согласно приказу N ... заключается не в полном отказе от посреднических продаж, а в сокращении таких продаж, с момента издания приказа количество агентских договоров сократилось более чем в 2 раза, процесс перехода от агентских продаж к прямым продажам страховых продуктов не является одномоментным и носит длящийся характер; суд не учел, что в соответствии с мотивационной политикой ОАО "..." сотрудникам дополнительно с каждого заключенного договора сверх оклада выплачивается мотивационно-комиссионное вознаграждение, по заявлению истца Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге проверяла процедуру изменения технологии продаж страховых продуктов, а также связанные с этим изменения условий трудового договора, при этом нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца не выявила; дело рассмотрено Октябрьским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, так как ответчик не имеет филиала либо представительства в городе Архангельске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "..." С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Р. и его представителя И., полагавших указанные доводы несостоятельными и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 05 октября 2009 года Р. принят на работу в ОАО "..." на должность управляющего представительством в городе Архангельске, приказом N ... от 11 января 2011 года он переведен на должность директора в этом же отделении, согласно пункту 3 трудового договора его месячный должностной оклад составлял ... руб.
Приказом генерального директора страховой компании от 25.04.2012 N ... с целью повышения рентабельности деятельности отделения компании в городе Архангельске утверждена технология реализации страховых продуктов: сокращены объемы продаж, осуществляемых через посредников, увеличен объем прямых продаж не менее чем на 30%.
На основании приказа N ... от 31 мая 2012 года в связи с изменениями технологических условий труда, выразившихся в сокращении продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов, изменены условия трудовых договоров с работниками отделения ОАО "..." в городе Архангельске, установлены с 01 августа 2012 года новые должностные оклады, в частности директору отделения Р. установлен оклад ... рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен 04 июня 2012 года. В тот же день он получил уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с чем был не согласен.
Приказом N ... от 12 сентября 2012 года Р. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N ... от 31 мая 2012 года в части изменения Р. размера должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда, суд исходил из того, что технологии производства (продаж) ответчиком не изменены, компания продажи осуществляла как через посредников, так и прямые продажи, как до издания оспариваемого приказа, так и после его издания.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Так, статьей 57 ТК РФ предусмотрено обязательное включение в трудовой договор условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, факт изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда Р. и снижения размера его должностного оклада с .... руб. до .... руб., то есть более чем в 2,5 раза и без согласия на то работника, сторонами не оспаривается.
В обоснование правомерности указанных действий, податель апелляционной жалобы ссылается на изменение технологических условий труда в организации, повлекшие изменение условий трудового договора с Р., что связано с сокращением продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, после издания приказа N ... от 31 мая 2012 года ответчиком заключались агентские договоры, в том числе 25 июня 2012 года был заключен агентский договор с ИП С., а 31 мая 2012 года - с ИП Р.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела: сводной таблицы заключенных агентских договоров Отделения г. Архангельска, на второй квартал 2012 (30.06.2012) было заключено - 43 агентских договора, на 3 квартал 2012 года (30.09.2012) - 43 агентских договора (л.д. 112 - 113 т. 2), а по справкам работа осуществлялась на 31.05.2012 по 17 агентским договорам (л.д. 93 т. 1), на 30.06.2012 - по 13 (л.д. 91 т. 1), а на 31.07.2012 - по 8 агентским договорам (л.д. 90 т. 1).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о постепенном сокращении количества агентских договоров и правомерности изменения существенных условий в оплате труда Р. являются несостоятельными, поскольку на дату принятия работодателем решения о снижении истцу размера должностного оклада с 1 августа 2012 года в 2,5 раза работодателем не представлено суду доказательств изменения технологических условий его труда, так как работа с агентскими договорами продолжалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приказ об установлении ему должностного оклада в размере... руб. был издан преждевременно. Ответчиком не было учтено и то, что Р. занимал должность руководителя отделения ОАО "...", при этом данных о том, что объем выполняемых им должностных обязанностей снизился более чем в 2 раза в связи с постепенным снижением объема работы по агентским договорам в организации, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. В то же время утверждение истца о существенном снижении размера его ежемесячной заработной платы в связи с изданием работодателем приказа N ... об установлении ему с 1 августа 2012 года размера должностного оклада в ... руб. подтверждено материалами дела, что ответчиком не опровергнуто, поскольку ранее Р. был установлен должностной оклад в размере ... руб.
С учетом изложенного, суд правильно признал незаконным указанный приказ N ... в части изменения Р. размера должностного оклада на ... руб. и удовлетворил заявленным им иск, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., размеры которых сторонами не оспариваются.
Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на выводы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по вопросу изменений технологии продаж страховых продуктов и связанных с этим изменений условий трудового договора, об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства, поскольку данные выводы не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о законности обжалуемого приказа в части установления истцу нового должностного оклада в размере... рублей. Кроме того, допущенное работодателем нарушение не является очевидным, а в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в компетенцию государственного инспектора труда входит выявление только очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по которым он имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку указанный довод ранее проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, о чем вынесено вступившее в законную силу определение (л.д. 13 - 15 т. 2), так как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Р. вправе был обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0630
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0630
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "..." о признании незаконным, и подлежащим отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ... от 31 мая 2012 года в части изменения Р. должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ко взысканию: ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." госпошлину в размере ... в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО ".."), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ... от 31 мая 2012 года в части установления ему нового должностного оклада в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, ссылаясь на то, что данным приказом работодатель незаконно снизил ранее установленный трудовым договором размер его должностного оклада - ... руб. по занимаемой должности управляющего представительством в городе Архангельске по мотиву изменения технологических условий труда, поскольку сокращение продаж страховых продуктов через посредников и переход к прямым продажам страховых продуктов не являются изменением технологических условий труда, продажа страховых продуктов через посредников в отделении компании остается, фактически изменения технологических условий труда не произошло, действиями ответчика ему причинен моральный вред, он понес судебные издержки.
В судебном заседании Р. и его представитель И. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представители ОАО "..." Г. и С. иск не признали, считая, что работодатель вправе был изменить технологию труда и условия трудового договора с работником, изменение технологии труда заключалось в уменьшении количества заключаемых ОАО "..." агентских договоров, процедура уведомления истца об изменении условий труда соблюдена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, настаивая на том, что изменение технологии труда согласно приказу N ... заключается не в полном отказе от посреднических продаж, а в сокращении таких продаж, с момента издания приказа количество агентских договоров сократилось более чем в 2 раза, процесс перехода от агентских продаж к прямым продажам страховых продуктов не является одномоментным и носит длящийся характер; суд не учел, что в соответствии с мотивационной политикой ОАО "..." сотрудникам дополнительно с каждого заключенного договора сверх оклада выплачивается мотивационно-комиссионное вознаграждение, по заявлению истца Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге проверяла процедуру изменения технологии продаж страховых продуктов, а также связанные с этим изменения условий трудового договора, при этом нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца не выявила; дело рассмотрено Октябрьским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, так как ответчик не имеет филиала либо представительства в городе Архангельске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "..." С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Р. и его представителя И., полагавших указанные доводы несостоятельными и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 05 октября 2009 года Р. принят на работу в ОАО "..." на должность управляющего представительством в городе Архангельске, приказом N ... от 11 января 2011 года он переведен на должность директора в этом же отделении, согласно пункту 3 трудового договора его месячный должностной оклад составлял ... руб.
Приказом генерального директора страховой компании от 25.04.2012 N ... с целью повышения рентабельности деятельности отделения компании в городе Архангельске утверждена технология реализации страховых продуктов: сокращены объемы продаж, осуществляемых через посредников, увеличен объем прямых продаж не менее чем на 30%.
На основании приказа N ... от 31 мая 2012 года в связи с изменениями технологических условий труда, выразившихся в сокращении продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов, изменены условия трудовых договоров с работниками отделения ОАО "..." в городе Архангельске, установлены с 01 августа 2012 года новые должностные оклады, в частности директору отделения Р. установлен оклад ... рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен 04 июня 2012 года. В тот же день он получил уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с чем был не согласен.
Приказом N ... от 12 сентября 2012 года Р. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N ... от 31 мая 2012 года в части изменения Р. размера должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда, суд исходил из того, что технологии производства (продаж) ответчиком не изменены, компания продажи осуществляла как через посредников, так и прямые продажи, как до издания оспариваемого приказа, так и после его издания.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Так, статьей 57 ТК РФ предусмотрено обязательное включение в трудовой договор условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, факт изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда Р. и снижения размера его должностного оклада с .... руб. до .... руб., то есть более чем в 2,5 раза и без согласия на то работника, сторонами не оспаривается.
В обоснование правомерности указанных действий, податель апелляционной жалобы ссылается на изменение технологических условий труда в организации, повлекшие изменение условий трудового договора с Р., что связано с сокращением продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, после издания приказа N ... от 31 мая 2012 года ответчиком заключались агентские договоры, в том числе 25 июня 2012 года был заключен агентский договор с ИП С., а 31 мая 2012 года - с ИП Р.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела: сводной таблицы заключенных агентских договоров Отделения г. Архангельска, на второй квартал 2012 (30.06.2012) было заключено - 43 агентских договора, на 3 квартал 2012 года (30.09.2012) - 43 агентских договора (л.д. 112 - 113 т. 2), а по справкам работа осуществлялась на 31.05.2012 по 17 агентским договорам (л.д. 93 т. 1), на 30.06.2012 - по 13 (л.д. 91 т. 1), а на 31.07.2012 - по 8 агентским договорам (л.д. 90 т. 1).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о постепенном сокращении количества агентских договоров и правомерности изменения существенных условий в оплате труда Р. являются несостоятельными, поскольку на дату принятия работодателем решения о снижении истцу размера должностного оклада с 1 августа 2012 года в 2,5 раза работодателем не представлено суду доказательств изменения технологических условий его труда, так как работа с агентскими договорами продолжалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приказ об установлении ему должностного оклада в размере... руб. был издан преждевременно. Ответчиком не было учтено и то, что Р. занимал должность руководителя отделения ОАО "...", при этом данных о том, что объем выполняемых им должностных обязанностей снизился более чем в 2 раза в связи с постепенным снижением объема работы по агентским договорам в организации, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. В то же время утверждение истца о существенном снижении размера его ежемесячной заработной платы в связи с изданием работодателем приказа N ... об установлении ему с 1 августа 2012 года размера должностного оклада в ... руб. подтверждено материалами дела, что ответчиком не опровергнуто, поскольку ранее Р. был установлен должностной оклад в размере ... руб.
С учетом изложенного, суд правильно признал незаконным указанный приказ N ... в части изменения Р. размера должностного оклада на ... руб. и удовлетворил заявленным им иск, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., размеры которых сторонами не оспариваются.
Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на выводы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по вопросу изменений технологии продаж страховых продуктов и связанных с этим изменений условий трудового договора, об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства, поскольку данные выводы не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о законности обжалуемого приказа в части установления истцу нового должностного оклада в размере... рублей. Кроме того, допущенное работодателем нарушение не является очевидным, а в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в компетенцию государственного инспектора труда входит выявление только очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по которым он имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку указанный довод ранее проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, о чем вынесено вступившее в законную силу определение (л.д. 13 - 15 т. 2), так как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Р. вправе был обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)