Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца С.Н.И.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,
которым гражданское дело по иску С.Н.И. к ГПБУ "Управление ООПТ по САО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец С.Н.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы", в котором просит признать незаконным приказ N 8-к от 28 января 2013 года; о восстановлении на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 9 апреля 2013 г. исковое заявление принято к производству суда.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца С.Н.И. и ее представителя - К., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным приказа N 8-к от 28 января 2013 года, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность ведущего специалиста отдела кадров и делопроизводства с 15 октября 2012 года с испытательным сроком 3 месяца и уволена приказом N 8-к от 28 января 2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истица полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Направляя дело по иску С.Н.И. по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Пресненскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 ГПК РФ.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, не выяснил у сторон, где находилось место исполнения трудового договора.
Кроме этого, в судебном заседании суд не выяснил у истицы основания ее возражений против направления дела по подсудности в другой суд, между тем, в частной жалобе истица ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы по тем основаниям, что по условиям трудового договора исполнение этого договора и ее место работы определено по ул. Новый Арбат, д. 11 г. Москвы.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что назначая к рассмотрению по существу исковое заявление, в котором содержатся требования о восстановлении на работе, в определении от 23 мая 2013 года суд указал, что дело подготовлено к рассмотрению (ст. 153 ГПК РФ), однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о приеме и увольнении истицы, в том числе и приказ об увольнении, который она оспаривает.
В материалах дела имеется ходатайство, поступившее в суд 13 февраля 2013 года (л.д. 26), в котором истица просит об истребовании документов, находящихся у ответчика, однако, это ходатайство до настоящего времени не разрешено, документы, необходимые для разрешения спора, в материалах дела отсутствуют, что повлекло вынесение преждевременного определения о передаче дела по подсудности в другой суд.
Между тем, доводы истицы о том, что место исполнение трудового договора и ее фактическое место работы располагалось в офисе ответчика по ул. Новый Арбат, д. 11 г. Москвы не опровергнуты и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая требования п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы отказать, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24235/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24235/2013г.
Судья суда первой
инстанции Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца С.Н.И.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,
которым гражданское дело по иску С.Н.И. к ГПБУ "Управление ООПТ по САО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец С.Н.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы", в котором просит признать незаконным приказ N 8-к от 28 января 2013 года; о восстановлении на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 9 апреля 2013 г. исковое заявление принято к производству суда.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца С.Н.И. и ее представителя - К., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным приказа N 8-к от 28 января 2013 года, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность ведущего специалиста отдела кадров и делопроизводства с 15 октября 2012 года с испытательным сроком 3 месяца и уволена приказом N 8-к от 28 января 2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истица полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Направляя дело по иску С.Н.И. по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Пресненскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 ГПК РФ.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, не выяснил у сторон, где находилось место исполнения трудового договора.
Кроме этого, в судебном заседании суд не выяснил у истицы основания ее возражений против направления дела по подсудности в другой суд, между тем, в частной жалобе истица ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы по тем основаниям, что по условиям трудового договора исполнение этого договора и ее место работы определено по ул. Новый Арбат, д. 11 г. Москвы.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что назначая к рассмотрению по существу исковое заявление, в котором содержатся требования о восстановлении на работе, в определении от 23 мая 2013 года суд указал, что дело подготовлено к рассмотрению (ст. 153 ГПК РФ), однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о приеме и увольнении истицы, в том числе и приказ об увольнении, который она оспаривает.
В материалах дела имеется ходатайство, поступившее в суд 13 февраля 2013 года (л.д. 26), в котором истица просит об истребовании документов, находящихся у ответчика, однако, это ходатайство до настоящего времени не разрешено, документы, необходимые для разрешения спора, в материалах дела отсутствуют, что повлекло вынесение преждевременного определения о передаче дела по подсудности в другой суд.
Между тем, доводы истицы о том, что место исполнение трудового договора и ее фактическое место работы располагалось в офисе ответчика по ул. Новый Арбат, д. 11 г. Москвы не опровергнуты и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая требования п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы отказать, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)