Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску Ч. к ЗАО "НТС "Лидер" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "НТС "Лидер" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО "НТС- Лидер" по профессии машиниста крана по трудовому договору N 367-Ю от 15.06.2005 года в период с 16.06.2005 года по 08.06.2012 года. За вышеуказанный период ежегодно истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, по мнению истца с самого начала его работы ему предоставлялись ежегодные отпуска в количестве 43 дней, что на 8 дней меньше сложенных 51, однако, при увольнении ответчик в нарушение требований ст. 127 ТК РФ не выплатил ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы, размер компенсации за период работы истца составил 50864 рублей 16 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель ЗАО "НТС "Лидер" иск не признал, кроме того, указал, что по требованиям о взыскании компенсации за отпуск за период с 13.08.2006 года по 17.01.2011 года истец пропустил срок на обращение в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока вращения в суд может
В силу ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из ст. 302 ТК РФ в стаж работы, дающий право на соответствующие гарантии и компенсации (16 к. д. дополнительного отпуска), включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к (м местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками боты на вахте.
На основании части третьей ст. 121 и ст. 117 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 06.06.2005 года по 08.06.2012 года Ч. работал в ЗАО "НТС-Лидер" по профессии машиниста крана по трудовому договору N 367-Ю от 15.06.2005 года 08.06.2012 года истец был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Ч. обратился с данным иском в суд лишь 21.05.2012 года, то есть по истечении допустимого срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за отпуск за период с 13.08.2006 года по 17.01.2011 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Ч. в период с 16.06.2011 года - по 06.06.2012 года фактически отработал 153 дня. Истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 43 дней, из которых 28 дней составлял основной отпуск, 8 дней дополнительный отпуск за работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, 7 дней дополнительный отпуск за вредные условия работы.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Ч. за весь период его работы в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера, предоставленный работодателем.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27165/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27165/2012
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску Ч. к ЗАО "НТС "Лидер" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "НТС "Лидер" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО "НТС- Лидер" по профессии машиниста крана по трудовому договору N 367-Ю от 15.06.2005 года в период с 16.06.2005 года по 08.06.2012 года. За вышеуказанный период ежегодно истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, по мнению истца с самого начала его работы ему предоставлялись ежегодные отпуска в количестве 43 дней, что на 8 дней меньше сложенных 51, однако, при увольнении ответчик в нарушение требований ст. 127 ТК РФ не выплатил ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы, размер компенсации за период работы истца составил 50864 рублей 16 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель ЗАО "НТС "Лидер" иск не признал, кроме того, указал, что по требованиям о взыскании компенсации за отпуск за период с 13.08.2006 года по 17.01.2011 года истец пропустил срок на обращение в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока вращения в суд может
В силу ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из ст. 302 ТК РФ в стаж работы, дающий право на соответствующие гарантии и компенсации (16 к. д. дополнительного отпуска), включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к (м местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками боты на вахте.
На основании части третьей ст. 121 и ст. 117 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 06.06.2005 года по 08.06.2012 года Ч. работал в ЗАО "НТС-Лидер" по профессии машиниста крана по трудовому договору N 367-Ю от 15.06.2005 года 08.06.2012 года истец был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Ч. обратился с данным иском в суд лишь 21.05.2012 года, то есть по истечении допустимого срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за отпуск за период с 13.08.2006 года по 17.01.2011 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Ч. в период с 16.06.2011 года - по 06.06.2012 года фактически отработал 153 дня. Истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 43 дней, из которых 28 дней составлял основной отпуск, 8 дней дополнительный отпуск за работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, 7 дней дополнительный отпуск за вредные условия работы.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Ч. за весь период его работы в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера, предоставленный работодателем.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)