Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" - Т., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества,
Истец Ш. обратился в суд к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности, 30 июля 2012 года был уволен с занимаемой им должности на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал, что данное увольнение незаконно, поскольку решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N 2-793/12 он был восстановлен на работе, однако решение суда исполнено не было, истцом получено 24 июля 2012 года и в законную силу не вступило. Также истец полагал, что заключенный между сторонами трудовой договор от 05 июля 2006 года N 269 является незаконным, в связи с отсутствием в нем сведений о размере оплаты труда и надбавки к должностному окладу; ответчик необоснованно не выплатил истцу премию в размере 3 040 руб., издал незаконные распоряжения от 23 марта 2011 года и 24 января 2012 года, противоречащие ТК РФ, ответчиком неправомерно не приняты в народную дружину Д. и С., незаконно удерживаются личные вещи истца.
Истец просил суд признать незаконными распоряжения от 23 марта 2011 года и от 24 января 2012 года, признать незаконным трудовой договор N от 05 июля 2006 года, признать незаконным приказ N от 30 июля 2012 года, восстановить истца на работе в ГКУ "МГШНД" в должности, обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении его должностных обязанностей, обязать ответчика не чинить препятствий вступлению в народную дружину Д., С., обязать ответчика вернуть личные вещи истца, а также взыскать с ответчика премию с размере 3 040 руб., средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требования Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в части отказа Ш. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым постановлено:
Восстановить Ш. на работе в Государственном Казенном Учреждении "Московский городской штаб народной дружины" в должности.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 183 759 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" госпошлину в доход местного бюджета 5 075 руб. 19 коп.
Представителем ответчика по доверенности ГКУ "Московский городской штаб народной дружины" - Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что истец являлся работником ГКУ "МГШНД", занимал должность на основании трудового договора N от 05 июля 2006 года.
Приказом от 05 марта 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года Ш. был восстановлен на работе в ГКУ "МГШНД".
05 июля 2012 года ответчиком издан приказ N об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе в должности.
Судом также установлено, что приказом N от 30 июля 2012 года Ш. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (прогул) в связи с отсутствием его на работе в ГКУ "МГШНД" в период времени с 05 по 24 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Ш. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, применив к спорным правоотношениям положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ, с учетом положений ст. 211, 428 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Ш. за прогул, поскольку 04 июля 2012 года после оглашения резолютивной части решения Хамовническим районным судом города Москвы исполнительный лист о восстановлении Ш. выдан не был, решение в окончательной форме не изготовлено, вследствие чего данные документы в адрес работодателя на момент издания приказа N об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении его на работе в должности не поступали.
Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что Ш. явился к работодателю 25 июля 2012 года после получения им уведомления о явке на работу, именно с 25 июля 2012 года истец был ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе и допущен работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей вследствие чего вывод суда первой инстанции о совершении истцом прогула является ошибочным.
Наряду с этим, на основании положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ судом апелляционной инстанции взыскана в пользу истца заработная плата в размере 183 759 руб. 65 коп. за время вынужденного прогула за период времени с 31 июля 2012 года по 16 января 2013 года из расчета среднедневного заработка Ш. в размере 1 597 руб. 91 коп., установленного вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом требований положений ст. 237, 394 Трудового Кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу судом взысканы обоснованно в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом второй инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ГКУ "Московский городской штаб народной дружины" - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 4Г/3-1311/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 4г/3-1311/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" - Т., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества,
установил:
Истец Ш. обратился в суд к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности, 30 июля 2012 года был уволен с занимаемой им должности на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал, что данное увольнение незаконно, поскольку решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N 2-793/12 он был восстановлен на работе, однако решение суда исполнено не было, истцом получено 24 июля 2012 года и в законную силу не вступило. Также истец полагал, что заключенный между сторонами трудовой договор от 05 июля 2006 года N 269 является незаконным, в связи с отсутствием в нем сведений о размере оплаты труда и надбавки к должностному окладу; ответчик необоснованно не выплатил истцу премию в размере 3 040 руб., издал незаконные распоряжения от 23 марта 2011 года и 24 января 2012 года, противоречащие ТК РФ, ответчиком неправомерно не приняты в народную дружину Д. и С., незаконно удерживаются личные вещи истца.
Истец просил суд признать незаконными распоряжения от 23 марта 2011 года и от 24 января 2012 года, признать незаконным трудовой договор N от 05 июля 2006 года, признать незаконным приказ N от 30 июля 2012 года, восстановить истца на работе в ГКУ "МГШНД" в должности, обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении его должностных обязанностей, обязать ответчика не чинить препятствий вступлению в народную дружину Д., С., обязать ответчика вернуть личные вещи истца, а также взыскать с ответчика премию с размере 3 040 руб., средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требования Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в части отказа Ш. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым постановлено:
Восстановить Ш. на работе в Государственном Казенном Учреждении "Московский городской штаб народной дружины" в должности.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 183 759 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" госпошлину в доход местного бюджета 5 075 руб. 19 коп.
Представителем ответчика по доверенности ГКУ "Московский городской штаб народной дружины" - Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что истец являлся работником ГКУ "МГШНД", занимал должность на основании трудового договора N от 05 июля 2006 года.
Приказом от 05 марта 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года Ш. был восстановлен на работе в ГКУ "МГШНД".
05 июля 2012 года ответчиком издан приказ N об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе в должности.
Судом также установлено, что приказом N от 30 июля 2012 года Ш. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (прогул) в связи с отсутствием его на работе в ГКУ "МГШНД" в период времени с 05 по 24 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Ш. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, применив к спорным правоотношениям положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ, с учетом положений ст. 211, 428 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Ш. за прогул, поскольку 04 июля 2012 года после оглашения резолютивной части решения Хамовническим районным судом города Москвы исполнительный лист о восстановлении Ш. выдан не был, решение в окончательной форме не изготовлено, вследствие чего данные документы в адрес работодателя на момент издания приказа N об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении его на работе в должности не поступали.
Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что Ш. явился к работодателю 25 июля 2012 года после получения им уведомления о явке на работу, именно с 25 июля 2012 года истец был ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе и допущен работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей вследствие чего вывод суда первой инстанции о совершении истцом прогула является ошибочным.
Наряду с этим, на основании положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ судом апелляционной инстанции взыскана в пользу истца заработная плата в размере 183 759 руб. 65 коп. за время вынужденного прогула за период времени с 31 июля 2012 года по 16 января 2013 года из расчета среднедневного заработка Ш. в размере 1 597 руб. 91 коп., установленного вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом требований положений ст. 237, 394 Трудового Кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу судом взысканы обоснованно в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом второй инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ГКУ "Московский городской штаб народной дружины" - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)