Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения П.В., возражения на жалобу представителя Лечебно-профилактического учреждения санаторий "Строитель" К.И., действующего на основании доверенности, представителя Общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Лечебно-профилактическому учреждению санаторий "Строитель" (далее по тексту - ЛПУ санаторий "Строитель") о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.
В обоснование иска указал, что работал в ЛПУ санаторий "Строитель" в должности ****. Приказом от 10.10.2011 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы с 01.10.2010 по 10.10.2011 зарплата не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате составила ****. Окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел. В день увольнения работодатель нарушил порядок и сроки выдачи следующих документов: не произвел окончательный расчет по заработной плате, не предоставил справку о задолженности на день увольнения, отказал в выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца, необходимой для постановки на учет в качестве безработного в службе занятости населения и назначения пособия по безработице.
20.04.2012 мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛПУ санаторий "Строитель" начисленной, но невыплаченной заработной платы. 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника заработной платы в сумме ****. Определением от 25.05.2012 мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области было вынесено постановление об отмене судебного приказа. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, в котором он просил суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ****., взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ****., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.
П.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено Общественное объединение "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства за период с 10.10.2010 г. по 10.10.2011, поскольку в это время учреждением денежных выплат не производилось, суммы за указанный период руководители обещали выплатить. Пояснил, что с момента выдачи справки о задолженности по заработной плате- 04.04.2012, срок установленный трудовым законодательством для обращения в суд не истек.
Представитель ответчика - ЛПУ санаторий "Строитель" - К.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель соответчика - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" С., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения требований истца возражал. Поддержал доводы представителя ответчика. Дополнительно пояснил, что на счетах ответчика имеются денежные средства, в связи с чем субсидиарная ответственность не наступает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям не применим, поскольку иск заявлен в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что П.В. состояла в трудовых отношениях с ЛПУ санаторий "Строитель".
10.10.2011 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.04.2012 П.Н. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛПУ санаторий "Строитель" начисленной, но не выплаченной заработной платы.
20.04.2012 мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛПУ санаторий "Строитель" начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ****.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Собинки и Собинского района от 25.05.2012 г., указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском П.В. обратился в суд 27.08.2012, т.е. со значительным пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, в том числе и к мировому судье.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по причине нарушения работодателем порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению П.В. в суд.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.В.
Довод жалобы о том, что специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям не применим, поскольку иск заявлен в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений основана на ошибочном толковании норм права.
Субсидиарная ответственность наступает лишь в том случае, если у работодателя отсутствуют средства на выплату заработной платы.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****., поскольку оно является производным от требований о взыскании заработной платы, которое оставлено без удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в силу чего не имеется оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-278/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-278/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения П.В., возражения на жалобу представителя Лечебно-профилактического учреждения санаторий "Строитель" К.И., действующего на основании доверенности, представителя Общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Лечебно-профилактическому учреждению санаторий "Строитель" (далее по тексту - ЛПУ санаторий "Строитель") о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.
В обоснование иска указал, что работал в ЛПУ санаторий "Строитель" в должности ****. Приказом от 10.10.2011 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы с 01.10.2010 по 10.10.2011 зарплата не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате составила ****. Окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел. В день увольнения работодатель нарушил порядок и сроки выдачи следующих документов: не произвел окончательный расчет по заработной плате, не предоставил справку о задолженности на день увольнения, отказал в выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца, необходимой для постановки на учет в качестве безработного в службе занятости населения и назначения пособия по безработице.
20.04.2012 мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛПУ санаторий "Строитель" начисленной, но невыплаченной заработной платы. 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника заработной платы в сумме ****. Определением от 25.05.2012 мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области было вынесено постановление об отмене судебного приказа. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, в котором он просил суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ****., взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ****., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.
П.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено Общественное объединение "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства за период с 10.10.2010 г. по 10.10.2011, поскольку в это время учреждением денежных выплат не производилось, суммы за указанный период руководители обещали выплатить. Пояснил, что с момента выдачи справки о задолженности по заработной плате- 04.04.2012, срок установленный трудовым законодательством для обращения в суд не истек.
Представитель ответчика - ЛПУ санаторий "Строитель" - К.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель соответчика - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" С., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения требований истца возражал. Поддержал доводы представителя ответчика. Дополнительно пояснил, что на счетах ответчика имеются денежные средства, в связи с чем субсидиарная ответственность не наступает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям не применим, поскольку иск заявлен в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что П.В. состояла в трудовых отношениях с ЛПУ санаторий "Строитель".
10.10.2011 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.04.2012 П.Н. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛПУ санаторий "Строитель" начисленной, но не выплаченной заработной платы.
20.04.2012 мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛПУ санаторий "Строитель" начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ****.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Собинки и Собинского района от 25.05.2012 г., указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском П.В. обратился в суд 27.08.2012, т.е. со значительным пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, в том числе и к мировому судье.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по причине нарушения работодателем порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению П.В. в суд.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.В.
Довод жалобы о том, что специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям не применим, поскольку иск заявлен в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений основана на ошибочном толковании норм права.
Субсидиарная ответственность наступает лишь в том случае, если у работодателя отсутствуют средства на выплату заработной платы.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****., поскольку оно является производным от требований о взыскании заработной платы, которое оставлено без удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в силу чего не имеется оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)