Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Б. оплату вынужденного прогула в сумме 567 101 руб. 06 коп., расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 871 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО <...> - А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе в должности <...> дополнительным офисом <...> филиала <...>, оплате вынужденных прогулов, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2008 г. Приказом от 22.04.201 г. уволен за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу <...> об оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО <...>, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления. В решении суда отсутствует мотивированное объяснение отказа в принятии встречного искового заявления. Считают, что данный отказ повлек неверное решение в части присуждения сумм истцу. Действиями истца Банку причинен ущерб в размере 798 500 р. Судом взыскано в пользу истца 597 101 р., а должно быть взыскано 201 339 р. Предъявленный иск соответствовал условиям встречного иска. Факт причинения истцом ущерба установлен судами двух инстанций при рассмотрении иска о восстановлении на работе, ими были представлены документы, подтверждающие, что ущерб существовал при разрешении вопроса о взыскании сумм за дни вынужденного прогула. Считают, что суду было необходимо разрешить только два вопроса: заключен ли с истцом договор о полной материальной ответственности и правильно ли он заключен. Просят изменить решение в части взыскания денежных средств и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>. Был уволен приказом от 22.04.2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворены частично: Б. восстановлен на работе в Открытом акционерном обществе <...> в должности управляющего дополнительным офисом <...> филиала <...> с 22 апреля 2011 года; с Открытого акционерного общества <...> в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; на Открытое акционерное общество <...> возложена обязанность оформить Б. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении Б. за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 22.04.2011 года на основании приказа от 22.04.2011 года N 1712-к. Согласно представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате в связи с оплатой вынужденных прогулов за период с 23.04.2011 г. по 12.01.2012 г. без удержания НДФЛ составила 567 101 руб. 06 коп.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец, расчет, произведенный ответчиком, не оспаривал, собственный расчет не представил, стороны обстоятельства отсутствия оплаты вынужденных прогулов суду подтвердили, в связи с чем имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в сумме 567 101 руб. 06 коп.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании ущерба, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Данное обстоятельство на выводы суда и законность принятого решения не влияет.
Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не препятствует правильному и быстрому разрешению настоящего спора по существу.
Ответчик не лишен возможности обращения с данным иском в общем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
С учетом положений указанной нормы права, отсутствие мотивированного определения по результатам разрешения данного ходатайства не нарушает норм процессуального права и не влечет нарушение прав ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований о причинении истцом ущерба ОАО <...> и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, исследуя дело в рамках доводов жалобы, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значении для разрешения спора. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10116
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10116
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Б. оплату вынужденного прогула в сумме 567 101 руб. 06 коп., расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 871 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО <...> - А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе в должности <...> дополнительным офисом <...> филиала <...>, оплате вынужденных прогулов, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2008 г. Приказом от 22.04.201 г. уволен за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу <...> об оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО <...>, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления. В решении суда отсутствует мотивированное объяснение отказа в принятии встречного искового заявления. Считают, что данный отказ повлек неверное решение в части присуждения сумм истцу. Действиями истца Банку причинен ущерб в размере 798 500 р. Судом взыскано в пользу истца 597 101 р., а должно быть взыскано 201 339 р. Предъявленный иск соответствовал условиям встречного иска. Факт причинения истцом ущерба установлен судами двух инстанций при рассмотрении иска о восстановлении на работе, ими были представлены документы, подтверждающие, что ущерб существовал при разрешении вопроса о взыскании сумм за дни вынужденного прогула. Считают, что суду было необходимо разрешить только два вопроса: заключен ли с истцом договор о полной материальной ответственности и правильно ли он заключен. Просят изменить решение в части взыскания денежных средств и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>. Был уволен приказом от 22.04.2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворены частично: Б. восстановлен на работе в Открытом акционерном обществе <...> в должности управляющего дополнительным офисом <...> филиала <...> с 22 апреля 2011 года; с Открытого акционерного общества <...> в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; на Открытое акционерное общество <...> возложена обязанность оформить Б. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении Б. за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 22.04.2011 года на основании приказа от 22.04.2011 года N 1712-к. Согласно представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате в связи с оплатой вынужденных прогулов за период с 23.04.2011 г. по 12.01.2012 г. без удержания НДФЛ составила 567 101 руб. 06 коп.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец, расчет, произведенный ответчиком, не оспаривал, собственный расчет не представил, стороны обстоятельства отсутствия оплаты вынужденных прогулов суду подтвердили, в связи с чем имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в сумме 567 101 руб. 06 коп.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании ущерба, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Данное обстоятельство на выводы суда и законность принятого решения не влияет.
Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не препятствует правильному и быстрому разрешению настоящего спора по существу.
Ответчик не лишен возможности обращения с данным иском в общем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
С учетом положений указанной нормы права, отсутствие мотивированного определения по результатам разрешения данного ходатайства не нарушает норм процессуального права и не влечет нарушение прав ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований о причинении истцом ущерба ОАО <...> и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, исследуя дело в рамках доводов жалобы, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значении для разрешения спора. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)