Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности ... государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц.".
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления на работе Б. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Ц." (далее ГКУ "Ц.") о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы с <дата> по <дата> за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обосновании иска указано, что с <дата> по <дата> Б. работала в должности ... ГКУ "Ц.". <дата> она была уволена в связи с отсутствием на работе <дата> без уважительных причин. Вместе с тем, с <дата> по <дата> истец проходила лечебные процедуры в поликлинике N .... <дата> по состоянию здоровья истец была на приеме у врача невропатолога, больничный лист не открыли, дали справку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГКУ "Ц." просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что истец <дата> без уважительных причин не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку факт нахождения истца на приеме у врачей и прохождения лечения в течение рабочего дня является недоказанным.
Выслушав объяснения представителей ГКУ "Ц." Ч., Л. и А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Б., заключение прокурора Васениной Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата> N ... Б. принята на должность .... Впоследствии приказом от <дата> N ... Б. переведена на должность ... ГКУ "Ц.".
<дата> начальником отдела трудоустройства П.Л.И. составлена докладная на имя директора ГКУ "Ц." Ч. о том, что Б. <дата> отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 17.00.
Работодателем с Б. взято объяснение и составлен акт от <дата> N 2 "Об отсутствии на рабочем месте" в присутствии директора Ч., начальника отдела трудоустройства П.Л.И., заместителя начальника административно-контрольного отдела С.А.С., заместителя начальника отдела трудоустройства С.Л.И., ведущего инспектора по правовым вопросам административно-контрольного отдела Л.
На основании акта от <дата> N ... "Об отсутствии на рабочем месте" издан приказ от <дата> N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Б. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные ответчиком по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Согласно материалам дела Б., находилась на больничном с <дата> по <дата>, приступить к работе истец должна была <дата>. Листок нетрудоспособности предъявлен работодателю <дата>.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, <дата> Б. по поводу ранее полученной травмы была на приеме у ... Е.Е.Г. в ГБУ Республики Марий Эл "...", которая осуществляла прием с 09.00 до 15.00. В этот же день Б. проходила лечебную процедуру в ГБУ Республики Марий Эл "...".
Таким образом, вывод суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований увольнения истца, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1357
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1357
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности ... государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц.".
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления на работе Б. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Ц." (далее ГКУ "Ц.") о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы с <дата> по <дата> за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обосновании иска указано, что с <дата> по <дата> Б. работала в должности ... ГКУ "Ц.". <дата> она была уволена в связи с отсутствием на работе <дата> без уважительных причин. Вместе с тем, с <дата> по <дата> истец проходила лечебные процедуры в поликлинике N .... <дата> по состоянию здоровья истец была на приеме у врача невропатолога, больничный лист не открыли, дали справку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГКУ "Ц." просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что истец <дата> без уважительных причин не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку факт нахождения истца на приеме у врачей и прохождения лечения в течение рабочего дня является недоказанным.
Выслушав объяснения представителей ГКУ "Ц." Ч., Л. и А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Б., заключение прокурора Васениной Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата> N ... Б. принята на должность .... Впоследствии приказом от <дата> N ... Б. переведена на должность ... ГКУ "Ц.".
<дата> начальником отдела трудоустройства П.Л.И. составлена докладная на имя директора ГКУ "Ц." Ч. о том, что Б. <дата> отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 17.00.
Работодателем с Б. взято объяснение и составлен акт от <дата> N 2 "Об отсутствии на рабочем месте" в присутствии директора Ч., начальника отдела трудоустройства П.Л.И., заместителя начальника административно-контрольного отдела С.А.С., заместителя начальника отдела трудоустройства С.Л.И., ведущего инспектора по правовым вопросам административно-контрольного отдела Л.
На основании акта от <дата> N ... "Об отсутствии на рабочем месте" издан приказ от <дата> N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Б. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные ответчиком по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Согласно материалам дела Б., находилась на больничном с <дата> по <дата>, приступить к работе истец должна была <дата>. Листок нетрудоспособности предъявлен работодателю <дата>.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, <дата> Б. по поводу ранее полученной травмы была на приеме у ... Е.Е.Г. в ГБУ Республики Марий Эл "...", которая осуществляла прием с 09.00 до 15.00. В этот же день Б. проходила лечебную процедуру в ГБУ Республики Марий Эл "...".
Таким образом, вывод суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований увольнения истца, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Ц." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)