Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-169/13 по иску Т. к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N 1168 признании приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истица Т. поскольку указанные требования не допускают правопреемства.
Т. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N 1167 о признании приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела, 24 декабря 2012 года истица Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 декабря 2012 г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи со смертью истца.
Об отмене данного определения как незаконного в своей частной жалобе просит дочь истца Т. - М., ссылаясь на то, что ею подавалось в суд заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве правопреемника по требованиям о взыскании заработной платы, однако суд необоснованно, не рассмотрев ее заявление, вынес обжалуемое определение, нарушив ее права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N 1168.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя М., ее представителя Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ряд субъективных прав, тесно связанных с личностью гражданина, не допускает правопреемство.
Прекращая производство по иску Т., суд правомерно исходил из того, что требования Т. о признании приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не допускают правопреемства, поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина.
Восстановление работника на работе и выплата ему заработной платы неразрывно связано с личностью, с трудовыми правоотношениями между работником и работодателем, а поэтому уступка права требования на получение заработной платы противоречит нормам трудового законодательства.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960). Как следует из материалов дела, данных о том, что предметом обращения в суд Т. являлись суммы заработной палаты, начисленной, но не выплаченной ей работодателем, т.е. в бесспорном порядке признаваемые ответчиком, в деле не имеется.
Следовательно, ссылка М. на п. 3 ст. 1183 ГК РФ является несостоятельной.
Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении сторонами по делу норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20216/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-20216/13
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-169/13 по иску Т. к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N 1168 признании приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истица Т. поскольку указанные требования не допускают правопреемства.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N 1167 о признании приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела, 24 декабря 2012 года истица Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 декабря 2012 г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи со смертью истца.
Об отмене данного определения как незаконного в своей частной жалобе просит дочь истца Т. - М., ссылаясь на то, что ею подавалось в суд заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве правопреемника по требованиям о взыскании заработной платы, однако суд необоснованно, не рассмотрев ее заявление, вынес обжалуемое определение, нарушив ее права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N 1168.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя М., ее представителя Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ряд субъективных прав, тесно связанных с личностью гражданина, не допускает правопреемство.
Прекращая производство по иску Т., суд правомерно исходил из того, что требования Т. о признании приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не допускают правопреемства, поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина.
Восстановление работника на работе и выплата ему заработной платы неразрывно связано с личностью, с трудовыми правоотношениями между работником и работодателем, а поэтому уступка права требования на получение заработной платы противоречит нормам трудового законодательства.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960). Как следует из материалов дела, данных о том, что предметом обращения в суд Т. являлись суммы заработной палаты, начисленной, но не выплаченной ей работодателем, т.е. в бесспорном порядке признаваемые ответчиком, в деле не имеется.
Следовательно, ссылка М. на п. 3 ст. 1183 ГК РФ является несостоятельной.
Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении сторонами по делу норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)