Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Фроловой И.М.,
с участием прокурора Богдановой Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Игнаткина С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года по исковому заявлению Г. к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району города Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г. работала бухгалтером Отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району города Брянска (далее - Отдел).
Приказом и.о. начальника Отдела N 135 от 18 мая 2012 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 5.05.2012 г., 10.05.2012 г., 11.05.2012 г., 12.05.2012 г., 15.05.2012 г., 16.05.2012 г., 17.05.2012 г. без уважительных причин и оправдательных документов, Г. уволена 18 мая 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (п. 6 ст. 81 "а" Трудового кодекса РФ).
Считая увольнение незаконным, Г. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2012 г. и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.05.2012 в течение рабочего дня почувствовала себя плохо и решила взять на следующий день (03.05.2012) отгул за ранее отработанное время. Письменное заявление о предоставлении выходного дня она отдала главному бухгалтеру З. для последующей передачи начальнику отдела.
04.05.2012 г. начальник отдела управления образования потребовал у нее больничный лист или справку из медицинского учреждения, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе 03.05.2012. Требуемые документы у нее отсутствовали. В конце дня ей зачитали два приказа: приказ о ее увольнении за совершение прогула 03.05.2012, и приказ об ее увольнении по собственному желанию с 04.05.2012. Заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. Объяснения по поводу отсутствия на работе 03.05.2012 у нее не требовали. В этот день трудовая книжка ей не выдавалась, расчет не производился.
05.05.2012 она вышла на работу, но поскольку и.о. начальника отдела Ж. сказала, что она уволена с 04.05.2012 и не должна находиться на рабочем месте, поработав в отделе около 2 часов, она ушла.
14.05.2012 приехав на работу, она представила справку из Госпиталя г. Брянск - 18 структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ" Минобороны России от 11.05.2012 N 38 о том, что 03.05.2012 она находилась в указанном медицинском учреждении на приеме у невролога.
18.05.2012 на работе ей было сообщено, что издан новый приказ N 135 о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 04.05.2012.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просила отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившихся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Игнаткин С.В. просил отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не изучены все обстоятельства по делу.
Представителем отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району И. на вышеуказанную жалобу и апелляционное представление принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Игнаткина С.В. об отзыве апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Как видно из материалов дела, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года также поступила апелляционная жалоба Г., в связи с чем, принимая отзыв апелляционного представления, судебная коллегия рассматривает жалобу Г.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя отдела Управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району И., заключение прокурора Богдановой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу Г. не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны Г. имело место совершение прогулов и наложение взыскания в виде увольнения произведено с учетом тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
18.05.2012 г. был издан приказ об увольнении Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания ..., в том числе увольнение.
Как следует из материалов гражданского дела, 5.05.2012 г. Г. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а 10.05.2012 г., 11.05.2012 г., 12.05.2012 г., 15.05.2012 г., 16.05.2012 г., 17.05.2012 г. - отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
С учетом всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин отсутствия в вышеуказанные периоды на рабочем месте у истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 мая 2012 г. администрацией были изданы два приказа об ее увольнении: за совершение прогула 03.05.2012 и об увольнении по собственному желанию, которые ей были зачитаны, судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, данные утверждения истца опровергнуты показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что при увольнении 18.05.2012 г. с приказом истца не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, судебная коллегия отвергает, поскольку она противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также другим материалам дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции доказательства по делу оценены с соблюдением правил ст. ст. 56 - 57, 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Т.И.ПАРАМОНОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г.
Судья: Ермаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Фроловой И.М.,
с участием прокурора Богдановой Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Игнаткина С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года по исковому заявлению Г. к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району города Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г. работала бухгалтером Отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району города Брянска (далее - Отдел).
Приказом и.о. начальника Отдела N 135 от 18 мая 2012 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 5.05.2012 г., 10.05.2012 г., 11.05.2012 г., 12.05.2012 г., 15.05.2012 г., 16.05.2012 г., 17.05.2012 г. без уважительных причин и оправдательных документов, Г. уволена 18 мая 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (п. 6 ст. 81 "а" Трудового кодекса РФ).
Считая увольнение незаконным, Г. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2012 г. и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.05.2012 в течение рабочего дня почувствовала себя плохо и решила взять на следующий день (03.05.2012) отгул за ранее отработанное время. Письменное заявление о предоставлении выходного дня она отдала главному бухгалтеру З. для последующей передачи начальнику отдела.
04.05.2012 г. начальник отдела управления образования потребовал у нее больничный лист или справку из медицинского учреждения, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе 03.05.2012. Требуемые документы у нее отсутствовали. В конце дня ей зачитали два приказа: приказ о ее увольнении за совершение прогула 03.05.2012, и приказ об ее увольнении по собственному желанию с 04.05.2012. Заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. Объяснения по поводу отсутствия на работе 03.05.2012 у нее не требовали. В этот день трудовая книжка ей не выдавалась, расчет не производился.
05.05.2012 она вышла на работу, но поскольку и.о. начальника отдела Ж. сказала, что она уволена с 04.05.2012 и не должна находиться на рабочем месте, поработав в отделе около 2 часов, она ушла.
14.05.2012 приехав на работу, она представила справку из Госпиталя г. Брянск - 18 структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ" Минобороны России от 11.05.2012 N 38 о том, что 03.05.2012 она находилась в указанном медицинском учреждении на приеме у невролога.
18.05.2012 на работе ей было сообщено, что издан новый приказ N 135 о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 04.05.2012.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просила отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившихся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Игнаткин С.В. просил отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не изучены все обстоятельства по делу.
Представителем отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району И. на вышеуказанную жалобу и апелляционное представление принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Игнаткина С.В. об отзыве апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Как видно из материалов дела, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года также поступила апелляционная жалоба Г., в связи с чем, принимая отзыв апелляционного представления, судебная коллегия рассматривает жалобу Г.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя отдела Управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району И., заключение прокурора Богдановой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу Г. не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны Г. имело место совершение прогулов и наложение взыскания в виде увольнения произведено с учетом тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
18.05.2012 г. был издан приказ об увольнении Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания ..., в том числе увольнение.
Как следует из материалов гражданского дела, 5.05.2012 г. Г. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а 10.05.2012 г., 11.05.2012 г., 12.05.2012 г., 15.05.2012 г., 16.05.2012 г., 17.05.2012 г. - отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
С учетом всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин отсутствия в вышеуказанные периоды на рабочем месте у истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 мая 2012 г. администрацией были изданы два приказа об ее увольнении: за совершение прогула 03.05.2012 и об увольнении по собственному желанию, которые ей были зачитаны, судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, данные утверждения истца опровергнуты показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что при увольнении 18.05.2012 г. с приказом истца не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, судебная коллегия отвергает, поскольку она противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также другим материалам дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции доказательства по делу оценены с соблюдением правил ст. ст. 56 - 57, 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Т.И.ПАРАМОНОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)