Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Чернявская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Ларсен" об установлении факта трудовых отношений в должности администратора ООО "Ларсен" с **** по ****, взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в указанный период состояла в трудовых отношениях с ООО "Ларсен". **** ФИО1 в устной форме объявила о приеме на работу **** с испытательным сроком, указала рабочее место, график работы, объявила о размере заработной платы: **** руб. в сутки и **** руб. в сутки в дни работы ресторана. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей. За период с **** по **** ею было получено без оформления каких-либо документов за **** - **** руб., в **** - **** руб., в **** - **** руб. При увольнении с работы на просьбу произвести расчет ФИО1 предложила звонить, ссылаясь на отсутствие денег, расчет до настоящего времени не произведен.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, работая **** она оформляла и подписывала документы, пользовалась персональной пластиковой карточной, форменной одеждой, скидками на питание, ей был выдан авторизированный пароль для базы данных. **** ей возвратили трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в ООО "Ларсен". Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как только из письма федеральной налоговой службы от **** она узнала, что не работала, а стажировалась.
Представитель ответчика ООО "Ларсен" по доверенности К. в возражениях относительно исковых требований указала, что при обращении И. по вопросу трудоустройства на должность **** ****. истцу было разъяснено, что трудовой договор может быть заключен после прохождения стажировки, в период которой заработная плата не выплачивается. Срок стажировки определяется индивидуально с учетом готовности стажера приступить к самостоятельной работе. Фактического допуска истца к работе не было, стажировка проходила под руководством работающего **** ****. И. сообщила о прекращении стажировки и отказе от трудоустройства. Заявления о приеме на работу и увольнении И. не писала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась. Доводы И., что в период с **** по **** она работала в должности ****, расписывалась в платежных документах, пользовалась пластиковой картой, составляла сводные отчеты, производила записи в тетрадях не подтверждены документально. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывает, что для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду необходимо установить факт трудовых отношений, если стороны судебного спора не связаны трудовыми отношениями, при разрешении дела недопустимо применение норм трудового законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ. Срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться только с момента признания судом отношений с ответчиком трудовыми. Суд не применил норму ч. 3 ст. 16 ТК РФ в соответствии с которой трудовые отношения возникают на основе фактического допущения работника к работе, безосновательно счел, что истец проходила стажировку. Суд не учел объяснения свидетелей, подтвердивших, что истец в **** г. явилась в ООО "Ларсен" с целью трудоустройства, выполняла функции администратора, передала ответчику трудовую книжку, оформляла финансовые документы ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя ООО "Ларсен", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в **** г. И. обращалась в ООО "Ларсен" по вопросу трудоустройства на должность ****. Заявление о приеме на работу и увольнении с работы истец не писала, трудовой договор с нею не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.
В подтверждение наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, объяснения свидетелей, пользование форменной одеждой, пластиковой картой и наличие у нее авторизированного пароля для базы данных, а также оформление в период работы финансовых документов ответчика, а именно счета за проживание от **** **** и квитанции к приходному кассовому ордеру от **** ****.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. В суде первой инстанции истец последовательно утверждала, что приступила к работе с ведома главного бухгалтера ФИО1 которая выполняет также обязанности начальника отдела кадров.
Между тем из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Ларсен" является ФИО2 (л.д. 16,17). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с генеральным директором общества круг ее должностных обязанностей, режим работы, размер оплаты не оговаривался.
Данных о том, что **** ФИО1 уполномочена представителем работодателя на заключение трудовых договоров с работниками, а также сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется. Из штатного расписания ООО "Ларсен" следует, что должность начальника отдела кадров отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец **** фактически была допущена к исполнению обязанностей **** в ООО "Ларсен" с ведома или по поручению работодателя или его представителя в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ следует признать правильным.
В целях установления юридически значимого обстоятельства о выполнении И. в период с **** по **** конкретных трудовых функций по должности ****, суд первой инстанции по ходатайству истца оказал содействие в истребовании письменных доказательств из налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, установлении места нахождения и вызова в суд указанных истцом свидетелей, обеспечив в полной мере реализацию принципа состязательности сторон.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства:
- -письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от **** ****, Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области от **** ****, Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от **** ****, из которых следует, что ООО "Ларсен" в **** г. налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за И. не выплачивало (л.д. 8-9,86,101);
- - штатное расписание ООО "Ларсен", указанный в котором оклад по должности **** в сумме **** руб. противоречит расчетам истца о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 28);
- - объяснения свидетелей ФИО1., ФИО3, пояснивших, что И. в числе прочих соискателей на должность **** стажировалась в ООО "Ларсен", свидетелей ФИО4, ФИО5., пояснивших, что И. не помнят,
приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что на И. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась заработная плата
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с **** по **** трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Оценив объяснения свидетелей ФИО1, ФИО3, истца И. о наличии у нее авторизированного пароля доступа к базе данных, пластиковой карточки, использование форменной одежды, а также имеющиеся в деле письменные доказательства - счет за проживание и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные **** и заполненные И., суд высказал обоснованное суждение о прохождении истцом стажировки на ****, как специальной формы обучения, приобретения профессиональных навыков, которое не является трудовой деятельностью и не сопряжено с заключением трудового договора.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав И. узнала в ****. после получения трудовой книжки без записи о работе в ООО "Ларсен", в суд с настоящим иском обратилась ****, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила. Утверждение истца, что о нарушении своих прав узнала из письма Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области от ****, в котором указано, что она не работала, а стажировалась суд обоснованно не принял во внимание. Из изложенного следует правомерный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования об установлении факта трудовых отношений так и производного от первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб. ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям до установления факта трудовых отношения вступает в противоречие с позицией истца, которая, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском, сославшись в качестве правового обоснования требований на нормы трудового законодательства.
Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора норма ст. 392 ТК РФ связывает со днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суждение суда первой инстанции, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала **** после получения трудовой книжки без записи о работе в ООО "Ларсен" мотивировано в оспариваемом решении и признается судебной коллегией убедительным.
Судебная коллегия учитывает, что суд отказал в удовлетворении требований после рассмотрения иска по существу, следовательно, пропуск установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд явился одним из оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ-12-14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное определение Верховного Суда РФ вынесено по конкретному делу с учетом иных обстоятельств и спорной правовой ситуации не касается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму ч. 3 ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что трудовые отношения между работодателем и работником существуют объективно с момента фактического допуска последнего к работе уполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт допуска истца к работе с ведома работодателя совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден и в ходе рассмотрения дела не установлен.
Единственные имеющиеся в деле допустимые доказательства - счет за проживание и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные одним днем (****), не могут свидетельствовать о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчика и размере оплаты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна.
Судья
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1950/2013
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Чернявская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Ларсен" об установлении факта трудовых отношений в должности администратора ООО "Ларсен" с **** по ****, взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в указанный период состояла в трудовых отношениях с ООО "Ларсен". **** ФИО1 в устной форме объявила о приеме на работу **** с испытательным сроком, указала рабочее место, график работы, объявила о размере заработной платы: **** руб. в сутки и **** руб. в сутки в дни работы ресторана. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей. За период с **** по **** ею было получено без оформления каких-либо документов за **** - **** руб., в **** - **** руб., в **** - **** руб. При увольнении с работы на просьбу произвести расчет ФИО1 предложила звонить, ссылаясь на отсутствие денег, расчет до настоящего времени не произведен.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, работая **** она оформляла и подписывала документы, пользовалась персональной пластиковой карточной, форменной одеждой, скидками на питание, ей был выдан авторизированный пароль для базы данных. **** ей возвратили трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в ООО "Ларсен". Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как только из письма федеральной налоговой службы от **** она узнала, что не работала, а стажировалась.
Представитель ответчика ООО "Ларсен" по доверенности К. в возражениях относительно исковых требований указала, что при обращении И. по вопросу трудоустройства на должность **** ****. истцу было разъяснено, что трудовой договор может быть заключен после прохождения стажировки, в период которой заработная плата не выплачивается. Срок стажировки определяется индивидуально с учетом готовности стажера приступить к самостоятельной работе. Фактического допуска истца к работе не было, стажировка проходила под руководством работающего **** ****. И. сообщила о прекращении стажировки и отказе от трудоустройства. Заявления о приеме на работу и увольнении И. не писала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась. Доводы И., что в период с **** по **** она работала в должности ****, расписывалась в платежных документах, пользовалась пластиковой картой, составляла сводные отчеты, производила записи в тетрадях не подтверждены документально. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывает, что для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду необходимо установить факт трудовых отношений, если стороны судебного спора не связаны трудовыми отношениями, при разрешении дела недопустимо применение норм трудового законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ. Срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться только с момента признания судом отношений с ответчиком трудовыми. Суд не применил норму ч. 3 ст. 16 ТК РФ в соответствии с которой трудовые отношения возникают на основе фактического допущения работника к работе, безосновательно счел, что истец проходила стажировку. Суд не учел объяснения свидетелей, подтвердивших, что истец в **** г. явилась в ООО "Ларсен" с целью трудоустройства, выполняла функции администратора, передала ответчику трудовую книжку, оформляла финансовые документы ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя ООО "Ларсен", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в **** г. И. обращалась в ООО "Ларсен" по вопросу трудоустройства на должность ****. Заявление о приеме на работу и увольнении с работы истец не писала, трудовой договор с нею не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.
В подтверждение наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, объяснения свидетелей, пользование форменной одеждой, пластиковой картой и наличие у нее авторизированного пароля для базы данных, а также оформление в период работы финансовых документов ответчика, а именно счета за проживание от **** **** и квитанции к приходному кассовому ордеру от **** ****.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. В суде первой инстанции истец последовательно утверждала, что приступила к работе с ведома главного бухгалтера ФИО1 которая выполняет также обязанности начальника отдела кадров.
Между тем из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Ларсен" является ФИО2 (л.д. 16,17). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с генеральным директором общества круг ее должностных обязанностей, режим работы, размер оплаты не оговаривался.
Данных о том, что **** ФИО1 уполномочена представителем работодателя на заключение трудовых договоров с работниками, а также сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется. Из штатного расписания ООО "Ларсен" следует, что должность начальника отдела кадров отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец **** фактически была допущена к исполнению обязанностей **** в ООО "Ларсен" с ведома или по поручению работодателя или его представителя в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ следует признать правильным.
В целях установления юридически значимого обстоятельства о выполнении И. в период с **** по **** конкретных трудовых функций по должности ****, суд первой инстанции по ходатайству истца оказал содействие в истребовании письменных доказательств из налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, установлении места нахождения и вызова в суд указанных истцом свидетелей, обеспечив в полной мере реализацию принципа состязательности сторон.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства:
- -письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от **** ****, Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области от **** ****, Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от **** ****, из которых следует, что ООО "Ларсен" в **** г. налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за И. не выплачивало (л.д. 8-9,86,101);
- - штатное расписание ООО "Ларсен", указанный в котором оклад по должности **** в сумме **** руб. противоречит расчетам истца о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 28);
- - объяснения свидетелей ФИО1., ФИО3, пояснивших, что И. в числе прочих соискателей на должность **** стажировалась в ООО "Ларсен", свидетелей ФИО4, ФИО5., пояснивших, что И. не помнят,
приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что на И. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась заработная плата
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с **** по **** трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Оценив объяснения свидетелей ФИО1, ФИО3, истца И. о наличии у нее авторизированного пароля доступа к базе данных, пластиковой карточки, использование форменной одежды, а также имеющиеся в деле письменные доказательства - счет за проживание и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные **** и заполненные И., суд высказал обоснованное суждение о прохождении истцом стажировки на ****, как специальной формы обучения, приобретения профессиональных навыков, которое не является трудовой деятельностью и не сопряжено с заключением трудового договора.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав И. узнала в ****. после получения трудовой книжки без записи о работе в ООО "Ларсен", в суд с настоящим иском обратилась ****, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила. Утверждение истца, что о нарушении своих прав узнала из письма Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области от ****, в котором указано, что она не работала, а стажировалась суд обоснованно не принял во внимание. Из изложенного следует правомерный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования об установлении факта трудовых отношений так и производного от первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб. ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям до установления факта трудовых отношения вступает в противоречие с позицией истца, которая, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском, сославшись в качестве правового обоснования требований на нормы трудового законодательства.
Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора норма ст. 392 ТК РФ связывает со днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суждение суда первой инстанции, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала **** после получения трудовой книжки без записи о работе в ООО "Ларсен" мотивировано в оспариваемом решении и признается судебной коллегией убедительным.
Судебная коллегия учитывает, что суд отказал в удовлетворении требований после рассмотрения иска по существу, следовательно, пропуск установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд явился одним из оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ-12-14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное определение Верховного Суда РФ вынесено по конкретному делу с учетом иных обстоятельств и спорной правовой ситуации не касается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму ч. 3 ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что трудовые отношения между работодателем и работником существуют объективно с момента фактического допуска последнего к работе уполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт допуска истца к работе с ведома работодателя совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден и в ходе рассмотрения дела не установлен.
Единственные имеющиеся в деле допустимые доказательства - счет за проживание и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные одним днем (****), не могут свидетельствовать о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчика и размере оплаты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна.
Судья
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)