Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Акульшина Т.В.
Судья 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.,
Семченко А.В. - докл.,
Котова И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе по кассационной жалобе О., поступившей в суд кассационной инстанции 14.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. гражданское дело по иску О. к Пенсионного фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
О. обратился в суд с иском к ПФР о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжениями от 15.07.2011 г. и 05.08.2011 г. работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Распоряжение от 05.08.2011 г. за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как дисциплинарных проступков он не совершал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования О. к Пенсионного фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать распоряжение N *** от 15.07.2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсации морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.
В кассационной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 14.02.2013 г., О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.03.2013 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 27.03.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.04.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя О. по доверенности К., представителей Пенсионного фонда РФ по доверенности С.Р. и С.Е., заключение прокурора Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В ч. 3 ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лицам, участвующим в деле судебные извещения и вывозы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По смыслу данных норм права разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
При рассмотрении дела и принятии апелляционного отправления от 12.12.2012 г. суд второй инстанции исходил из того, что истец О. надлежащем образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако согласиться с таким выводом нельзя ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела усматривается, в частности из протокола судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2012 г., что через экспедицию суда 17.10.2012 г. поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на декабрь 2012 г. ввиду болезни истца. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, разбирательство дела отложено на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин. (л.д. 320-321).
Согласно расписке, имеющейся на листе гражданского дела 322, представитель ответчика извещен о рассмотрении дела на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин., зал N 272 (269).
Как усматривается из списка почтового реестра судебное извещение направлено в адрес истца 26.11.2012 г. (л.д. 323). Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении стороне истца судебного извещения.
Исходя из списка дел, назначенных к слушанию на 12.12.2012 г. в судебной коллегии по гражданским делам, время рассмотрения апелляционной жалобы О. указано 10 час. 20 мин.
Согласно журналу учета приема посетителей апелляционного корпуса за 12.12.2012 г. истец и его представитель явились уже после рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. после 09 час. 20 мин.
Поскольку материалы дела не содержат подтверждения об извещении истца о рассмотрении дела на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин., а по автоматизированной базе данных учета гражданских дел, размещенной на сайте Московского городского суда, время рассмотрения значится как 10 час. 20 мин., то у суда второй инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца без его участия, поскольку данных об извещении истца о судебном заседании назначенном на 9 - 20 12.12.2012 г. не имелось.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-41
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 44г-41
Судья 1-ой инстанции: Акульшина Т.В.
Судья 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.,
Семченко А.В. - докл.,
Котова И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе по кассационной жалобе О., поступившей в суд кассационной инстанции 14.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. гражданское дело по иску О. к Пенсионного фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
О. обратился в суд с иском к ПФР о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжениями от 15.07.2011 г. и 05.08.2011 г. работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Распоряжение от 05.08.2011 г. за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как дисциплинарных проступков он не совершал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования О. к Пенсионного фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать распоряжение N *** от 15.07.2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсации морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.
В кассационной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 14.02.2013 г., О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.03.2013 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 27.03.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.04.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя О. по доверенности К., представителей Пенсионного фонда РФ по доверенности С.Р. и С.Е., заключение прокурора Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В ч. 3 ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лицам, участвующим в деле судебные извещения и вывозы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По смыслу данных норм права разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
При рассмотрении дела и принятии апелляционного отправления от 12.12.2012 г. суд второй инстанции исходил из того, что истец О. надлежащем образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако согласиться с таким выводом нельзя ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела усматривается, в частности из протокола судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2012 г., что через экспедицию суда 17.10.2012 г. поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на декабрь 2012 г. ввиду болезни истца. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, разбирательство дела отложено на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин. (л.д. 320-321).
Согласно расписке, имеющейся на листе гражданского дела 322, представитель ответчика извещен о рассмотрении дела на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин., зал N 272 (269).
Как усматривается из списка почтового реестра судебное извещение направлено в адрес истца 26.11.2012 г. (л.д. 323). Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении стороне истца судебного извещения.
Исходя из списка дел, назначенных к слушанию на 12.12.2012 г. в судебной коллегии по гражданским делам, время рассмотрения апелляционной жалобы О. указано 10 час. 20 мин.
Согласно журналу учета приема посетителей апелляционного корпуса за 12.12.2012 г. истец и его представитель явились уже после рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. после 09 час. 20 мин.
Поскольку материалы дела не содержат подтверждения об извещении истца о рассмотрении дела на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин., а по автоматизированной базе данных учета гражданских дел, размещенной на сайте Московского городского суда, время рассмотрения значится как 10 час. 20 мин., то у суда второй инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца без его участия, поскольку данных об извещении истца о судебном заседании назначенном на 9 - 20 12.12.2012 г. не имелось.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)