Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании ответчика ознакомить с приказом об увольнении, оформить трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику о Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 23 ноября 2012 года в размере... руб., оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 24 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года в размере... руб., взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2013 г.г. и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в размере... руб., об обязании ответчика ознакомить с приказом об увольнении, оформить трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой.
Требования мотивированы тем, что в период с 14 сентября 2009 года по 23 ноября 2012 года он работал в должности главного врача федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации". В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 августа 2011 года N 2199 "О реорганизации федерального государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" поликлиника реорганизована путем присоединения в качестве структурного подразделения к федеральному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". С 01 января 2012 года выплата заработной платы ему прекращена. 23 ноября 2012 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На момент подачи искового заявления истцу не выплачена задолженность по заработной плате, его не ознакомили с приказом об увольнении, не оформили трудовую книжку.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., возражения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Д., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2009 года между Министерством образования и науки Российской Федерации и К. заключен трудовой договор N 1/к-вн, в соответствии с которым К. назначен на должность главного врача ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" (л.д. 47-54).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 22/к-вн от 04 сентября 2009 года К. назначен на должность главного врача ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" с 14 сентября 2009 года на условиях трудового договора (л.д. 61).
На основании трудового договора N 1/к-вн ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" был издан приказ N 292/к от 14 сентября 2009 года о приеме истца на работу на должность главного врача с окладом... руб. (л.д. 27).
Оплата труда и социальные гарантии К. установлены разделом 4 трудового договора N 1/к-вн от 14 сентября 2009 года.
Согласно пункту 4.2. и пункту 4.11. трудового договора все выплаты руководителю производятся из средств учреждения - ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации".
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 12-97/16 от 23 ноября 2012 года К. освобожден от занимаемой должности главного врача ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).
В точном соответствии данный приказ изложен в телеграмме, направленной истцу 27 ноября 2012 года, которую истец получил (л.д. 14).
На основании данного приказа ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" был издан приказ N 1 от 23 ноября 2012 года об увольнении истца с работы по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Данный приказ подписан главным врачом ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" К. (л.д. 179).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования К. суд также установил, что в соответствии с п. 4.2. Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" учреждение возглавляет главный врач, который является единоличным исполнительным органом управления Учреждения.
Пунктом 4.3. установлено, что главный врач Учреждения осуществляет текущее руководство финансово-хозяйственной и иной деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом; распоряжается средствами и имуществом Учреждения в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.
В соответствии с приказом Министерства образовании и науки Российской Федерации от 11 августа 2011 года N 2199 "О реорганизации федерального государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" поликлиника реорганизована путем присоединения в качестве структурного подразделения к федеральному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". Пунктом 9.1. вышеуказанного приказа установлено, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица осуществлять финансирование реорганизованного в установленном порядке университета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных, в том числе и на содержание присоединяемой поликлиники.
На момент рассмотрения дела в суде Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
Разрешая заявленные истцом требования и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, а также об обязании ответчика оформить трудовую книжку и выдать документы, связанные с работой, заявлен К. к ненадлежащему ответчику, поскольку начисление и выплату заработной платы истцу осуществляло ФГБУ "Поликлиника Минобрнауки России" в пределах фонда оплаты труда данного учреждения, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в нее, а также выдача документов, связанных с работой, лежит также на учреждении, руководителем которой истец был назначен.
Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации".
Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, выразив свое волеизъявление в письменном (л.д. 150).
Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доводы приводились истцом в обоснование заявленного иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе К. указал ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации, к которому предъявлял исковые требования, третьим лицом, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации", которые были третьими лицами, указал ответчиками и предъявил к ним исковые требования.
Таким образом, апелляционная жалоба К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года содержит новые требования к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36083/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36083/2013
судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании ответчика ознакомить с приказом об увольнении, оформить трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику о Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 23 ноября 2012 года в размере... руб., оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 24 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года в размере... руб., взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2013 г.г. и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в размере... руб., об обязании ответчика ознакомить с приказом об увольнении, оформить трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой.
Требования мотивированы тем, что в период с 14 сентября 2009 года по 23 ноября 2012 года он работал в должности главного врача федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации". В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 августа 2011 года N 2199 "О реорганизации федерального государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" поликлиника реорганизована путем присоединения в качестве структурного подразделения к федеральному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". С 01 января 2012 года выплата заработной платы ему прекращена. 23 ноября 2012 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На момент подачи искового заявления истцу не выплачена задолженность по заработной плате, его не ознакомили с приказом об увольнении, не оформили трудовую книжку.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., возражения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Д., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2009 года между Министерством образования и науки Российской Федерации и К. заключен трудовой договор N 1/к-вн, в соответствии с которым К. назначен на должность главного врача ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" (л.д. 47-54).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 22/к-вн от 04 сентября 2009 года К. назначен на должность главного врача ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" с 14 сентября 2009 года на условиях трудового договора (л.д. 61).
На основании трудового договора N 1/к-вн ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" был издан приказ N 292/к от 14 сентября 2009 года о приеме истца на работу на должность главного врача с окладом... руб. (л.д. 27).
Оплата труда и социальные гарантии К. установлены разделом 4 трудового договора N 1/к-вн от 14 сентября 2009 года.
Согласно пункту 4.2. и пункту 4.11. трудового договора все выплаты руководителю производятся из средств учреждения - ФГБУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации".
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 12-97/16 от 23 ноября 2012 года К. освобожден от занимаемой должности главного врача ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).
В точном соответствии данный приказ изложен в телеграмме, направленной истцу 27 ноября 2012 года, которую истец получил (л.д. 14).
На основании данного приказа ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" был издан приказ N 1 от 23 ноября 2012 года об увольнении истца с работы по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Данный приказ подписан главным врачом ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" К. (л.д. 179).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования К. суд также установил, что в соответствии с п. 4.2. Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" учреждение возглавляет главный врач, который является единоличным исполнительным органом управления Учреждения.
Пунктом 4.3. установлено, что главный врач Учреждения осуществляет текущее руководство финансово-хозяйственной и иной деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом; распоряжается средствами и имуществом Учреждения в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.
В соответствии с приказом Министерства образовании и науки Российской Федерации от 11 августа 2011 года N 2199 "О реорганизации федерального государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" поликлиника реорганизована путем присоединения в качестве структурного подразделения к федеральному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". Пунктом 9.1. вышеуказанного приказа установлено, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица осуществлять финансирование реорганизованного в установленном порядке университета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных, в том числе и на содержание присоединяемой поликлиники.
На момент рассмотрения дела в суде Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
Разрешая заявленные истцом требования и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, а также об обязании ответчика оформить трудовую книжку и выдать документы, связанные с работой, заявлен К. к ненадлежащему ответчику, поскольку начисление и выплату заработной платы истцу осуществляло ФГБУ "Поликлиника Минобрнауки России" в пределах фонда оплаты труда данного учреждения, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в нее, а также выдача документов, связанных с работой, лежит также на учреждении, руководителем которой истец был назначен.
Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации".
Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, выразив свое волеизъявление в письменном (л.д. 150).
Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доводы приводились истцом в обоснование заявленного иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе К. указал ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации, к которому предъявлял исковые требования, третьим лицом, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации", которые были третьими лицами, указал ответчиками и предъявил к ним исковые требования.
Таким образом, апелляционная жалоба К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года содержит новые требования к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)