Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Егоровой И.В. и Сорокиной О.А.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - Ч. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А.В. к УФСИН России по Астраханской области, ФКУЛИУ-7 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установила:
Р.А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем он принят на должность З. лечебного исправительного учреждения N 7 УФСИН РОССИИ по Астраханской области. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данное увольнение считает незаконным, так как не нарушал условий контракта; кроме того, не был ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об отстранении от должности. В связи с этим просил суд признать приказ об увольнении незаконным, а также записи в трудовой книжке недействительными; восстановить его на службе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Р.А.В. и его представитель Ч. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования, уточнив размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - в сумме руб.
Представители ответчиков - П.С., П.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывает, что в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе, судом не было принято во внимание обстоятельство того, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку его не ознакомили с актом служебной проверки, при отстранении от занимаемой должности на основании постановления Камызякского районного суда работодателем не составлен акт о переводе его на другую работу. Принятое судом во внимание заказное письмо не может являться допустимым доказательством уведомления об увольнении поскольку опись не содержит сведения, какие документы направлялись в адрес Р.А.В.
На заседание судебной коллегии Р.А.В. не явился, в материалах дела имеется расписка о его надлежащем извещении, учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела и мнение представителей ответчика, судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика М. и П.С., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Правоотношения сторон регулируются как вышеуказанными нормами, так и нормами Трудового Кодекса РФ, в части, не урегулированной специальным законом.
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации (п. 1.3 Инструкции).
Согласно пунктам 34, 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, на сотрудников может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В силу статьи 39 Положения о службе, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутом взысканию, под расписку.
Согласно пункту 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция) при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (ст. 65 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел).
При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Статьей 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел предусмотрен перечень оснований для увольнения из органов внутренних дел, в том числе по п. "д" в связи с нарушением условий контракта.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Р.А.В. и он принят на должность З. в лечебное исправительное учреждение N 7 УФСИН России по Астраханской области.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от занимаемой должности в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по УК РФ.
На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение условий контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. "д" ст. 58 Положения, поскольку факты отсутствия истца на рабочем месте (прогулы) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из норм права, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Материалами дела установлено, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписания об ознакомлении отказался, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие подтверждения: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об ознакомлении с заключением служебной проверки, с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, послужным списком, извещением в военкомат; рапорта А.И.Ф., П.С.В., П.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, представлением к увольнению, заключением служебной проверки.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены сотрудники кадровой службы ЛИУ-7 А.И.Ф., начальник отдела кадров А.А.П., которые в суде подтвердили, что лично разговаривали по телефону с Р.А.В. и сообщали ему о необходимости явиться и ознакомиться документами, касающимися увольнения.
В связи с исследованными доказательствами районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об основаниях увольнения.
При этом, в судебном заседании установлено, что в отношении Р.А.В. издавалось два приказа о временном отстранении от должности: ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) о внесении изменений в ранее изданный приказ об отстранении от должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Р.А.В., что с данными приказами его не знакомили проверены в судебном заседании и опровергаются доказательствами о направлении ему по почте заказной корреспонденцией указанных приказов (л.д. 42 - 44), в связи с невозможностью непосредственного их вручения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец, получив корреспонденцию, был поставлен в известность об отстранении от должности, основаниях отстранения, и не ставил вопроса об обжаловании.
Согласно п. 8.6 Контракта, заключенного с Р.А.В., одним из оснований досрочного расторжения является грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины сотрудником.
Материалами дела установлено, что Р.А.В. допущены прогулы: начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он на службу не выходил.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Р.А.В. находился на амбулаторном лечении; затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на лечении. Выйти на службу должен был с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентирующий порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы - п. 8.5 - сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу).
Из материалов служебной следует, что сотрудниками отдела безопасности проводился разговор с Р.А.В. о необходимости выхода на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на службе, который подтвердили свидетели Е.В.С. - сотрудник службы безопасности и А.А.П.
В адрес Р.А.В. направлялась телеграмма о проведении служебной проверки в отношении него по факту невыхода и необходимости прибыть для дачи объяснений, однако в УФСИН в установленное время Р.А.В. не прибыл, а от него поступило заявление на имя начальника УФСИН, в котором он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от должности на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области, в связи с чем, ему нельзя прибывать и находиться в органах УФСИН.
Данное письмо также подтверждает, что истцу было известно о проводимой в отношении его проверки.
На основании рапорта начальника ЛИУ-7 Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода Р.А.В. на службу, проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, несовместимого с принципами и требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Из материалов проверки, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. отсутствовал на службе, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на службу в указанный период им представлено не было.
В связи с тем, что Р.А.В. допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение дней, за нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. "б" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 8.5 Приказа Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", п. п. 5.1, 5.3, 8.6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа N 42-лс истец обоснованно уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" в связи с нарушением условий контракта ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом работодателем обоснованно принято во внимание обстоятельства того, что у него имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание - строгий выговор, которое объявлено приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ.
Работниками кадровой службы в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел подготовлено по результатам проведенной служебной проверки представление к увольнению на Р.А.В. (л.д. 46) и сообщено о необходимости ознакомления с ним, о чем давались пояснения свидетелей А.И.Ф. и А.А.П., однако от ознакомления с представлением к увольнению Р.А.В. также отказался, о чем составлены соответствующие акты и рапорта сотрудников УФСИН.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения Р.А.В. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Принимая решение об отказе Р.А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины явились правомерным основанием для его увольнения п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1876/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Егоровой И.В. и Сорокиной О.А.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - Ч. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А.В. к УФСИН России по Астраханской области, ФКУЛИУ-7 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установила:
Р.А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем он принят на должность З. лечебного исправительного учреждения N 7 УФСИН РОССИИ по Астраханской области. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данное увольнение считает незаконным, так как не нарушал условий контракта; кроме того, не был ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об отстранении от должности. В связи с этим просил суд признать приказ об увольнении незаконным, а также записи в трудовой книжке недействительными; восстановить его на службе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Р.А.В. и его представитель Ч. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования, уточнив размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - в сумме руб.
Представители ответчиков - П.С., П.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывает, что в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе, судом не было принято во внимание обстоятельство того, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку его не ознакомили с актом служебной проверки, при отстранении от занимаемой должности на основании постановления Камызякского районного суда работодателем не составлен акт о переводе его на другую работу. Принятое судом во внимание заказное письмо не может являться допустимым доказательством уведомления об увольнении поскольку опись не содержит сведения, какие документы направлялись в адрес Р.А.В.
На заседание судебной коллегии Р.А.В. не явился, в материалах дела имеется расписка о его надлежащем извещении, учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела и мнение представителей ответчика, судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика М. и П.С., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Правоотношения сторон регулируются как вышеуказанными нормами, так и нормами Трудового Кодекса РФ, в части, не урегулированной специальным законом.
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации (п. 1.3 Инструкции).
Согласно пунктам 34, 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, на сотрудников может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В силу статьи 39 Положения о службе, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутом взысканию, под расписку.
Согласно пункту 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция) при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (ст. 65 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел).
При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Статьей 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел предусмотрен перечень оснований для увольнения из органов внутренних дел, в том числе по п. "д" в связи с нарушением условий контракта.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Р.А.В. и он принят на должность З. в лечебное исправительное учреждение N 7 УФСИН России по Астраханской области.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от занимаемой должности в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по УК РФ.
На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение условий контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. "д" ст. 58 Положения, поскольку факты отсутствия истца на рабочем месте (прогулы) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из норм права, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Материалами дела установлено, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписания об ознакомлении отказался, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие подтверждения: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об ознакомлении с заключением служебной проверки, с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, послужным списком, извещением в военкомат; рапорта А.И.Ф., П.С.В., П.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, представлением к увольнению, заключением служебной проверки.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены сотрудники кадровой службы ЛИУ-7 А.И.Ф., начальник отдела кадров А.А.П., которые в суде подтвердили, что лично разговаривали по телефону с Р.А.В. и сообщали ему о необходимости явиться и ознакомиться документами, касающимися увольнения.
В связи с исследованными доказательствами районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об основаниях увольнения.
При этом, в судебном заседании установлено, что в отношении Р.А.В. издавалось два приказа о временном отстранении от должности: ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) о внесении изменений в ранее изданный приказ об отстранении от должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Р.А.В., что с данными приказами его не знакомили проверены в судебном заседании и опровергаются доказательствами о направлении ему по почте заказной корреспонденцией указанных приказов (л.д. 42 - 44), в связи с невозможностью непосредственного их вручения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец, получив корреспонденцию, был поставлен в известность об отстранении от должности, основаниях отстранения, и не ставил вопроса об обжаловании.
Согласно п. 8.6 Контракта, заключенного с Р.А.В., одним из оснований досрочного расторжения является грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины сотрудником.
Материалами дела установлено, что Р.А.В. допущены прогулы: начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он на службу не выходил.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Р.А.В. находился на амбулаторном лечении; затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на лечении. Выйти на службу должен был с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентирующий порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы - п. 8.5 - сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу).
Из материалов служебной следует, что сотрудниками отдела безопасности проводился разговор с Р.А.В. о необходимости выхода на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на службе, который подтвердили свидетели Е.В.С. - сотрудник службы безопасности и А.А.П.
В адрес Р.А.В. направлялась телеграмма о проведении служебной проверки в отношении него по факту невыхода и необходимости прибыть для дачи объяснений, однако в УФСИН в установленное время Р.А.В. не прибыл, а от него поступило заявление на имя начальника УФСИН, в котором он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от должности на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области, в связи с чем, ему нельзя прибывать и находиться в органах УФСИН.
Данное письмо также подтверждает, что истцу было известно о проводимой в отношении его проверки.
На основании рапорта начальника ЛИУ-7 Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода Р.А.В. на службу, проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, несовместимого с принципами и требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Из материалов проверки, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. отсутствовал на службе, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на службу в указанный период им представлено не было.
В связи с тем, что Р.А.В. допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение дней, за нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. "б" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 8.5 Приказа Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", п. п. 5.1, 5.3, 8.6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа N 42-лс истец обоснованно уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" в связи с нарушением условий контракта ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом работодателем обоснованно принято во внимание обстоятельства того, что у него имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание - строгий выговор, которое объявлено приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ.
Работниками кадровой службы в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел подготовлено по результатам проведенной служебной проверки представление к увольнению на Р.А.В. (л.д. 46) и сообщено о необходимости ознакомления с ним, о чем давались пояснения свидетелей А.И.Ф. и А.А.П., однако от ознакомления с представлением к увольнению Р.А.В. также отказался, о чем составлены соответствующие акты и рапорта сотрудников УФСИН.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения Р.А.В. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Принимая решение об отказе Р.А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины явились правомерным основанием для его увольнения п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)