Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнутов А.В.
19 июня 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области Я и прокурора Дружинину И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
В обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по <адрес> (далее - МИФНС России N <...>) с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками с адресом места работы: <адрес>. Приказом N <...>-к начальника МИФНС России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт в связи с ее отказом от предложенной для замещения должности в связи с сокращением должностей. Истец считала, что действия ответчика не основаны на требованиях действующего трудового законодательства.
С учетом уточнения предмета и основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец просила: восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, мотивируя пропуск срока обращением с аналогичным иском в Калачевский районный суд, который возвратил его в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности; признать увольнение незаконным; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N <...> в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками с адресом места работы: <адрес> а; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представители истца М. и Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в возражениях ответчика и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу абз. 2 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, а истечение месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника МИФНС России N 5 от 10 января 2013 года N 10-к с истцом был расторгнут служебный контракт по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ В. была ознакомлена с данным приказом, копия приказа вручена ей в тот же день, что истцом не оспаривается.
Истец, считая увольнение незаконным, обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МИФНС России N <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась с настоящим иском в Городищенский районный суд Волгоградской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о его восстановлении.
В качестве уважительности причин пропуска срока истец указала на ошибочное в силу неграмотности обращение с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
Однако данная причина пропуска срока не может считаться уважительной. Обращение с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока, который, как указано выше, прерывается только обращением в надлежащий суд, а юридическая неграмотность не лишала истца возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Доказательств наличия иных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд и носящих уважительный характер, В. не представила.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска В. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что влечет отказ в их удовлетворении.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с иском В. пропустила в связи с юридической неграмотностью, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Не принимается во внимание, так как не опровергает правильность выводов суда, ссылка апеллянта на наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, что, по мнению В., является обстоятельством исключительным и препятствовавшим своевременной подаче иска.
Несостоятельно указание в жалобе на нахождение истца на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на уважительную причину пропуска срока, поскольку В., получив ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении контракта, имела возможность в установленный законом срок реализовать свое право на защиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, обратилась в срок с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области, который был возвращен в связи с неподсудностью.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о неразрешении судом ходатайства о восстановлении срока путем вынесения определения, что лишило апеллянта возможности обратиться в суд с частной жалобой, не влияет на правомерность решения, так как отказ суда в восстановлении срока достаточно мотивирован и отражен в оспариваемом истцом решении.
В дополнении к жалобе В. ссылается на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в вводной части решения на наименования истца, его представителей, представителя ответчика, указание на участие прокурора вместо заместителя прокурора. Однако решение суда мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, таким образом, решение соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а потому данные нарушения ввиду несущественности не могут повлечь отмену судебного акта как и ссылка на отсутствие государственной символики в зале судебного заседания.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья Гнутов А.В.
19 июня 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области Я и прокурора Дружинину И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по <адрес> (далее - МИФНС России N <...>) с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками с адресом места работы: <адрес>. Приказом N <...>-к начальника МИФНС России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт в связи с ее отказом от предложенной для замещения должности в связи с сокращением должностей. Истец считала, что действия ответчика не основаны на требованиях действующего трудового законодательства.
С учетом уточнения предмета и основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец просила: восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, мотивируя пропуск срока обращением с аналогичным иском в Калачевский районный суд, который возвратил его в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности; признать увольнение незаконным; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N <...> в должности главного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками с адресом места работы: <адрес> а; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представители истца М. и Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в возражениях ответчика и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу абз. 2 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, а истечение месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника МИФНС России N 5 от 10 января 2013 года N 10-к с истцом был расторгнут служебный контракт по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ В. была ознакомлена с данным приказом, копия приказа вручена ей в тот же день, что истцом не оспаривается.
Истец, считая увольнение незаконным, обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МИФНС России N <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась с настоящим иском в Городищенский районный суд Волгоградской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о его восстановлении.
В качестве уважительности причин пропуска срока истец указала на ошибочное в силу неграмотности обращение с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
Однако данная причина пропуска срока не может считаться уважительной. Обращение с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока, который, как указано выше, прерывается только обращением в надлежащий суд, а юридическая неграмотность не лишала истца возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Доказательств наличия иных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд и носящих уважительный характер, В. не представила.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска В. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что влечет отказ в их удовлетворении.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с иском В. пропустила в связи с юридической неграмотностью, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Не принимается во внимание, так как не опровергает правильность выводов суда, ссылка апеллянта на наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, что, по мнению В., является обстоятельством исключительным и препятствовавшим своевременной подаче иска.
Несостоятельно указание в жалобе на нахождение истца на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на уважительную причину пропуска срока, поскольку В., получив ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении контракта, имела возможность в установленный законом срок реализовать свое право на защиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, обратилась в срок с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области, который был возвращен в связи с неподсудностью.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о неразрешении судом ходатайства о восстановлении срока путем вынесения определения, что лишило апеллянта возможности обратиться в суд с частной жалобой, не влияет на правомерность решения, так как отказ суда в восстановлении срока достаточно мотивирован и отражен в оспариваемом истцом решении.
В дополнении к жалобе В. ссылается на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в вводной части решения на наименования истца, его представителей, представителя ответчика, указание на участие прокурора вместо заместителя прокурора. Однако решение суда мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, таким образом, решение соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а потому данные нарушения ввиду несущественности не могут повлечь отмену судебного акта как и ссылка на отсутствие государственной символики в зале судебного заседания.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)