Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску А.А.С. к открытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "***" (далее по тексту - ОАО "***") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с (дата) по (дата) он работал по трудовому договору в ОАО "***" *** нефтеналивной эстакады на Кротовской ЛПДС, расположенной в промышленной зоне (адрес). (дата) он был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил протокол N от (дата) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, с которым он категорически не согласен, утверждая, что спиртные напитки в рабочее время не употреблял, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, в том числе не проводились лабораторные исследования биологической среды (мочи, слюны). Просил суд восстановить его на работе в должности *** Кротовской ЛПДС, расположенной в промышленной зоне (адрес), "***", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе по решению суда.
В последующем А.А.С. дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от (дата); восстановить его на работе в должности *** в филиале ОАО "***", Кротовская ЛПДС, расположенной в промышленной зоне (адрес), "***"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе по решению суда в сумме *** рублей.
В судебном заседании А.А.С. и его представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ОАО "***" Ц., Ф., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования А.А.С. удовлетворены частично. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N от (дата), составленный МБУ "***", признан судом недействительным. В удовлетворении требований иска А.А.С. к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, объяснения представителей ОАО "***" Ц., Ч., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела А.А.С. с (дата) работал в ОАО "***" *** нефтеналивной эстакады ЛПДС "*** филиала ОАО "***" БРНУ.
На основании приказа Бугурусланского районного нефтепроводного управления от (дата) N - А.П. А.С. с (дата) переведен в филиал ОАО "***" БРНУ ***, расположенной по адресу: (адрес).
Приказом начальника Бугурусланского РНУ филиала ОАО "***" N от (дата) к А.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что (дата) А.А.С. - *** нефтеналивной эстакады, согласно графику работы сменного персонала нефтеналивной эстакады на ноябрь месяц 2012 года, с 08.00 часов местного времени находился на своем рабочем месте и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял выполнение трудовых обязанностей на территории нефтеналивной эстакады.
Приказом начальника Бугурусланского РНУ филиала ОАО "***" N от (дата) трудовой договор с А.А.С. прекращен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным приказом А.А.С. ознакомлен под роспись в день его издания. Основанием послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от (дата) N, докладная записка ***10 - начальника ННЭ от (дата) N, объяснительная А.А.С. от (дата), протокол медицинского освидетельствования N от (дата).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения А.А.С. (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом нарушения внутриобъектового режима; актом N о нарушении пропускного режима, согласно которому А.А.С. нарушил внутриобъектовый режим, поскольку находился на территории нефтеналивной эстакады с характерным запахом алкоголя изо рта; актом N об установлении факта появления на рабочем месте А.А.С. с признаками состояния алкогольного опьянения, которое характеризовалось следующими признаками: вялая (неуверенная) походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта, похожий на алкоголь, выраженное дрожание пальцев рук, заторможенное, напряженное поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь; докладной запиской ***10; приказом об отстранении истца от работы; показаниями допрошенных свидетелей: ***10, ***16 ***11; объяснительной А.А.С., что он пришел на смену с остаточным запахом алкоголя, так как употреблял спиртные напитки (дата).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте (дата) не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы, что свидетельские показания противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2214/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2214/2013
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску А.А.С. к открытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "***" (далее по тексту - ОАО "***") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с (дата) по (дата) он работал по трудовому договору в ОАО "***" *** нефтеналивной эстакады на Кротовской ЛПДС, расположенной в промышленной зоне (адрес). (дата) он был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил протокол N от (дата) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, с которым он категорически не согласен, утверждая, что спиртные напитки в рабочее время не употреблял, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, в том числе не проводились лабораторные исследования биологической среды (мочи, слюны). Просил суд восстановить его на работе в должности *** Кротовской ЛПДС, расположенной в промышленной зоне (адрес), "***", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе по решению суда.
В последующем А.А.С. дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от (дата); восстановить его на работе в должности *** в филиале ОАО "***", Кротовская ЛПДС, расположенной в промышленной зоне (адрес), "***"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе по решению суда в сумме *** рублей.
В судебном заседании А.А.С. и его представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ОАО "***" Ц., Ф., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования А.А.С. удовлетворены частично. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N от (дата), составленный МБУ "***", признан судом недействительным. В удовлетворении требований иска А.А.С. к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, объяснения представителей ОАО "***" Ц., Ч., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела А.А.С. с (дата) работал в ОАО "***" *** нефтеналивной эстакады ЛПДС "*** филиала ОАО "***" БРНУ.
На основании приказа Бугурусланского районного нефтепроводного управления от (дата) N - А.П. А.С. с (дата) переведен в филиал ОАО "***" БРНУ ***, расположенной по адресу: (адрес).
Приказом начальника Бугурусланского РНУ филиала ОАО "***" N от (дата) к А.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что (дата) А.А.С. - *** нефтеналивной эстакады, согласно графику работы сменного персонала нефтеналивной эстакады на ноябрь месяц 2012 года, с 08.00 часов местного времени находился на своем рабочем месте и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял выполнение трудовых обязанностей на территории нефтеналивной эстакады.
Приказом начальника Бугурусланского РНУ филиала ОАО "***" N от (дата) трудовой договор с А.А.С. прекращен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным приказом А.А.С. ознакомлен под роспись в день его издания. Основанием послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от (дата) N, докладная записка ***10 - начальника ННЭ от (дата) N, объяснительная А.А.С. от (дата), протокол медицинского освидетельствования N от (дата).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения А.А.С. (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом нарушения внутриобъектового режима; актом N о нарушении пропускного режима, согласно которому А.А.С. нарушил внутриобъектовый режим, поскольку находился на территории нефтеналивной эстакады с характерным запахом алкоголя изо рта; актом N об установлении факта появления на рабочем месте А.А.С. с признаками состояния алкогольного опьянения, которое характеризовалось следующими признаками: вялая (неуверенная) походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта, похожий на алкоголь, выраженное дрожание пальцев рук, заторможенное, напряженное поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь; докладной запиской ***10; приказом об отстранении истца от работы; показаниями допрошенных свидетелей: ***10, ***16 ***11; объяснительной А.А.С., что он пришел на смену с остаточным запахом алкоголя, так как употреблял спиртные напитки (дата).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте (дата) не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы, что свидетельские показания противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)