Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.
С Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в пользу ФИО 1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период задержки:
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В доход государства с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи ФИО 7, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.
Свои исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности советника президента банка по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 апреля 2012 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года по иску ФИО 1 к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании выходного пособия. С Удмуртского Пенсионного банка в пользу ФИО 1 взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направил в адрес ответчика заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. По данному заявлению прекращены существующие на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО 1 по возврату ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты>, по уплате ответчику суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО 1 от ответчика поступила оставшаяся сумма задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик допустил задержку выплаты выходного пособия: на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного составила <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО 1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 4 исковые требования не признал, полагая что истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллятора является неверным вывод суда о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд. По мнению ответчика предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения истца в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения ФИО 1 в суд с требованием о взыскании выходного пособия.
На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемый работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 работал в Удмуртском Пенсионном банке (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника президента по правовым вопросам. Решением Арбитражного суда УР от 02 августа 2010 года Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Приказом N -к трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек истцу в день увольнения не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение оставшейся части задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Таким образом, выходное пособие было выплачено несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем ФИО 1 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение выходного пособия, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
В данном случае срок исковой для обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты обращения истца в суд с требованием о взыскании выходного пособия, как ошибочно считает апеллятор. Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Приведенные в решении суда расчеты компенсации за несвоевременное получение выходного пособия не противоречат требованиям закона и по существу ответчиком не оспариваются.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет, а не в пользу государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года оставить по существу без изменения, уточнить резолютивную часть решения и указать, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в доход местного бюджета.
Апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3764/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3764/12
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.
С Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в пользу ФИО 1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период задержки:
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В доход государства с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи ФИО 7, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.
Свои исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности советника президента банка по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 апреля 2012 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года по иску ФИО 1 к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании выходного пособия. С Удмуртского Пенсионного банка в пользу ФИО 1 взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направил в адрес ответчика заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. По данному заявлению прекращены существующие на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО 1 по возврату ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты>, по уплате ответчику суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО 1 от ответчика поступила оставшаяся сумма задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик допустил задержку выплаты выходного пособия: на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного составила <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО 1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 4 исковые требования не признал, полагая что истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллятора является неверным вывод суда о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд. По мнению ответчика предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения истца в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения ФИО 1 в суд с требованием о взыскании выходного пособия.
На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемый работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 работал в Удмуртском Пенсионном банке (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника президента по правовым вопросам. Решением Арбитражного суда УР от 02 августа 2010 года Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Приказом N -к трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек истцу в день увольнения не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение оставшейся части задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Таким образом, выходное пособие было выплачено несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем ФИО 1 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение выходного пособия, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
В данном случае срок исковой для обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты обращения истца в суд с требованием о взыскании выходного пособия, как ошибочно считает апеллятор. Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Приведенные в решении суда расчеты компенсации за несвоевременное получение выходного пособия не противоречат требованиям закона и по существу ответчиком не оспариваются.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет, а не в пользу государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года оставить по существу без изменения, уточнить резолютивную часть решения и указать, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в доход местного бюджета.
Апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)