Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 26 о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 26 о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала с ** года в должности юрисконсульта отдела срочного социального обслуживания. Приказом N** от ** года Д. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение произведено незаконно, т.к. сотрудница, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, не приступила в своим обязанностям по истечении декретного отпуска. Истец не была предупреждена своевременно о предстоящем увольнении, у ответчика не было достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, основной работник уволился и ставка юрисконсульта была вакантна в момент уведомления о расторжении трудового договора.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что приказом N** от **г. Д. принята в ГБУ ЦСО "Северное Бутово" на основании ее заявления, с истицей заключен трудовой договор N** от **г. о приеме ее на должность юрисконсульта отдела срочного социального обслуживания на 0,5 ставки, на время исполнения отсутствующего работника находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истицей на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.
Судом установлено, что **г. Б. подано заявление о выходе на работу с **г. Приказом N** от **г. Б. считается приступившей к работе. На основании заявления от **г., приказом N** от **г. Б. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с **г. по **г. Приказом N** от ** г. срочный трудовой договор с Д. продлен по **г.
**г. истица уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора **г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N** от **г. в связи с истечением срока трудового договора, Д. была уволена с должности юрисконсульта по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 77 п. 2 ТК РФ послужил приказ N ** от ** г. о выходе Б. на работу, заявление Б. от ** г.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от ** г. с которым истец согласилась при его подписании установлено, что настоящий договор (п. 1.2) заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б., а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ приказом N ** от ** г. работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Б., который был прекращен в связи с выходом с ** г. Б. на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.
Судом установлено, что истица была уведомлена о расторжении трудового договора, вакантных рабочих мест у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
С учетом отказа в иске истице в полном объеме, по основаниям ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что с выходом Б. на работу ** г., условие о срочности трудового договора утратило силу противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 59 ч. 1 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника не связан с датой срочного трудового договора. Суд установив, что Б. должна была выйти на работу ** г., верно на основании приказа N ** от ** г. произвел увольнение Д. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прокурор судом не был привлечен к участию в деле. Однако неявка прокурора в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ, не может служить препятствием к разбирательству дела, поскольку требований по иску прокурором в суде не заявлялось. При этом указанные доводы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения его дела, отказе судом в истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы также не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30164
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30164
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 26 о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 26 о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала с ** года в должности юрисконсульта отдела срочного социального обслуживания. Приказом N** от ** года Д. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение произведено незаконно, т.к. сотрудница, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, не приступила в своим обязанностям по истечении декретного отпуска. Истец не была предупреждена своевременно о предстоящем увольнении, у ответчика не было достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, основной работник уволился и ставка юрисконсульта была вакантна в момент уведомления о расторжении трудового договора.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что приказом N** от **г. Д. принята в ГБУ ЦСО "Северное Бутово" на основании ее заявления, с истицей заключен трудовой договор N** от **г. о приеме ее на должность юрисконсульта отдела срочного социального обслуживания на 0,5 ставки, на время исполнения отсутствующего работника находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истицей на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.
Судом установлено, что **г. Б. подано заявление о выходе на работу с **г. Приказом N** от **г. Б. считается приступившей к работе. На основании заявления от **г., приказом N** от **г. Б. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с **г. по **г. Приказом N** от ** г. срочный трудовой договор с Д. продлен по **г.
**г. истица уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора **г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N** от **г. в связи с истечением срока трудового договора, Д. была уволена с должности юрисконсульта по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 77 п. 2 ТК РФ послужил приказ N ** от ** г. о выходе Б. на работу, заявление Б. от ** г.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от ** г. с которым истец согласилась при его подписании установлено, что настоящий договор (п. 1.2) заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б., а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ приказом N ** от ** г. работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Б., который был прекращен в связи с выходом с ** г. Б. на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.
Судом установлено, что истица была уведомлена о расторжении трудового договора, вакантных рабочих мест у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
С учетом отказа в иске истице в полном объеме, по основаниям ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что с выходом Б. на работу ** г., условие о срочности трудового договора утратило силу противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 59 ч. 1 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника не связан с датой срочного трудового договора. Суд установив, что Б. должна была выйти на работу ** г., верно на основании приказа N ** от ** г. произвел увольнение Д. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прокурор судом не был привлечен к участию в деле. Однако неявка прокурора в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ, не может служить препятствием к разбирательству дела, поскольку требований по иску прокурором в суде не заявлялось. При этом указанные доводы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения его дела, отказе судом в истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы также не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)