Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Промо Персонал", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконными приказ ООО "Промо Персонал" N 2-к от 13 января 2012 года об увольнении Г. с должности менеджера по развитию бизнеса с 13 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ;
- - восстановить Г. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО "Промо Персонал";
- - взыскать с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
- взыскать с ООО "Промо Персонал" госпошлину в доход государства в размере 4257,32 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Промо Персонал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Промо Персонал" от 11 апреля 2011 года Г. принята на работу в ООО "Промо Персонал" на должность менеджера по развитию бизнеса; приказом ООО "Промо Персонал" от 13 января 2012 года Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 13 января 2012 года Г. с приказом об увольнении ознакомлена и ей была выдана трудовая книжка; основанием для вынесения приказа ООО "Промо Персонал" от 13 января 2012 года послужило заявление Г.; согласно представленного заявления об увольнении от 13 января 2012 года Г. просила уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. указывала на то, что с 11 апреля 2011 года она работала в ООО "Промо Персонал" в должности менеджера по развитию бизнеса, с заработной платой в размере 51 724 руб.; 13 января 2012 года в офисе ООО "Промо Персонал" на нее было оказано психологическое давление со стороны руководства, в связи с чем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 февраля 2012 года, однако, в этот же день ООО "Промо Персонал" было оформлено ее увольнение и ей вручена трудовая книжка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; согласно представленного заявления об увольнении Г. от 13 января 2012 года Г. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года; поскольку в заявлении об увольнении Г. указана дата увольнения - с 06 февраля 2012 года и до указанной даты Г. вправе была отозвать свое заявление об увольнении, постольку у ООО "Промо Персонал" отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ именно 13 января 2012 года, то есть в день подачи заявления Г.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Промо Персонал" согласовал дату увольнения с Г. на 13 января 2012 года, суду представлено не было; ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении само по себе о согласии работника с таким увольнением либо о достижении соглашения с работником о дате увольнения явно свидетельствовать не может; тем самым, увольнение Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным; поскольку увольнение Г. является незаконным, постольку не может быть признан законным приказ ООО "Промо Персонал от 13 января 2012 года" об увольнении Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем Г. подлежит восстановлению на работе в ООО "Промо Персонал" в должности менеджера по развитию бизнеса; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; среднедневной заработок Г. в ООО "Промо Персонал" в должности менеджера по развитию бизнеса составлял "..." руб.; таким образом, с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." руб. ("..." руб. x 85 дн.); так как трудовые права Г. со стороны работодателя ООО "Промо Персонал" нарушены, то с учетом принципа разумности и справедливости с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб.; в удовлетворении заявленных Г. исковых требований о признании акта ООО "Промо Персонал" от 12 января 2012 года недействительным, должно быть отказано, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в помещении офиса Г. не оспаривала; поскольку заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Промо Персонал" должна быть взыскана госпошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Промо Персонал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Промо Персонал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/2-1199/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/2-1199/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Промо Персонал", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконными приказ ООО "Промо Персонал" N 2-к от 13 января 2012 года об увольнении Г. с должности менеджера по развитию бизнеса с 13 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ;
- - восстановить Г. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО "Промо Персонал";
- - взыскать с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
- взыскать с ООО "Промо Персонал" госпошлину в доход государства в размере 4257,32 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Промо Персонал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Промо Персонал" от 11 апреля 2011 года Г. принята на работу в ООО "Промо Персонал" на должность менеджера по развитию бизнеса; приказом ООО "Промо Персонал" от 13 января 2012 года Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 13 января 2012 года Г. с приказом об увольнении ознакомлена и ей была выдана трудовая книжка; основанием для вынесения приказа ООО "Промо Персонал" от 13 января 2012 года послужило заявление Г.; согласно представленного заявления об увольнении от 13 января 2012 года Г. просила уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. указывала на то, что с 11 апреля 2011 года она работала в ООО "Промо Персонал" в должности менеджера по развитию бизнеса, с заработной платой в размере 51 724 руб.; 13 января 2012 года в офисе ООО "Промо Персонал" на нее было оказано психологическое давление со стороны руководства, в связи с чем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 февраля 2012 года, однако, в этот же день ООО "Промо Персонал" было оформлено ее увольнение и ей вручена трудовая книжка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; согласно представленного заявления об увольнении Г. от 13 января 2012 года Г. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года; поскольку в заявлении об увольнении Г. указана дата увольнения - с 06 февраля 2012 года и до указанной даты Г. вправе была отозвать свое заявление об увольнении, постольку у ООО "Промо Персонал" отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ именно 13 января 2012 года, то есть в день подачи заявления Г.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Промо Персонал" согласовал дату увольнения с Г. на 13 января 2012 года, суду представлено не было; ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении само по себе о согласии работника с таким увольнением либо о достижении соглашения с работником о дате увольнения явно свидетельствовать не может; тем самым, увольнение Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным; поскольку увольнение Г. является незаконным, постольку не может быть признан законным приказ ООО "Промо Персонал от 13 января 2012 года" об увольнении Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем Г. подлежит восстановлению на работе в ООО "Промо Персонал" в должности менеджера по развитию бизнеса; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; среднедневной заработок Г. в ООО "Промо Персонал" в должности менеджера по развитию бизнеса составлял "..." руб.; таким образом, с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." руб. ("..." руб. x 85 дн.); так как трудовые права Г. со стороны работодателя ООО "Промо Персонал" нарушены, то с учетом принципа разумности и справедливости с ООО "Промо Персонал" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб.; в удовлетворении заявленных Г. исковых требований о признании акта ООО "Промо Персонал" от 12 января 2012 года недействительным, должно быть отказано, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в помещении офиса Г. не оспаривала; поскольку заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Промо Персонал" должна быть взыскана госпошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Промо Персонал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Промо Персонал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Промо Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)