Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года о возврате искового заявления по иску Г. к ООО ЧОП "РОСТ" о восстановлении на работе, осуществлении денежного расчета, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
Г. обратился в Пушкинский городской суд с иском к ООО ЧОП "РОСТ" о восстановлении на работе, осуществлении денежного расчета, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении трудовой книжки.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 г. заявление возвращено.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из содержания заявления усматривается, что ответчик ООО ЧОП "РОСТ" находится по адресу: <данные изъяты>, следовательно выводы суда о неподсудности иска Г. Пушкинскому городскому суду являются правильными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Ссылка в жалобе на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и на право предъявления данного иска в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку указанная норма к возникшим между сторонами правоотношениям не применима.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13908/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13908/2013
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года о возврате искового заявления по иску Г. к ООО ЧОП "РОСТ" о восстановлении на работе, осуществлении денежного расчета, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Г. обратился в Пушкинский городской суд с иском к ООО ЧОП "РОСТ" о восстановлении на работе, осуществлении денежного расчета, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении трудовой книжки.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 г. заявление возвращено.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из содержания заявления усматривается, что ответчик ООО ЧОП "РОСТ" находится по адресу: <данные изъяты>, следовательно выводы суда о неподсудности иска Г. Пушкинскому городскому суду являются правильными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Ссылка в жалобе на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и на право предъявления данного иска в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку указанная норма к возникшим между сторонами правоотношениям не применима.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)