Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Мякишевой Е.Г. по доверенности от 21.01.2013,
от заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. по доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-1786/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файв Пи"
к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Файв Пи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными:
- - решения от 30.01.2013 N 8171 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 143 602 рублей 25 копеек;
- - решения от 30.01.2013 N 90 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 144 519 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совокупность документально подтвержденных Фондом фактов свидетельствует о формальном заключении трудового договора между Обществом и Хохриной О.В., направленном не на выполнение трудовых обязанностей и функций, а на незаконное получение денежных средств Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Фонд считает, что страхователь, злоупотребив правом, преднамеренно создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Фонд указывает на то, что соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, наличие листка нетрудоспособности по беременности и родам, его расчет и выплата) без подтверждения реального исполнения работником должностных обязанностей, не дает права требовать возмещения денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возмещение средств страхователю производится только в случае, если страхователем произведена выплата пособий в порядке и на условиях, установленных законодательством; в возмещении расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, страховщик отказывает.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Фонда. Общество заявило ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о взыскании судебных расходов. Представитель Фонда в суде апелляционной инстанции возразил против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением 11.10.2012 Общества с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (Хохриной Ольге Викторовне), Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По итогам проверки Фондом составлен акт от 29.12.2012 N 8171-А-СВ и принято решение от 30.01.2013 N 8171 об отказе в выделении Обществу средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 143 602 рублей 25 копеек.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что расходы на выплату страхового возмещения произведены страхователем с нарушением требований законодательства (лист дела 18 том 1).
Решением от 30.01.2013 N 90 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фонд не принял к зачету расходы Общества в сумме 144 519 рублей 38 копеек и предложил Обществу произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности.
Общество не согласилось с решениями Фонда социального страхования и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, пунктом 6 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частями 1 и 2 статьи 2, статьей 4.6, частью 1 статьи 11, частями 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию; Обществом в Фонд представлены все необходимые документы для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию, пришел к выводу о том, что Фонд документально не обосновал правомерность принятых решений от 30.01.2013; Фонд не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны страхователя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованного лица (работника) с момента заключения трудового договора.
Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закона N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между Обществом (работодатель) и Хохриной Ольгой Викторовной (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность секретаря с должностным окладом в размере 15 000 рублей (лист дела 19 том 1).
В подтверждение фактического выполнения Хохриной О.В. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены: заявление Хохриной О.В. от 30.04.2012 о приеме на постоянную работу на должность секретаря (лист дела 20 том 1); приказ Общества от 02.05.2012 N 2л/с о приеме Хохриной О.С. на работу на должность секретаря на постоянной основе с окладом в размере 15 000 рублей (лист дела 21 том 1); трудовая книжка Хохриной О.В. с записью о приеме на работу в Общество (листы дела 22-24 том 1); должностная инструкция секретаря (лист дела 25 том 1); табели учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2012 года (листы дела 26-30 том 1); договоры с клиентами Общества, из которых следует, что подготовку договоров осуществляла Хохрина О.В. (листы дела 31-58 том 1); доверенность от 01.06.2012 Общества на Хохрину О.В. на получение выписок по расчетным (текущим) счетам (лист дела 59 том 1); авансовые отчеты (листы дела 60-62 том 1); планы работы секретаря за период с 02.05.2012 по 07.09.2012 (листы дела 63-71 том 1); приказ от 21.05.2012 N 7 о подотчетных лицах Общества (лист дела 72 том 1); командировочное удостоверение от 05.06.2012 N 1 (лист дела 73 том 1); штатное расписание от 01.05.2012 (лист дела 52 том 2); расчетные ведомости (листы дела 74-83 том 1); платежные ведомости на получение денежных средств (листы дела 70-76 том 2); расходный кассовый ордер от 31.08.2012 N 0000016 о выплате единовременного вознаграждения в сумме 50 000 рублей (лист дела 78 том 2).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило надлежащим образом реальность принятия Хохриной О.В. на работу и исполнение ею трудовых обязанностей секретаря, выплату Хохриной О.В. заработной платы и вознаграждения, которые соответствуют условиям трудового договора и не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Заработок Хохриной О.В., выплаченное ей вознаграждение нельзя признать необоснованно завышенными.
Целесообразность введения тех или иных должностей и принятия работников является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию Фонда социального страхования. В данном случае признаков формального заключения с работником трудового договора не имеется, доказательств неисполнения Хохриной О.В. должностных обязанностей, невыплаты ей заработной платы и единовременного вознаграждения Фондом не установлено и не представлено.
Факт повышения месячного заработка Хохриной О.В. за счет выплаты вознаграждения не может свидетельствовать о создании Обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия.
Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Обществом производились в установленном порядке исчисление и уплата страховых взносов. Расчет пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, произведен Обществом правильно.
Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности Хохриной О.В. N 029 292 667 325 и справкой о ранней явке в медицинское учреждение (лист дела 100 том 1, лист 40 том 2).
Согласно листку нетрудоспособности Хохриной О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.09.2012 по 27.01.2013. Исходя из заработка Хохриной О.В., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам в сумме 143 984 рублей 40 копеек (лист дела 91 том 1), Хохриной О.В. начислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 534 рублей 98 копеек (лист дела 92 том 1). Выплата Обществом пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, подтверждены расходными кассовыми ордерами от 10.09.2012 N 0000018 и N 0000019 (лист дела 93 том 1).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Обществом уплачены страховые взносы, доказана реальность трудовых отношений с работником Хохриной О.В. и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей, наступление страхового случая, несение расходов на обязательное социальное страхование. Нарушений законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование Обществом не допущено.
Отсутствие интенсивной хозяйственной деятельности либо убыточность организации не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности и об отсутствии права на прием работника на должность секретаря. Общество осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Действующее законодательство не содержит запрета либо ограничения приема на работу лица, являющегося родственником руководителя организации, а также беременных женщин, запрета приема на работу на должность секретаря лица такого уровня квалификации, каким обладала Хохрина О.В.
В данном случае ничем не подтверждается направленность обстоятельств, на которые указывает Фонд (в том числе, о введении должности секретаря за день до приема Хохриной О.В. на работу, увольнение ее с прежнего места работы (от индивидуального предпринимателя)), на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, поскольку все указанные Фондом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности поведения хозяйствующих субъектов, формальности оформления документов, направленности действий лиц на завышение расходов Фонда и (или) неправомерное их получение.
Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и Хохриной О.В. и создание Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, нарушение Обществом законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения, Фондом не обоснована правомерность принятых им решений от 30.01.2013 N 8171 и N 90.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений и взыскал с Фонда в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда социального страхования - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие в себя подготовку и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и представление интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанного дела.
Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела видно, что отзыв на апелляционную жалобу Фонда подготовлен и представлен во Второй арбитражный апелляционный суд; представитель Общества Мякишева Е.Г., работник исполнителя, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество произвело оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 N 23.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг Обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплата Обществом в указанной сумме.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим возмещению Обществу судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы Обществом фактически понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, не имеется.
Следовательно, понесенные Обществом судебные издержки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-1786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файв Пи" 15 000 рублей судебных издержек.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1786/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А28-1786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Мякишевой Е.Г. по доверенности от 21.01.2013,
от заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. по доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-1786/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файв Пи"
к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Файв Пи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными:
- - решения от 30.01.2013 N 8171 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 143 602 рублей 25 копеек;
- - решения от 30.01.2013 N 90 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 144 519 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совокупность документально подтвержденных Фондом фактов свидетельствует о формальном заключении трудового договора между Обществом и Хохриной О.В., направленном не на выполнение трудовых обязанностей и функций, а на незаконное получение денежных средств Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Фонд считает, что страхователь, злоупотребив правом, преднамеренно создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Фонд указывает на то, что соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, наличие листка нетрудоспособности по беременности и родам, его расчет и выплата) без подтверждения реального исполнения работником должностных обязанностей, не дает права требовать возмещения денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возмещение средств страхователю производится только в случае, если страхователем произведена выплата пособий в порядке и на условиях, установленных законодательством; в возмещении расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, страховщик отказывает.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Фонда. Общество заявило ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о взыскании судебных расходов. Представитель Фонда в суде апелляционной инстанции возразил против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением 11.10.2012 Общества с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (Хохриной Ольге Викторовне), Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По итогам проверки Фондом составлен акт от 29.12.2012 N 8171-А-СВ и принято решение от 30.01.2013 N 8171 об отказе в выделении Обществу средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 143 602 рублей 25 копеек.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что расходы на выплату страхового возмещения произведены страхователем с нарушением требований законодательства (лист дела 18 том 1).
Решением от 30.01.2013 N 90 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фонд не принял к зачету расходы Общества в сумме 144 519 рублей 38 копеек и предложил Обществу произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности.
Общество не согласилось с решениями Фонда социального страхования и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, пунктом 6 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частями 1 и 2 статьи 2, статьей 4.6, частью 1 статьи 11, частями 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию; Обществом в Фонд представлены все необходимые документы для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию, пришел к выводу о том, что Фонд документально не обосновал правомерность принятых решений от 30.01.2013; Фонд не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны страхователя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованного лица (работника) с момента заключения трудового договора.
Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закона N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между Обществом (работодатель) и Хохриной Ольгой Викторовной (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность секретаря с должностным окладом в размере 15 000 рублей (лист дела 19 том 1).
В подтверждение фактического выполнения Хохриной О.В. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены: заявление Хохриной О.В. от 30.04.2012 о приеме на постоянную работу на должность секретаря (лист дела 20 том 1); приказ Общества от 02.05.2012 N 2л/с о приеме Хохриной О.С. на работу на должность секретаря на постоянной основе с окладом в размере 15 000 рублей (лист дела 21 том 1); трудовая книжка Хохриной О.В. с записью о приеме на работу в Общество (листы дела 22-24 том 1); должностная инструкция секретаря (лист дела 25 том 1); табели учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2012 года (листы дела 26-30 том 1); договоры с клиентами Общества, из которых следует, что подготовку договоров осуществляла Хохрина О.В. (листы дела 31-58 том 1); доверенность от 01.06.2012 Общества на Хохрину О.В. на получение выписок по расчетным (текущим) счетам (лист дела 59 том 1); авансовые отчеты (листы дела 60-62 том 1); планы работы секретаря за период с 02.05.2012 по 07.09.2012 (листы дела 63-71 том 1); приказ от 21.05.2012 N 7 о подотчетных лицах Общества (лист дела 72 том 1); командировочное удостоверение от 05.06.2012 N 1 (лист дела 73 том 1); штатное расписание от 01.05.2012 (лист дела 52 том 2); расчетные ведомости (листы дела 74-83 том 1); платежные ведомости на получение денежных средств (листы дела 70-76 том 2); расходный кассовый ордер от 31.08.2012 N 0000016 о выплате единовременного вознаграждения в сумме 50 000 рублей (лист дела 78 том 2).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило надлежащим образом реальность принятия Хохриной О.В. на работу и исполнение ею трудовых обязанностей секретаря, выплату Хохриной О.В. заработной платы и вознаграждения, которые соответствуют условиям трудового договора и не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Заработок Хохриной О.В., выплаченное ей вознаграждение нельзя признать необоснованно завышенными.
Целесообразность введения тех или иных должностей и принятия работников является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию Фонда социального страхования. В данном случае признаков формального заключения с работником трудового договора не имеется, доказательств неисполнения Хохриной О.В. должностных обязанностей, невыплаты ей заработной платы и единовременного вознаграждения Фондом не установлено и не представлено.
Факт повышения месячного заработка Хохриной О.В. за счет выплаты вознаграждения не может свидетельствовать о создании Обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия.
Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Обществом производились в установленном порядке исчисление и уплата страховых взносов. Расчет пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, произведен Обществом правильно.
Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности Хохриной О.В. N 029 292 667 325 и справкой о ранней явке в медицинское учреждение (лист дела 100 том 1, лист 40 том 2).
Согласно листку нетрудоспособности Хохриной О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.09.2012 по 27.01.2013. Исходя из заработка Хохриной О.В., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам в сумме 143 984 рублей 40 копеек (лист дела 91 том 1), Хохриной О.В. начислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 534 рублей 98 копеек (лист дела 92 том 1). Выплата Обществом пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, подтверждены расходными кассовыми ордерами от 10.09.2012 N 0000018 и N 0000019 (лист дела 93 том 1).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Обществом уплачены страховые взносы, доказана реальность трудовых отношений с работником Хохриной О.В. и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей, наступление страхового случая, несение расходов на обязательное социальное страхование. Нарушений законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование Обществом не допущено.
Отсутствие интенсивной хозяйственной деятельности либо убыточность организации не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности и об отсутствии права на прием работника на должность секретаря. Общество осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Действующее законодательство не содержит запрета либо ограничения приема на работу лица, являющегося родственником руководителя организации, а также беременных женщин, запрета приема на работу на должность секретаря лица такого уровня квалификации, каким обладала Хохрина О.В.
В данном случае ничем не подтверждается направленность обстоятельств, на которые указывает Фонд (в том числе, о введении должности секретаря за день до приема Хохриной О.В. на работу, увольнение ее с прежнего места работы (от индивидуального предпринимателя)), на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, поскольку все указанные Фондом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности поведения хозяйствующих субъектов, формальности оформления документов, направленности действий лиц на завышение расходов Фонда и (или) неправомерное их получение.
Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и Хохриной О.В. и создание Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, нарушение Обществом законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения, Фондом не обоснована правомерность принятых им решений от 30.01.2013 N 8171 и N 90.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений и взыскал с Фонда в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда социального страхования - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие в себя подготовку и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и представление интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанного дела.
Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела видно, что отзыв на апелляционную жалобу Фонда подготовлен и представлен во Второй арбитражный апелляционный суд; представитель Общества Мякишева Е.Г., работник исполнителя, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество произвело оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 N 23.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг Обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплата Обществом в указанной сумме.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим возмещению Обществу судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы Обществом фактически понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, не имеется.
Следовательно, понесенные Обществом судебные издержки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-1786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файв Пи" 15 000 рублей судебных издержек.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)