Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным приказа от 12.11.2012 года N 58-л, которым он был уволен с должности начальника юридического отдела департамента, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с марта 2000 года работал в должности главного специалиста архитектурно-правового отдела, а с сентября 2006 года - начальником юридического отдела департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. 10.09.2012 г. ему было вручено уведомление о том, что юридический отдел департамента и должность начальника отдела сокращены. Приказом от 12.11.2012 N 58-л он был уволен по части 2 статьи 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как имелась вакантная должность заместителя директора департамента, которая соответствует его квалификации, но ему она предложена не была. В департаменте введена вакантная должность заместителя начальника подготовки документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, которой он также по квалификационным требованиям соответствовал.
В новом штатном расписании имелись вакантные должности заместителя директора департамента, начальника отдела территориального планирования, начальника отдела муниципальных услуг, заведующего сектором индивидуальной застройки, но ему была предложена только последняя должность, которая является нижеоплачиваемой и не соответствует его трудовому стажу, уровню профессиональной квалификации и опыту работы.
Также при увольнении работодателем не получено мотивированное требование выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой он состоял.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06.02.2013 года иск удовлетворен, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар П. решение суда просит отменить, указывая, что увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что работодателем не были соблюдены требования о сроках и форме уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.
Суд первой инстанции не установил, направлялись ли работодателем в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, а, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен без учета обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч., представителя ответчика К., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2006 года Ч. был переведен на должность начальника отдела юридического обеспечения управления архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар (впоследствии отдел переименован в юридический отдел департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар).
Распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.09.2012 г. N 244-р утверждено новое штатное расписание департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, вступающего в силу с 10.11.2012 г., должность начальника юридического отдела департамента и юридический отдел сокращены.
Ч. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов с предложением занять вакантную на момент уведомления должность заведующего сектором индивидуальной застройки. Истец от данной должности отказался.
Приказом департамента от 12.11.2012 N 58-л "Об увольнении Ч." истец уволен с должности начальника юридического отдела департамента по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования Ч. о восстановлении на работе в прежней должности, суд ссылается на, что при увольнении истца работодателем не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации департамента, членом которой являлся истец.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Данная норма направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза и предусматривает обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника.
Вместе с тем, указанная норма не препятствует работнику обжаловать увольнение непосредственно в суд, который при рассмотрении трудового спора учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет, какие именно документы, являющиеся основанием для увольнения работника, были представлены работодателем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Ч., само по себе не является основанием для признании увольнения незаконным. Истец, являясь юристом департамента, осведомлен о порядке получения согласия профсоюзной организации на увольнение членов профсоюза. Приведенные судом доводы, не являются основанием для удовлетворения требований Ч.
Принимая во внимание, что требования ст. 81, 180 ТК РФ, работодателем соблюдены. Ч. не оспаривает, что был письменно уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца до увольнения, от предложенной должности заведующего сектором индивидуальной застройки отказался, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Ч. не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе Ч. в удовлетворении иска к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным приказа от 12.11.2012 года N 58-л об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-5309/2013
Судья Попова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным приказа от 12.11.2012 года N 58-л, которым он был уволен с должности начальника юридического отдела департамента, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с марта 2000 года работал в должности главного специалиста архитектурно-правового отдела, а с сентября 2006 года - начальником юридического отдела департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. 10.09.2012 г. ему было вручено уведомление о том, что юридический отдел департамента и должность начальника отдела сокращены. Приказом от 12.11.2012 N 58-л он был уволен по части 2 статьи 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как имелась вакантная должность заместителя директора департамента, которая соответствует его квалификации, но ему она предложена не была. В департаменте введена вакантная должность заместителя начальника подготовки документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, которой он также по квалификационным требованиям соответствовал.
В новом штатном расписании имелись вакантные должности заместителя директора департамента, начальника отдела территориального планирования, начальника отдела муниципальных услуг, заведующего сектором индивидуальной застройки, но ему была предложена только последняя должность, которая является нижеоплачиваемой и не соответствует его трудовому стажу, уровню профессиональной квалификации и опыту работы.
Также при увольнении работодателем не получено мотивированное требование выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой он состоял.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06.02.2013 года иск удовлетворен, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар П. решение суда просит отменить, указывая, что увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что работодателем не были соблюдены требования о сроках и форме уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.
Суд первой инстанции не установил, направлялись ли работодателем в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, а, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен без учета обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч., представителя ответчика К., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2006 года Ч. был переведен на должность начальника отдела юридического обеспечения управления архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар (впоследствии отдел переименован в юридический отдел департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар).
Распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.09.2012 г. N 244-р утверждено новое штатное расписание департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, вступающего в силу с 10.11.2012 г., должность начальника юридического отдела департамента и юридический отдел сокращены.
Ч. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов с предложением занять вакантную на момент уведомления должность заведующего сектором индивидуальной застройки. Истец от данной должности отказался.
Приказом департамента от 12.11.2012 N 58-л "Об увольнении Ч." истец уволен с должности начальника юридического отдела департамента по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования Ч. о восстановлении на работе в прежней должности, суд ссылается на, что при увольнении истца работодателем не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации департамента, членом которой являлся истец.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Данная норма направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза и предусматривает обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника.
Вместе с тем, указанная норма не препятствует работнику обжаловать увольнение непосредственно в суд, который при рассмотрении трудового спора учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет, какие именно документы, являющиеся основанием для увольнения работника, были представлены работодателем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Ч., само по себе не является основанием для признании увольнения незаконным. Истец, являясь юристом департамента, осведомлен о порядке получения согласия профсоюзной организации на увольнение членов профсоюза. Приведенные судом доводы, не являются основанием для удовлетворения требований Ч.
Принимая во внимание, что требования ст. 81, 180 ТК РФ, работодателем соблюдены. Ч. не оспаривает, что был письменно уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца до увольнения, от предложенной должности заведующего сектором индивидуальной застройки отказался, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Ч. не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе Ч. в удовлетворении иска к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным приказа от 12.11.2012 года N 58-л об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)