Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
и судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Яблоновская поликлиника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом от <...> года была уволена на основании п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ Яблоновская поликлиника в должности медсестры и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Л. к ГБУЗ Яблоновская поликлиника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения, в связи с чем она не подлежит расширительному толкованию.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Л. не содержит требований о нарушении права в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, следовательно не может быть предъявлен в суд по месту ее жительства.
Согласно материалам дела ответчик расположен по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Л. к ГБУЗ Яблоновская поликлиника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Тахтамукайский районный суд республики Адыгея.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13606/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-13606/13
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
и судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Яблоновская поликлиника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом от <...> года была уволена на основании п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ Яблоновская поликлиника в должности медсестры и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Л. к ГБУЗ Яблоновская поликлиника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения, в связи с чем она не подлежит расширительному толкованию.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Л. не содержит требований о нарушении права в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, следовательно не может быть предъявлен в суд по месту ее жительства.
Согласно материалам дела ответчик расположен по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Л. к ГБУЗ Яблоновская поликлиника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Тахтамукайский районный суд республики Адыгея.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)