Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. (по доверенности) - Ф. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К., страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки ... руб., за составление доверенности ... руб., на оплату госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К., штраф в размере ... руб.
В удовлетворении требований к ООО "Галичский молочный комбинат" отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 1, принадлежащего Ч., под управлением Д.; и автомобиля марки 2 под управлением К. Постановлением инспектора ДПС виновным в произошедшем ДТП признан Д., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки 2.
ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля марки 1, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения К. в размере ... руб.
Не согласившись с оценкой стоимости причиненного ущерба, К. провел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Галичский молочный комбинат", в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически произведенной выплатой - ... руб., взыскать с ООО "Галичский молочный комбинат", как работодателя водителя, по вине которого произошло ДТП, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя К. (по доверенности) Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований к ООО "Галичский молочный комбинат", суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с названного ООО как работодателя непосредственного причинителя вреда - Д. При этом суд исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств того, что на момент ДТП Д. находился при исполнении трудовых обязанностей; а также доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО "Галичский молочный комбинат".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств наличия на момент ДТП трудовых отношений между названными ответчиками. Согласно административному материалу по факту ДТП, Д. управлял транспортным средством, принадлежащим физическому лицу Ч.; трудовой договор между Д. и ООО "Галичский молочный комбинат" в материалах дела отсутствует.
Представленные ОПФ РФ по Костромской области сведения (л.д. 74) о том, что в 1 и 2 кварталах 2012 года индивидуальные сведения на Д. предоставлялись ООО "Галичский молочный комбинат" и ООО Галичское предприятие "Гамма" однозначно не указывают на то, что страхователем Д. на момент ДТП являлось именно ООО "Галичский молочный комбинат"; и, таким образом, бесспорно не подтверждают, что в момент ДТП Д. исполнял обязанности по трудовому договору с данным работодателем.
При этом довод жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, в нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ не запросил в ООО "Галичский молочный комбинат" сведения о наличии трудовых отношений с Д., судебная коллегия считает несостоятельным. В сопроводительном письме в адрес ООО "Галичский молочный комбинат" с указанием о привлечении к участию в деле в качестве соответчика содержится и требование о предоставлении трудового договора с Д., должностной инструкции и приказа о приеме на работу (л.д. 65). Таким образом, нарушений судом процессуальных норм об оказании стороне истца содействия в предоставлении доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что в момент ДТП Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имелось. В связи с этим, выводы суда о невозможности взыскания компенсации причиненного К. морального вреда с ООО "Галичский молочный комбинат" являются правильными; а соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности решения в этой части.
Однако, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела процессуальный статус Д. по инициативе суда изменен с третьего лица на соответчика. Как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца полагал необходимым взыскать сумму морального вреда с ООО "Галичский молочный комбинат"; однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он в предусмотренной законом процессуальной форме отказался от соответствующих требований в Д.
Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии также следует, что он не отказывался от требований к Д., и в настоящий момент полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда именно с данного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом должны были быть разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда с Д.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП К. получил ушибы мягких тканей коленного сустава и правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья, а также черепно-мозговую травму, которая, будучи не подтвержденной объективными клиническими данными, не подлежит экспертной оценке для определения тяжести причиненного здоровью вреда (л.д. 27 - 29, 34).
В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Д. в пользу истца К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 98 ГПК РФ, с Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной тем госпошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере ... руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, автор жалобы также указывает на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность дела, объем права, получившего защиту, объем и характер оказанных представителем услуг. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ... руб.
Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к Д. о взыскании компенсации морального вреда, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме ... руб.
Довод жалобы о необоснованном занижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным; поскольку взысканная сумма в полной мере соответствует юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также степени участия представителя в подготовке искового заявления и в судебных заседаниях. При этом отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не лишает суд права самостоятельно определить размер возмещения указанных расходов в силу прямого указания закона об их соответствии разумным пределам.
Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусматривает возможности уменьшения размера штрафа. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа должен быть снижен до ... руб. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона. Сумму штрафа в размере ... руб. судебная коллегия считает отвечающей критерию соразмерности причиненного истцу вреда. При этом отсутствие указания на правовое основание снижения размера сумма штрафа не влияет на правильность вывода суда в данной части.
Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К., о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Д. в пользу К., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-591/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-591/2012
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. (по доверенности) - Ф. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К., страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки ... руб., за составление доверенности ... руб., на оплату госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К., штраф в размере ... руб.
В удовлетворении требований к ООО "Галичский молочный комбинат" отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 1, принадлежащего Ч., под управлением Д.; и автомобиля марки 2 под управлением К. Постановлением инспектора ДПС виновным в произошедшем ДТП признан Д., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки 2.
ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля марки 1, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения К. в размере ... руб.
Не согласившись с оценкой стоимости причиненного ущерба, К. провел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Галичский молочный комбинат", в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически произведенной выплатой - ... руб., взыскать с ООО "Галичский молочный комбинат", как работодателя водителя, по вине которого произошло ДТП, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя К. (по доверенности) Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований к ООО "Галичский молочный комбинат", суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с названного ООО как работодателя непосредственного причинителя вреда - Д. При этом суд исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств того, что на момент ДТП Д. находился при исполнении трудовых обязанностей; а также доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО "Галичский молочный комбинат".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств наличия на момент ДТП трудовых отношений между названными ответчиками. Согласно административному материалу по факту ДТП, Д. управлял транспортным средством, принадлежащим физическому лицу Ч.; трудовой договор между Д. и ООО "Галичский молочный комбинат" в материалах дела отсутствует.
Представленные ОПФ РФ по Костромской области сведения (л.д. 74) о том, что в 1 и 2 кварталах 2012 года индивидуальные сведения на Д. предоставлялись ООО "Галичский молочный комбинат" и ООО Галичское предприятие "Гамма" однозначно не указывают на то, что страхователем Д. на момент ДТП являлось именно ООО "Галичский молочный комбинат"; и, таким образом, бесспорно не подтверждают, что в момент ДТП Д. исполнял обязанности по трудовому договору с данным работодателем.
При этом довод жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, в нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ не запросил в ООО "Галичский молочный комбинат" сведения о наличии трудовых отношений с Д., судебная коллегия считает несостоятельным. В сопроводительном письме в адрес ООО "Галичский молочный комбинат" с указанием о привлечении к участию в деле в качестве соответчика содержится и требование о предоставлении трудового договора с Д., должностной инструкции и приказа о приеме на работу (л.д. 65). Таким образом, нарушений судом процессуальных норм об оказании стороне истца содействия в предоставлении доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что в момент ДТП Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имелось. В связи с этим, выводы суда о невозможности взыскания компенсации причиненного К. морального вреда с ООО "Галичский молочный комбинат" являются правильными; а соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности решения в этой части.
Однако, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела процессуальный статус Д. по инициативе суда изменен с третьего лица на соответчика. Как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца полагал необходимым взыскать сумму морального вреда с ООО "Галичский молочный комбинат"; однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он в предусмотренной законом процессуальной форме отказался от соответствующих требований в Д.
Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии также следует, что он не отказывался от требований к Д., и в настоящий момент полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда именно с данного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом должны были быть разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда с Д.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП К. получил ушибы мягких тканей коленного сустава и правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья, а также черепно-мозговую травму, которая, будучи не подтвержденной объективными клиническими данными, не подлежит экспертной оценке для определения тяжести причиненного здоровью вреда (л.д. 27 - 29, 34).
В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Д. в пользу истца К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 98 ГПК РФ, с Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной тем госпошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере ... руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, автор жалобы также указывает на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность дела, объем права, получившего защиту, объем и характер оказанных представителем услуг. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ... руб.
Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к Д. о взыскании компенсации морального вреда, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме ... руб.
Довод жалобы о необоснованном занижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным; поскольку взысканная сумма в полной мере соответствует юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также степени участия представителя в подготовке искового заявления и в судебных заседаниях. При этом отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не лишает суд права самостоятельно определить размер возмещения указанных расходов в силу прямого указания закона об их соответствии разумным пределам.
Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусматривает возможности уменьшения размера штрафа. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа должен быть снижен до ... руб. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона. Сумму штрафа в размере ... руб. судебная коллегия считает отвечающей критерию соразмерности причиненного истцу вреда. При этом отсутствие указания на правовое основание снижения размера сумма штрафа не влияет на правильность вывода суда в данной части.
Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К., о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Д. в пользу К., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)