Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу Н. задолженность по заработной плате за период с 06 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года в размере ххххх рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере хххх рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере хххх рублей 50 копеек, а всего взыскать: ххххх (ххххххх) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" государственную пошлину в размере хххх (ххххх) рублей 81 копейки в бюджет города Москвы.",
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Абрис" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 24 сентября 2012 года по 06 февраля 2012 года в размере ххххх рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххх рубля 28 копеек, выплате выходного пособия в размере ххххх рублей 00 копеек, а также компенсацию за задержку вышеуказанных выплат в размере ххххх рублей 46 копеек. Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика, однако при увольнении ему не были произведены все соответствующие выплаты.
Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Абрис" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, телеграмма, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, по юридическому адресу ему не доставлена, поскольку, согласно уведомлению, "местонахождение организации неизвестно", ранее в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Абрис" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом было установлено, что 13.09.2010 года Н. был принят на работу в юридический отдел ООО "Абрис" на должность главного юрисконсульта с должностным окладом в размере ххххх руб. 00 коп. ежемесячно, с ним был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 7 - 10, 203).
24.09.2010 года генеральным директором ООО "Абрис" издан приказ N хххх о назначении Н. исполняющим обязанности начальника юридического отдела с 24.09.2010 года на период временного отсутствия Д. (том 1 л.д. 15).
С приказом истец был ознакомлен 29.09.2010 года, о чем имеется его личная подпись.
06.02.2012 года между ООО "Абрис" и Н. подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее, в том числе, компенсационную выплату работнику в размере 5 окладов (том 1 л.д. 43), и на основании приказа N хххх от 06.02.2012 года Н. уволен 06.02.2012 года с должности главного юрисконсульта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (том 1 л.д. 201).
Факт исполнения Н. обязанностей начальника юридического отдела подтверждается приказом N ххххх от 24.09.2010 года, листами визирования (том 1 л.д. 45 - 157), протоколами производственных совещаний руководителей структурных подразделений ООО "Абрис", на которых присутствовал истец, как руководитель юридического отдела (том 1 л.д. 178 - 182), бумажной версией электронной рассылки "Ответственные по направлениям деятельности ООО "Абрис" (том 1 л.д. 239 - 240), где истец указан как исполняющий обязанности начальника юридического отдела, отчетом "Направления деятельности юридического отдела ООО "Абрис" (текущее состояние дел)" от 13.12.2011 года за подписью истца (том 1 л.д. 241 - 243), а также показаниями допрошенных свидетелей В. (том 1 л.д. 224 - 227), Я., Г. (том 1 л.д. 244 - 248).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что Н. с 24.09.2010 года исполнял обязанности начальника юридического отдела ООО "Абрис" на период временного отсутствия Д., а поэтому имеет право на получение доплаты в виде разницы между окладом начальника юридического отдела и главного юрисконсульта.
В соответствии со штатным расписанием на период с 01.09.2010 года должностной оклад начальника юридического отдела составлял хххххх руб. 00 коп., должностной оклад главного юрисконсульта - ххххх руб. 00 коп. (том 1 л.д. 183).
Поскольку истцом был пропущен срок, установленной ст. 392 ТК РФ, судом обоснованно в его пользу взыскана разница в окладах за период с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г. в размере хххх рублей 00 копеек (ххххх рублей (ххххх / 22 x 19) + ххххх рублей + хххх рублей (ххххх / 20 x 4)), компенсации за неиспользованный отпуск в размере хххх рублей 38 копеек (ххххх рублей (хххххх рублей (ххххх рублей + ххххх рублей) / 12 / 29,4 x 11,65 дней) - ххххх рублей). С данным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из условий заключенного соглашения о расторжении трудового договора 06.02.2012 года, а также учитывая, что Н. работал в юридическом отделе ООО "Абрис" в должности главного юрисконсульта с должностным окладом в размере хххх руб. 00 коп., и с указанной должности увольнялся, то размер выплаченного выходного пособия в связи с увольнением ххххх руб. соответствует его должностному окладу (ххххх рублей x 5).
Судом обоснованно, в порядке ст. 236 ТК РФ взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 26.09.2012 года в размере ххххх руб. 50 коп. (хххх рублей (хххххх8% / 300 x 270) + хххх рублей (хххххх8% / 300 x 239) + хххх рубля ххххх8% / 300 x 233) + ххххх рублей (хххххх8% / 300 x 233). С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ххххх руб. 81 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ, взыскав задолженность по заработной плате за 3 месяца после увольнения, от даты обращения в суд, и не учел, что полный расчет с истцом был произведен 06.02.2012 г., не влечет отмену решения суда, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и знал о начисленном размере.
Окончательный расчет истец получил 06.02.2012 года, в суд с иском обратился 06.03.2012 г., и суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, так как при длящемся нарушении права работника на получение заработной платы в установленном размере, требования работника в случае их обоснованности могут быть удовлетворены в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд, и суд правильно произвел расчет задолженности по заработной плате с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г.
К требованиям работника о взыскании разницы в окладах за более ранний период, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, исходя из оклада хххх руб., не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку соглашением сторон при расторжении трудового договора стороны предусмотрели выплату истцу 5 окладов. Оклад истца по занимаемой должности главного юрисконсульта согласно штатного расписания составлял ххххх руб., и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом прекращен по должности главного юрисконсульта, то выплата выходного пособия произведена из оклада по занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1943
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1943
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу Н. задолженность по заработной плате за период с 06 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года в размере ххххх рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере хххх рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере хххх рублей 50 копеек, а всего взыскать: ххххх (ххххххх) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" государственную пошлину в размере хххх (ххххх) рублей 81 копейки в бюджет города Москвы.",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Абрис" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 24 сентября 2012 года по 06 февраля 2012 года в размере ххххх рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххх рубля 28 копеек, выплате выходного пособия в размере ххххх рублей 00 копеек, а также компенсацию за задержку вышеуказанных выплат в размере ххххх рублей 46 копеек. Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика, однако при увольнении ему не были произведены все соответствующие выплаты.
Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Абрис" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, телеграмма, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, по юридическому адресу ему не доставлена, поскольку, согласно уведомлению, "местонахождение организации неизвестно", ранее в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Абрис" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом было установлено, что 13.09.2010 года Н. был принят на работу в юридический отдел ООО "Абрис" на должность главного юрисконсульта с должностным окладом в размере ххххх руб. 00 коп. ежемесячно, с ним был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 7 - 10, 203).
24.09.2010 года генеральным директором ООО "Абрис" издан приказ N хххх о назначении Н. исполняющим обязанности начальника юридического отдела с 24.09.2010 года на период временного отсутствия Д. (том 1 л.д. 15).
С приказом истец был ознакомлен 29.09.2010 года, о чем имеется его личная подпись.
06.02.2012 года между ООО "Абрис" и Н. подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее, в том числе, компенсационную выплату работнику в размере 5 окладов (том 1 л.д. 43), и на основании приказа N хххх от 06.02.2012 года Н. уволен 06.02.2012 года с должности главного юрисконсульта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (том 1 л.д. 201).
Факт исполнения Н. обязанностей начальника юридического отдела подтверждается приказом N ххххх от 24.09.2010 года, листами визирования (том 1 л.д. 45 - 157), протоколами производственных совещаний руководителей структурных подразделений ООО "Абрис", на которых присутствовал истец, как руководитель юридического отдела (том 1 л.д. 178 - 182), бумажной версией электронной рассылки "Ответственные по направлениям деятельности ООО "Абрис" (том 1 л.д. 239 - 240), где истец указан как исполняющий обязанности начальника юридического отдела, отчетом "Направления деятельности юридического отдела ООО "Абрис" (текущее состояние дел)" от 13.12.2011 года за подписью истца (том 1 л.д. 241 - 243), а также показаниями допрошенных свидетелей В. (том 1 л.д. 224 - 227), Я., Г. (том 1 л.д. 244 - 248).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что Н. с 24.09.2010 года исполнял обязанности начальника юридического отдела ООО "Абрис" на период временного отсутствия Д., а поэтому имеет право на получение доплаты в виде разницы между окладом начальника юридического отдела и главного юрисконсульта.
В соответствии со штатным расписанием на период с 01.09.2010 года должностной оклад начальника юридического отдела составлял хххххх руб. 00 коп., должностной оклад главного юрисконсульта - ххххх руб. 00 коп. (том 1 л.д. 183).
Поскольку истцом был пропущен срок, установленной ст. 392 ТК РФ, судом обоснованно в его пользу взыскана разница в окладах за период с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г. в размере хххх рублей 00 копеек (ххххх рублей (ххххх / 22 x 19) + ххххх рублей + хххх рублей (ххххх / 20 x 4)), компенсации за неиспользованный отпуск в размере хххх рублей 38 копеек (ххххх рублей (хххххх рублей (ххххх рублей + ххххх рублей) / 12 / 29,4 x 11,65 дней) - ххххх рублей). С данным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из условий заключенного соглашения о расторжении трудового договора 06.02.2012 года, а также учитывая, что Н. работал в юридическом отделе ООО "Абрис" в должности главного юрисконсульта с должностным окладом в размере хххх руб. 00 коп., и с указанной должности увольнялся, то размер выплаченного выходного пособия в связи с увольнением ххххх руб. соответствует его должностному окладу (ххххх рублей x 5).
Судом обоснованно, в порядке ст. 236 ТК РФ взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 26.09.2012 года в размере ххххх руб. 50 коп. (хххх рублей (хххххх8% / 300 x 270) + хххх рублей (хххххх8% / 300 x 239) + хххх рубля ххххх8% / 300 x 233) + ххххх рублей (хххххх8% / 300 x 233). С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ххххх руб. 81 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ, взыскав задолженность по заработной плате за 3 месяца после увольнения, от даты обращения в суд, и не учел, что полный расчет с истцом был произведен 06.02.2012 г., не влечет отмену решения суда, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и знал о начисленном размере.
Окончательный расчет истец получил 06.02.2012 года, в суд с иском обратился 06.03.2012 г., и суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, так как при длящемся нарушении права работника на получение заработной платы в установленном размере, требования работника в случае их обоснованности могут быть удовлетворены в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд, и суд правильно произвел расчет задолженности по заработной плате с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г.
К требованиям работника о взыскании разницы в окладах за более ранний период, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, исходя из оклада хххх руб., не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку соглашением сторон при расторжении трудового договора стороны предусмотрели выплату истцу 5 окладов. Оклад истца по занимаемой должности главного юрисконсульта согласно штатного расписания составлял ххххх руб., и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом прекращен по должности главного юрисконсульта, то выплата выходного пособия произведена из оклада по занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)