Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тютрина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.П. к Администрации МО "Заиграевский район", МАОУДОД "Онохойская ДШИ" о признании недействительными приказов о приеме на работу, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и записей в трудовой книжке
по апелляционной жалобе представителя Г.Н.П. Г.Н.Р. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 г., которым в иске Г.Н.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Г.Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Заиграевский район", МАОУДОД "Онохойская ДШИ" о признании недействительным параграфа 1 приказа N 1 от 01.10.2001 г. по МОУДО "Онохойская ДШИ" о назначении А. на должность директора данного учреждения.
Требования мотивированы тем, что Г.Н.П. с 01.10.2001 г. работала в должности главного бухгалтера МОУДО "Онохойская ДШИ", однако руководитель данного учреждения - директор А. в нарушение ч. 4 ст. 46 Устава МО "Заиграевский район", а также ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ, ст. 31 Закона РФ "Об образовании", п. 40 Типового положения "Об образовательном учреждении дополнительного образования детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. не была назначена на указанную должность в установленном указанными актами порядке - постановлением руководителя администрации муниципального района, трудовой договор с ней не заключен, не определены полномочия руководителя учреждения, с 28.08.2001 г. руководитель Администрации бездействовал, злоупотребляя должностными полномочиями, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.
А., осуществляя руководство МАОУДОД "Онохойская ДШИ", незаконно представляет интересы МАОУДОД "Онохойская ДШИ", не являлась работодателем истца.
Администрацией МО "Заиграевский район", являющейся непосредственным работодателем истца, нарушены ее трудовые права: не издан приказ о назначении на должность главного бухгалтера, с 01.10.2001 г. и до настоящего времени с ней не заключен трудовой договор, не выдан дубликат трудовой книжки, истец лишена рабочего места без законных оснований, она не была предупреждена администрацией МО под роспись о предстоящем увольнении, администрация МО с 15.11.2004 г. по настоящее время не выплачивает истцу заработную плату за время вынужденного прогула, трудовая книжка истца и ее дубликат не содержит записей о назначении ее администрацией МО "Заиграевский район" на должность главного бухгалтера МОУДО "Онохойская ДШИ". Приказы в отношении истца, изданные А., не имеют юридической силы.
В ходе дела представителем истца Г.Н.Р. были также предъявлены исковые требования о признании недействительными приказов Управления образования администрации МО "Заиграевский район" от 10.01.2006 г., от 02.02.2010 г. о переводе А. на должность директора МОУДОД "Онохойская ДШИ" с 01.01.2006 г. и МАОУДОД "Онохойская ДШИ" со 02.02.2010 г., о признании недействительными трудового договора, заключенного 10.01.2006 г. между Управлением образования администрации МО "Заиграевский район" и А., дополнительного соглашения к нему, заключенного 02.02.2010 г., признании недействительными записей в трудовой книжке А. о периоде ее работы в должности директора данного учреждения.
Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Г.Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Г.Н.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исках.
Представитель администрации МО "Заиграевский район" М. исковые требования не признала, пояснив, что до 2001 г. Онохойская ДШИ являлась структурным подразделением районного отдела культуры, А. была назначена на должность директора Онохойской ДШИ в 1995 г. В 2001 г. учреждение было выделено из состава отдела культуры, но осталось в его подчинении, назначение директора дополнительно не требовалось. Оспариваемый приказ издан без превышения полномочий. В связи с ликвидацией управления культуры в 2005 г. детские школы искусств были переданы в ведение Управления образования администрации МО "Заиграевский район". В соответствии с п. 7.5.1 Положения об Управлении образования, начальник Управления образования осуществляет подбор на работу, прием и увольнение руководителей подведомственных учреждений. Поэтому приказы о переводе А. в 2006 г. и 2010 г. на должность директора учреждения (в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения), трудовой договор с ней в 2006 г. и дополнительное соглашение в 2010 г. были изданы и заключены с А. начальником Управления образования. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании параграфа 1 приказа N 1 от 01.10.2001 г. Кроме того, отсутствуют нарушения прав Г.Н.П. оспариваемыми приказами, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Представитель МАОУДОД "Онохойская ДШИ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МАОУДОД "Онохойская ДШИ" директор А. исковые требования не признала, пояснив, что с 1995 г. по настоящее время она работает директором Онохойской ДШИ. До 2001 г. школа являлась структурным подразделением районного отдела культуры, а с 2001 г. является самостоятельным юридическим лицом, с указанного момента менялась лишь его организационно-правовая форма. Учредителем школы является администрация МО "Заиграевский район". С 2005 г. учреждение находится в ведении Управления образования. Оспариваемые Г.Н.П. приказы, трудовой договор и дополнительное соглашение не затрагивают и не нарушают ее прав. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа, состоявшегося в 2001 г., истцом пропущен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н.П. по доверенности Г.Н.Р. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала, что Приказы Управления образования администрации МО "Заиграевский район" N 1 параграф 2 от 10.01.2006 г., N 1/2 от 10.06.2006 г., N 31 от 02.02.2010 г., трудовой договор N 2 от 10.01.2006 г., заключенный между Управлением образования Заиграевского района РБ и А. и дополнительное соглашение к нему N 01 от 02.02.2010 г. заведомо подложные, составлены задним числом, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности составления указанных документов, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал. Комитет УМС и ЖКХ Заиграевского района не вправе был выносить распоряжение о назначении А. на должность руководителя муниципального учреждения, поскольку эти правомочия принадлежат главе муниципального района. Юридически назначение на должность и заключения трудового договора с А. не произошло, трудовые отношения не возникли, права работодателя у А.отсутствовали. Исходя из справки МРИ ФНС России N 5 по РБ от 26.11.2008 г. N 03-31/05955, в Едином государственном реестре юридических лиц "Онохойская ДШИ" не зарегистрирована, т.е. Г.Н.П. работала в учреждении, которого юридически не существовало. Суд необоснованно принял довод ответчиков о пропуске Г.Н.П. трехмесячного срока обращения с иском об оспаривании законности приказа N 1 от 01.10.2001 г. Ею было заявлено об истребовании Устава МО "Заиграевский район", однако суд на протяжении длительного времени в этом отказывал. Согласно квитанции N 931 она получила Устав из Интернета, потому срок не пропущен.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Н.П. по доверенности Г.Н.Р. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в результате издания оспариваемых распоряжений нарушены права Г.Н.П., поскольку уполномоченным лицом не был издан приказ о назначении ее на должность главного бухгалтера, до настоящего времени с ней не заключен трудовой договор, истец была лишена своего рабочего места без законных оснований.
Истец Г.Н.П., представитель ответчика администрации МО "Заиграевский район", МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г.Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что А. с 1995 г. работала директором Онохойской ДШИ, находившейся в структуре Заиграевского отдела культуры. Постановлением главы МО "Заиграевский район" N 673 от 23.08.2001 г. было зарегистрировано МОУДО "Онохойская детская школа искусств", а постановлением N 750 от 02.10.2001 г. с 01.10.2001 г. Онохойская ДШИ была переведена на самостоятельный баланс. В связи с произошедшей реорганизацией приказом N 1 от 01.10.2001 г. по МОУДО "Онохойская ДШИ" А. назначена на должность директора МОУДО "Онохойская ДШИ".
Из материалов дела также следует, что Г.Н.П. с 01.10.2001 г. до 15.11.2004 г. состояла в трудовых отношениях с МОУДО "Онохойская ДШИ" в должности главного бухгалтера, что подтверждается исследованными судом приказами, копией трудовой книжки истца.
Обращаясь с иском, Г.Н.П. указала на факт несоответствия законодательству приказов и трудового договора, приняты в отношении другого лица - А., являющейся директором юридического лица, главным бухгалтером которого была также назначена Г.Н.П.
Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Поскольку требования Г.Н.П. не направлены на установление или защиту каких-либо трудовых прав, принадлежащих ей лично, о разногласиях с работодателем, трудовые отношения с которым прекратились в 2004 г., по вопросам применения норм трудового права в отношении нее не свидетельствуют, следовательно, ее нельзя признать лицом, заинтересованным в оспаривании указанных актов и трудового соглашения с А., что обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения об отказе Г.Н.П. в иске.
Ссылки в жалобе на нарушения законодательства при назначении на должность директора МОУДО "Онохойская ДШИ" А. в силу изложенного правового значения не имеют, поскольку само по себе нарушение процедуры назначения руководителя организации не влечет нарушения прав работников данной организации, в том числе и Г.Н.П., трудовые отношения которой с МОУДО "Онохойская ДШИ" существовали с 01.10.2001 г. до 15.11.2004 г. независимо от указанных обстоятельств (ст. 15 ТК РФ).
По изложенным причинам не принимаются коллегией как не имеющие правового значения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы давности составления приказов от 10.01.2006 г. и 02.02.2010 г., поскольку данные документы законные интересы истца не затрагивают.
Доводы жалобы о том, что А. не могла являться работодателем Г.Н.П. в связи с тем, что не была законно назначенным руководителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем Г.Н.П. являлось юридическое лицо - МОУДО "Онохойская ДШИ" (ст. 20 ТК РФ), а не А., как ошибочно полагает истец.
Обоснованным является также вывод суда об истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срок для обращения с иском об оспаривании законности приказа N 1 от 01.10.2001 г. о назначении директором А., поскольку с содержанием указанного приказа, которым на должность была назначена и Г.Н.П. она была ознакомлена.
Приводимые в жалобе доводы относительно законности увольнения Г.Н.П. из МОУДО "Онохойская ДШИ" в 2004 г. предметом рассмотрения по настоящему делу являться не могут, поскольку были исследованы при рассмотрении другого гражданского дела, в соответствии с решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2005 г. в удовлетворении иска о восстановлении на работе Г.Н.П. было отказано.
Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, связаны с неправильным толкование заявителем норм материального права, были исследованы судом первой инстанции, указанным доводам судом была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-205/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-205/2013
Судья: Тютрина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.П. к Администрации МО "Заиграевский район", МАОУДОД "Онохойская ДШИ" о признании недействительными приказов о приеме на работу, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и записей в трудовой книжке
по апелляционной жалобе представителя Г.Н.П. Г.Н.Р. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 г., которым в иске Г.Н.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Г.Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Заиграевский район", МАОУДОД "Онохойская ДШИ" о признании недействительным параграфа 1 приказа N 1 от 01.10.2001 г. по МОУДО "Онохойская ДШИ" о назначении А. на должность директора данного учреждения.
Требования мотивированы тем, что Г.Н.П. с 01.10.2001 г. работала в должности главного бухгалтера МОУДО "Онохойская ДШИ", однако руководитель данного учреждения - директор А. в нарушение ч. 4 ст. 46 Устава МО "Заиграевский район", а также ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ, ст. 31 Закона РФ "Об образовании", п. 40 Типового положения "Об образовательном учреждении дополнительного образования детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. не была назначена на указанную должность в установленном указанными актами порядке - постановлением руководителя администрации муниципального района, трудовой договор с ней не заключен, не определены полномочия руководителя учреждения, с 28.08.2001 г. руководитель Администрации бездействовал, злоупотребляя должностными полномочиями, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.
А., осуществляя руководство МАОУДОД "Онохойская ДШИ", незаконно представляет интересы МАОУДОД "Онохойская ДШИ", не являлась работодателем истца.
Администрацией МО "Заиграевский район", являющейся непосредственным работодателем истца, нарушены ее трудовые права: не издан приказ о назначении на должность главного бухгалтера, с 01.10.2001 г. и до настоящего времени с ней не заключен трудовой договор, не выдан дубликат трудовой книжки, истец лишена рабочего места без законных оснований, она не была предупреждена администрацией МО под роспись о предстоящем увольнении, администрация МО с 15.11.2004 г. по настоящее время не выплачивает истцу заработную плату за время вынужденного прогула, трудовая книжка истца и ее дубликат не содержит записей о назначении ее администрацией МО "Заиграевский район" на должность главного бухгалтера МОУДО "Онохойская ДШИ". Приказы в отношении истца, изданные А., не имеют юридической силы.
В ходе дела представителем истца Г.Н.Р. были также предъявлены исковые требования о признании недействительными приказов Управления образования администрации МО "Заиграевский район" от 10.01.2006 г., от 02.02.2010 г. о переводе А. на должность директора МОУДОД "Онохойская ДШИ" с 01.01.2006 г. и МАОУДОД "Онохойская ДШИ" со 02.02.2010 г., о признании недействительными трудового договора, заключенного 10.01.2006 г. между Управлением образования администрации МО "Заиграевский район" и А., дополнительного соглашения к нему, заключенного 02.02.2010 г., признании недействительными записей в трудовой книжке А. о периоде ее работы в должности директора данного учреждения.
Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Г.Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Г.Н.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исках.
Представитель администрации МО "Заиграевский район" М. исковые требования не признала, пояснив, что до 2001 г. Онохойская ДШИ являлась структурным подразделением районного отдела культуры, А. была назначена на должность директора Онохойской ДШИ в 1995 г. В 2001 г. учреждение было выделено из состава отдела культуры, но осталось в его подчинении, назначение директора дополнительно не требовалось. Оспариваемый приказ издан без превышения полномочий. В связи с ликвидацией управления культуры в 2005 г. детские школы искусств были переданы в ведение Управления образования администрации МО "Заиграевский район". В соответствии с п. 7.5.1 Положения об Управлении образования, начальник Управления образования осуществляет подбор на работу, прием и увольнение руководителей подведомственных учреждений. Поэтому приказы о переводе А. в 2006 г. и 2010 г. на должность директора учреждения (в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения), трудовой договор с ней в 2006 г. и дополнительное соглашение в 2010 г. были изданы и заключены с А. начальником Управления образования. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании параграфа 1 приказа N 1 от 01.10.2001 г. Кроме того, отсутствуют нарушения прав Г.Н.П. оспариваемыми приказами, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Представитель МАОУДОД "Онохойская ДШИ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МАОУДОД "Онохойская ДШИ" директор А. исковые требования не признала, пояснив, что с 1995 г. по настоящее время она работает директором Онохойской ДШИ. До 2001 г. школа являлась структурным подразделением районного отдела культуры, а с 2001 г. является самостоятельным юридическим лицом, с указанного момента менялась лишь его организационно-правовая форма. Учредителем школы является администрация МО "Заиграевский район". С 2005 г. учреждение находится в ведении Управления образования. Оспариваемые Г.Н.П. приказы, трудовой договор и дополнительное соглашение не затрагивают и не нарушают ее прав. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа, состоявшегося в 2001 г., истцом пропущен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н.П. по доверенности Г.Н.Р. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала, что Приказы Управления образования администрации МО "Заиграевский район" N 1 параграф 2 от 10.01.2006 г., N 1/2 от 10.06.2006 г., N 31 от 02.02.2010 г., трудовой договор N 2 от 10.01.2006 г., заключенный между Управлением образования Заиграевского района РБ и А. и дополнительное соглашение к нему N 01 от 02.02.2010 г. заведомо подложные, составлены задним числом, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности составления указанных документов, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал. Комитет УМС и ЖКХ Заиграевского района не вправе был выносить распоряжение о назначении А. на должность руководителя муниципального учреждения, поскольку эти правомочия принадлежат главе муниципального района. Юридически назначение на должность и заключения трудового договора с А. не произошло, трудовые отношения не возникли, права работодателя у А.отсутствовали. Исходя из справки МРИ ФНС России N 5 по РБ от 26.11.2008 г. N 03-31/05955, в Едином государственном реестре юридических лиц "Онохойская ДШИ" не зарегистрирована, т.е. Г.Н.П. работала в учреждении, которого юридически не существовало. Суд необоснованно принял довод ответчиков о пропуске Г.Н.П. трехмесячного срока обращения с иском об оспаривании законности приказа N 1 от 01.10.2001 г. Ею было заявлено об истребовании Устава МО "Заиграевский район", однако суд на протяжении длительного времени в этом отказывал. Согласно квитанции N 931 она получила Устав из Интернета, потому срок не пропущен.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Н.П. по доверенности Г.Н.Р. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в результате издания оспариваемых распоряжений нарушены права Г.Н.П., поскольку уполномоченным лицом не был издан приказ о назначении ее на должность главного бухгалтера, до настоящего времени с ней не заключен трудовой договор, истец была лишена своего рабочего места без законных оснований.
Истец Г.Н.П., представитель ответчика администрации МО "Заиграевский район", МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г.Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что А. с 1995 г. работала директором Онохойской ДШИ, находившейся в структуре Заиграевского отдела культуры. Постановлением главы МО "Заиграевский район" N 673 от 23.08.2001 г. было зарегистрировано МОУДО "Онохойская детская школа искусств", а постановлением N 750 от 02.10.2001 г. с 01.10.2001 г. Онохойская ДШИ была переведена на самостоятельный баланс. В связи с произошедшей реорганизацией приказом N 1 от 01.10.2001 г. по МОУДО "Онохойская ДШИ" А. назначена на должность директора МОУДО "Онохойская ДШИ".
Из материалов дела также следует, что Г.Н.П. с 01.10.2001 г. до 15.11.2004 г. состояла в трудовых отношениях с МОУДО "Онохойская ДШИ" в должности главного бухгалтера, что подтверждается исследованными судом приказами, копией трудовой книжки истца.
Обращаясь с иском, Г.Н.П. указала на факт несоответствия законодательству приказов и трудового договора, приняты в отношении другого лица - А., являющейся директором юридического лица, главным бухгалтером которого была также назначена Г.Н.П.
Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Поскольку требования Г.Н.П. не направлены на установление или защиту каких-либо трудовых прав, принадлежащих ей лично, о разногласиях с работодателем, трудовые отношения с которым прекратились в 2004 г., по вопросам применения норм трудового права в отношении нее не свидетельствуют, следовательно, ее нельзя признать лицом, заинтересованным в оспаривании указанных актов и трудового соглашения с А., что обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения об отказе Г.Н.П. в иске.
Ссылки в жалобе на нарушения законодательства при назначении на должность директора МОУДО "Онохойская ДШИ" А. в силу изложенного правового значения не имеют, поскольку само по себе нарушение процедуры назначения руководителя организации не влечет нарушения прав работников данной организации, в том числе и Г.Н.П., трудовые отношения которой с МОУДО "Онохойская ДШИ" существовали с 01.10.2001 г. до 15.11.2004 г. независимо от указанных обстоятельств (ст. 15 ТК РФ).
По изложенным причинам не принимаются коллегией как не имеющие правового значения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы давности составления приказов от 10.01.2006 г. и 02.02.2010 г., поскольку данные документы законные интересы истца не затрагивают.
Доводы жалобы о том, что А. не могла являться работодателем Г.Н.П. в связи с тем, что не была законно назначенным руководителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем Г.Н.П. являлось юридическое лицо - МОУДО "Онохойская ДШИ" (ст. 20 ТК РФ), а не А., как ошибочно полагает истец.
Обоснованным является также вывод суда об истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срок для обращения с иском об оспаривании законности приказа N 1 от 01.10.2001 г. о назначении директором А., поскольку с содержанием указанного приказа, которым на должность была назначена и Г.Н.П. она была ознакомлена.
Приводимые в жалобе доводы относительно законности увольнения Г.Н.П. из МОУДО "Онохойская ДШИ" в 2004 г. предметом рассмотрения по настоящему делу являться не могут, поскольку были исследованы при рассмотрении другого гражданского дела, в соответствии с решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2005 г. в удовлетворении иска о восстановлении на работе Г.Н.П. было отказано.
Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, связаны с неправильным толкование заявителем норм материального права, были исследованы судом первой инстанции, указанным доводам судом была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)