Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "АтомпромБезопасность" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
- Признать заключенный между П. и ОАО "Атомпромбезопасность" срочный трудовой договор от 01 ноября 2012 года заключенным на неопределенный срок;
- Восстановить П. в должности директора обособленного подразделения ОАО "АтомпромБезопасность" в г. ** с ** года;
- Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу П. оплату времени вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., всего взыскать ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. взыскать после вынесения решения суда, ** руб. ** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления П. в должности директора обособленного подразделения ОАО "АтомпромБезопасность" в г. ** с ** года и выплате заработной платы в размере ** руб. ** коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с ** г. был принят на должность директора обособленного подразделения в городе ** по срочному трудовому договору. ** г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено в связи с истечением срока его действия (п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ), однако срочный трудовой договор был заключен с истцом в нарушение требований ст. ст. 58 - 59 ТК РФ, и законных оснований для установления срока трудового договора, заключенного с ним, не имелось.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "АтомпромБезопасность".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Атомпром-Безопасность" по доверенности С.А.Ю., истца и его представителя по доверенности В., заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части размера вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права допущены судом при вынесении решения по требованиям истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П. был принят на работу к ответчику ** г. на должность руководителя проекта по срочному трудовому договору от ** N **, срок договора истекал **.
** г. стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ** N **, по которому срок его действия продлевался до ** г.
** г. истец был переведен на должность начальника участка приказом о переводе от ** г. N **.
** г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ** г. N **, в соответствии с которым истец переводился на должность директора обособленного подразделения в городе **, ему устанавливался оклад в размере ** рублей.
** г. истец был уволен с занимаемой должности приказом от ** по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
**2 г. П. и ответчик заключили срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в должности директора обособленного структурного подразделения в городе **, срок окончания трудового договора определялся ** г.
Приказом от ** N ** трудовой договор, заключенный с П. был прекращен по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения гл. 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В ст. 55 ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.
Исходя из приведенных норм законодательства следует, что гл. 43 ТК РФ не распространяется на руководителя подразделения - филиала юридического лица.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку филиалы - обособленные подразделения не являются юридическими лицами, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. С указанным лицом не может быть заключен срочный трудовой договор, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку заключение с П. трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 79 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании заключенного между П. и ответчиком срочного трудового договора от ** г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении в порядке ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с ** г., со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ** г. по день восстановления на работе, то есть по ** г., компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ** руб., определенном судом в разумных размерах и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере ** руб., и расходы на проезд в размере ** руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о правомерности заключения с П. как с руководителем обособленного подразделения в г. **, трудового договора на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе.
При этом, судебная коллегия полагает согласиться с апелляционной жалобой в части того, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула из оклада директора в размере ** руб. с применением повышающих коэффициентов указанных истцом, поскольку суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске и его расчетом.
Кроме того, трудовым договором от ** г. истцу был установлен оклад ** руб., трудовой договор был подписан истцом и не оспаривался им в суде, размер зарплаты установленной истцом подтверждается штатным расписанием, поэтому применение для расчета вынужденного прогула размера должностного оклада директора Г. принятого с ** г. является неверным и не основанным на законе, а также ст. ст. 394, 139 ТК РФ.
Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Исходя из представленных суду справок 2-НДФЛ, справки-расчета среднего заработка (л.д. 176), среднедневной заработок истца составил ** руб., период вынужденного прогула с ** г. по ** г. составил ** дней, задолженность за время вынужденного прогула составила ко взысканию ** руб. (** руб. x ** дней), поэтому решение суда с учетом представленных ответчиком доводов апелляционной жалобы в указанной части подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. изменить в части размера взысканной зарплаты, госпошлины, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу П. оплату времени вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., всего взыскать ** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29144
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29144
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "АтомпромБезопасность" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
- Признать заключенный между П. и ОАО "Атомпромбезопасность" срочный трудовой договор от 01 ноября 2012 года заключенным на неопределенный срок;
- Восстановить П. в должности директора обособленного подразделения ОАО "АтомпромБезопасность" в г. ** с ** года;
- Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу П. оплату времени вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., всего взыскать ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. взыскать после вынесения решения суда, ** руб. ** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления П. в должности директора обособленного подразделения ОАО "АтомпромБезопасность" в г. ** с ** года и выплате заработной платы в размере ** руб. ** коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с ** г. был принят на должность директора обособленного подразделения в городе ** по срочному трудовому договору. ** г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено в связи с истечением срока его действия (п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ), однако срочный трудовой договор был заключен с истцом в нарушение требований ст. ст. 58 - 59 ТК РФ, и законных оснований для установления срока трудового договора, заключенного с ним, не имелось.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "АтомпромБезопасность".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Атомпром-Безопасность" по доверенности С.А.Ю., истца и его представителя по доверенности В., заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части размера вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права допущены судом при вынесении решения по требованиям истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П. был принят на работу к ответчику ** г. на должность руководителя проекта по срочному трудовому договору от ** N **, срок договора истекал **.
** г. стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ** N **, по которому срок его действия продлевался до ** г.
** г. истец был переведен на должность начальника участка приказом о переводе от ** г. N **.
** г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ** г. N **, в соответствии с которым истец переводился на должность директора обособленного подразделения в городе **, ему устанавливался оклад в размере ** рублей.
** г. истец был уволен с занимаемой должности приказом от ** по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
**2 г. П. и ответчик заключили срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в должности директора обособленного структурного подразделения в городе **, срок окончания трудового договора определялся ** г.
Приказом от ** N ** трудовой договор, заключенный с П. был прекращен по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения гл. 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В ст. 55 ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.
Исходя из приведенных норм законодательства следует, что гл. 43 ТК РФ не распространяется на руководителя подразделения - филиала юридического лица.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку филиалы - обособленные подразделения не являются юридическими лицами, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. С указанным лицом не может быть заключен срочный трудовой договор, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку заключение с П. трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 79 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании заключенного между П. и ответчиком срочного трудового договора от ** г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении в порядке ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с ** г., со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ** г. по день восстановления на работе, то есть по ** г., компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ** руб., определенном судом в разумных размерах и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере ** руб., и расходы на проезд в размере ** руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о правомерности заключения с П. как с руководителем обособленного подразделения в г. **, трудового договора на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе.
При этом, судебная коллегия полагает согласиться с апелляционной жалобой в части того, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула из оклада директора в размере ** руб. с применением повышающих коэффициентов указанных истцом, поскольку суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске и его расчетом.
Кроме того, трудовым договором от ** г. истцу был установлен оклад ** руб., трудовой договор был подписан истцом и не оспаривался им в суде, размер зарплаты установленной истцом подтверждается штатным расписанием, поэтому применение для расчета вынужденного прогула размера должностного оклада директора Г. принятого с ** г. является неверным и не основанным на законе, а также ст. ст. 394, 139 ТК РФ.
Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Исходя из представленных суду справок 2-НДФЛ, справки-расчета среднего заработка (л.д. 176), среднедневной заработок истца составил ** руб., период вынужденного прогула с ** г. по ** г. составил ** дней, задолженность за время вынужденного прогула составила ко взысканию ** руб. (** руб. x ** дней), поэтому решение суда с учетом представленных ответчиком доводов апелляционной жалобы в указанной части подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. изменить в части размера взысканной зарплаты, госпошлины, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу П. оплату времени вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., всего взыскать ** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)