Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по искам Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам,
Б.С.В., П.С.В., К.Ю.А. обратились в суд с исками к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Б.С.В. просил взыскать выходное пособие в размере....., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда...... руб.; К.С.В. просил взыскать выходное пособие в размере...... руб..... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда..... руб.; П.Ю.А. просил взыскать выходное пособие в размере.......... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда...... руб.
В обоснование иска указали, что по трудовым договорам они работали у ответчика в разных должностях, ...... с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате выходных пособий в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудовых договоров по инициативе работника. При их увольнении выплата выходного пособия не была произведена, чем ответчик причинил им нравственные и моральные страдания.
ОАО "НИИТФА" предъявило к Б.С.В., П.С.В., К.Ю.А. встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам....... заключенных между Б.С.В., П.Ю.А., К.Ю.А. и ОАО "НИИТФА", указав, что дополнительные соглашения подписаны от имени ОАО "НИИТФА" первым заместителем генерального директора Т.И.Ю., не имеющим полномочий на заключение таких договоров. Соглашения заключены вопреки интересам работодателя, с целью безосновательного получения истцами несоразмерно высоких денежных сумм.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что Б.С.В. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" на должность помощника директора - руководителя проекта... в подразделение Управление N.... С.....; ...... с ним был заключен трудовой договор, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от...... г. Б.С.В. занимал должность директора департамента внутреннего контроля, ему был установлен должностной оклад в размере.... руб.
К.С.В. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" с...... на должность заместителя финансового директора в подразделение Управление N....., с ним был заключен трудовой договор; с....... - принят на должность финансового директора, подписано дополнительное соглашение; установлен должностной оклад в размере..... руб.
П.Ю.А. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" в подразделение Управление N.... на должность заместителя директора по информационным технологиям......., с ним заключен трудовой договор от.....; установлен должностной оклад в размере..... руб.
......между Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. и ОАО "НИИТФА" в лице первого заместителя генерального директора Т.И.Ю. были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работникам подлежало выплата дополнительно выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в случае прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя, а также и при увольнении по инициативе работника.
Трудовые договоры с истцами прекращены по инициативе работника с Б.С.В. - .... г., с П.Ю.А. - с..... г., с К.С.В. - с..... г., выплата выходных пособий им работодателем не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что условия дополнительных соглашений о выплате компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работника указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий данных соглашений.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как указанная выплата к компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по указанному основанию, не относится и на возмещение затрат, связанных с исполнением работниками трудовых или иных обязанностей, не направлена, а также не предусмотрена действующей в ОАО "НИИТФА" системой оплаты труда.
Более того, размер предусмотренной дополнительными соглашениями компенсации при увольнении сопоставим с размером всего месячного фонда оплаты труда в ОАО "НИИТФА" (......), а также с фондом выплат при увольнении (...... руб.).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные соглашения были составлены позднее..... года, поскольку подписанные соглашения оказались в личных делах истцов только в..... года, в преддверие смены руководства компании, так как полномочия генерального директора общества М.М.М. были прекращены в связи с назначением его Указом Президента...... заместителем председателя Правительства Республики, о чем истцы в силу своего должностного положения не знать не могли.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что предусмотренное дополнительными соглашениями условие о выплате истцам выходного пособия носит явно произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении указанных соглашений.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Доводы заявителей о том, что размер выходного пособия законом не определен и его выплата закону не противоречит, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, так как не опровергают вывода суда о несоответствии требуемой истцами компенсации принципам разумности, справедливости и добросовестности распоряжения правами.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по искам Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 4Г/7-787/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4г/7-787/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по искам Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам,
установил:
Б.С.В., П.С.В., К.Ю.А. обратились в суд с исками к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Б.С.В. просил взыскать выходное пособие в размере....., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда...... руб.; К.С.В. просил взыскать выходное пособие в размере...... руб..... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда..... руб.; П.Ю.А. просил взыскать выходное пособие в размере.......... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда...... руб.
В обоснование иска указали, что по трудовым договорам они работали у ответчика в разных должностях, ...... с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате выходных пособий в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудовых договоров по инициативе работника. При их увольнении выплата выходного пособия не была произведена, чем ответчик причинил им нравственные и моральные страдания.
ОАО "НИИТФА" предъявило к Б.С.В., П.С.В., К.Ю.А. встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам....... заключенных между Б.С.В., П.Ю.А., К.Ю.А. и ОАО "НИИТФА", указав, что дополнительные соглашения подписаны от имени ОАО "НИИТФА" первым заместителем генерального директора Т.И.Ю., не имеющим полномочий на заключение таких договоров. Соглашения заключены вопреки интересам работодателя, с целью безосновательного получения истцами несоразмерно высоких денежных сумм.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что Б.С.В. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" на должность помощника директора - руководителя проекта... в подразделение Управление N.... С.....; ...... с ним был заключен трудовой договор, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от...... г. Б.С.В. занимал должность директора департамента внутреннего контроля, ему был установлен должностной оклад в размере.... руб.
К.С.В. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" с...... на должность заместителя финансового директора в подразделение Управление N....., с ним был заключен трудовой договор; с....... - принят на должность финансового директора, подписано дополнительное соглашение; установлен должностной оклад в размере..... руб.
П.Ю.А. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" в подразделение Управление N.... на должность заместителя директора по информационным технологиям......., с ним заключен трудовой договор от.....; установлен должностной оклад в размере..... руб.
......между Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. и ОАО "НИИТФА" в лице первого заместителя генерального директора Т.И.Ю. были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работникам подлежало выплата дополнительно выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в случае прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя, а также и при увольнении по инициативе работника.
Трудовые договоры с истцами прекращены по инициативе работника с Б.С.В. - .... г., с П.Ю.А. - с..... г., с К.С.В. - с..... г., выплата выходных пособий им работодателем не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что условия дополнительных соглашений о выплате компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работника указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий данных соглашений.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как указанная выплата к компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по указанному основанию, не относится и на возмещение затрат, связанных с исполнением работниками трудовых или иных обязанностей, не направлена, а также не предусмотрена действующей в ОАО "НИИТФА" системой оплаты труда.
Более того, размер предусмотренной дополнительными соглашениями компенсации при увольнении сопоставим с размером всего месячного фонда оплаты труда в ОАО "НИИТФА" (......), а также с фондом выплат при увольнении (...... руб.).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные соглашения были составлены позднее..... года, поскольку подписанные соглашения оказались в личных делах истцов только в..... года, в преддверие смены руководства компании, так как полномочия генерального директора общества М.М.М. были прекращены в связи с назначением его Указом Президента...... заместителем председателя Правительства Республики, о чем истцы в силу своего должностного положения не знать не могли.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что предусмотренное дополнительными соглашениями условие о выплате истцам выходного пособия носит явно произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении указанных соглашений.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Доводы заявителей о том, что размер выходного пособия законом не определен и его выплата закону не противоречит, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, так как не опровергают вывода суда о несоответствии требуемой истцами компенсации принципам разумности, справедливости и добросовестности распоряжения правами.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по искам Б.С.В., К.С.В., П.Ю.А. к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)