Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем позже отозвала свое заявление. Однако работодатель отказал ей в продолжение трудовых отношений, поскольку на должность главного бухгалтера был приглашен другой работник. Кроме того, истец указывает, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, без согласия совета директоров общества, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, чем нарушена процедура увольнения.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против требований П.Н.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Ф., представителей ответчика Б., П.Т., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Н. работала в ЗАО "Хлебозавод N 18" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 20 марта 2008 года, приказа N *** от 20 марта 2008 года.
02 июля 2012 года П.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 02 июля 2012 года. Согласно резолюции работодателя на указанном заявлении трудовой договор подлежал расторжению с 16 июля 2012 года.
05 июля 2012 года П.Н. письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении.
Приказом N *** от 05 июля 2012 года П.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 июля 2012 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя правомерность увольнения П.Н., суд установил, что 02 июля 2012 года заместителю главного бухгалтера ООО "***" К.И.Л. ответчиком было предложено заключить трудовой договор по должности главный бухгалтер ЗАО "Хлебозавод N 18" в порядке перевода, с чем К.И.Л. согласилась 03 июля 2012 года.
В трудовую книжку К.И.Л. работодателем ООО "***" внесена запись о расторжении трудового договора 4 июля 2012 года в связи с переводом работника в ЗАО "Хлебозавод N 18".
Приказом от 05 июля 2012 года К.И.Л. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Хлебозавод N 18" с 17 июля 2012 года, с ней заключен трудовой договор от 05 июля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на основании поданного работником заявления об увольнении, до отзыва истцом заявления об увольнении 05 июля 2012 года на ее место был приглашен другой работник в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора. При этом доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом суду не представлено.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что она уволена в период нетрудоспособности, при этом суд указал, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, но лишь при увольнении работника по инициативе работодателя. Действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) в период временной нетрудоспособности работника.
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а именно не выдачи трудовой книжки, окончательного расчета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, как указано судом, в день увольнения 16 июля 2012 года П.Н. на работе отсутствовала, была нетрудоспособна, в связи с чем работодателем 16 июля 2012 года в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Также суд не согласился с доводом истца о незаконности ее увольнения в связи с отсутствием согласия совета директоров общества.
В соответствии с п. 26 ст. 12.2 Устава ЗАО "Хлебозавод N 18" в компетенцию совета директоров входит утверждение кандидатур на должность финансового директора, главного бухгалтера и утверждение договоров с ними. При этом обязанность совета директоров по согласованию увольнения указанных лиц Уставом общества не предусмотрена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о приеме на место истца работника К.И.Л., приглашенной на работу в порядке перевода от другого работодателя, поскольку такие выводу, по мнению истца, основаны только лишь на представленных ответчиком копиях соответствующих документов, подлинники документов судом не исследованы.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в соответствии их содержания оригиналам не имелось. В деле отсутствуют иные копии этих документов, содержание которых были бы не тождественны между собой.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции обозревались представленные представителями ответчика оригиналы документов, подтверждающих перевод К.И.Л. к ответчику от другого работодателя на место истца, а также увольнение с прежнего места работы, в том числе трудовая книжка К.И.Л.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем указанные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истца и не влекут отмену решения суда. Судом рассмотрен трудовой спор по заявленным истцом требованиям, при этом судебное решение не затрагивает права и обязанности К.И.Л., ООО "***", в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически К.И.Л. в организации ответчика не работала, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: трудовой книжкой К.И.Л., трудовым договором, заключенным между К.И.Л. и ЗАО "Хлебозавод N 18", приказом о приеме на работу К.И.Л. на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с 17 июля 2012 года, табелем учета рабочего времени и другими документами. Подробная оценка указанных доводов дана судом первой инстанции и изложена в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26534
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-26534
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем позже отозвала свое заявление. Однако работодатель отказал ей в продолжение трудовых отношений, поскольку на должность главного бухгалтера был приглашен другой работник. Кроме того, истец указывает, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, без согласия совета директоров общества, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, чем нарушена процедура увольнения.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против требований П.Н.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Ф., представителей ответчика Б., П.Т., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Н. работала в ЗАО "Хлебозавод N 18" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 20 марта 2008 года, приказа N *** от 20 марта 2008 года.
02 июля 2012 года П.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 02 июля 2012 года. Согласно резолюции работодателя на указанном заявлении трудовой договор подлежал расторжению с 16 июля 2012 года.
05 июля 2012 года П.Н. письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении.
Приказом N *** от 05 июля 2012 года П.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 июля 2012 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя правомерность увольнения П.Н., суд установил, что 02 июля 2012 года заместителю главного бухгалтера ООО "***" К.И.Л. ответчиком было предложено заключить трудовой договор по должности главный бухгалтер ЗАО "Хлебозавод N 18" в порядке перевода, с чем К.И.Л. согласилась 03 июля 2012 года.
В трудовую книжку К.И.Л. работодателем ООО "***" внесена запись о расторжении трудового договора 4 июля 2012 года в связи с переводом работника в ЗАО "Хлебозавод N 18".
Приказом от 05 июля 2012 года К.И.Л. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Хлебозавод N 18" с 17 июля 2012 года, с ней заключен трудовой договор от 05 июля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на основании поданного работником заявления об увольнении, до отзыва истцом заявления об увольнении 05 июля 2012 года на ее место был приглашен другой работник в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора. При этом доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом суду не представлено.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что она уволена в период нетрудоспособности, при этом суд указал, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, но лишь при увольнении работника по инициативе работодателя. Действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) в период временной нетрудоспособности работника.
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а именно не выдачи трудовой книжки, окончательного расчета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, как указано судом, в день увольнения 16 июля 2012 года П.Н. на работе отсутствовала, была нетрудоспособна, в связи с чем работодателем 16 июля 2012 года в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Также суд не согласился с доводом истца о незаконности ее увольнения в связи с отсутствием согласия совета директоров общества.
В соответствии с п. 26 ст. 12.2 Устава ЗАО "Хлебозавод N 18" в компетенцию совета директоров входит утверждение кандидатур на должность финансового директора, главного бухгалтера и утверждение договоров с ними. При этом обязанность совета директоров по согласованию увольнения указанных лиц Уставом общества не предусмотрена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о приеме на место истца работника К.И.Л., приглашенной на работу в порядке перевода от другого работодателя, поскольку такие выводу, по мнению истца, основаны только лишь на представленных ответчиком копиях соответствующих документов, подлинники документов судом не исследованы.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в соответствии их содержания оригиналам не имелось. В деле отсутствуют иные копии этих документов, содержание которых были бы не тождественны между собой.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции обозревались представленные представителями ответчика оригиналы документов, подтверждающих перевод К.И.Л. к ответчику от другого работодателя на место истца, а также увольнение с прежнего места работы, в том числе трудовая книжка К.И.Л.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем указанные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истца и не влекут отмену решения суда. Судом рассмотрен трудовой спор по заявленным истцом требованиям, при этом судебное решение не затрагивает права и обязанности К.И.Л., ООО "***", в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически К.И.Л. в организации ответчика не работала, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: трудовой книжкой К.И.Л., трудовым договором, заключенным между К.И.Л. и ЗАО "Хлебозавод N 18", приказом о приеме на работу К.И.Л. на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с 17 июля 2012 года, табелем учета рабочего времени и другими документами. Подробная оценка указанных доводов дана судом первой инстанции и изложена в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)