Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что увольнение истца с должности руководителя следственного отдела по городу Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области на основании приказа Председателя СК РФ от 23.07.2012 г. произведено без законных на то оснований.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.01.2011 г. Г. назначен на должность руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области.
11.07.2012 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приказом СК РФ N 343-кт от 23.07.2012 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ.
Копия указанного приказа получена Г. 08.08.2012 г.
На момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанции приговор либо постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Г., не выносились, Г. содержится под стражей.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
С соблюдением правил подсудности Г. предъявил иск только 18.12.2012 г.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно исходил из того, что Г. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", так как приказ об увольнении получен Г. 08.08.2012 г., соответственно с указанной даты следует исчисление срока установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Г. не представлено.
Проверяя 26.06.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 25.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 4Г/1-8495
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 4г/1-8495
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что увольнение истца с должности руководителя следственного отдела по городу Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области на основании приказа Председателя СК РФ от 23.07.2012 г. произведено без законных на то оснований.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.01.2011 г. Г. назначен на должность руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области.
11.07.2012 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приказом СК РФ N 343-кт от 23.07.2012 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ.
Копия указанного приказа получена Г. 08.08.2012 г.
На момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанции приговор либо постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Г., не выносились, Г. содержится под стражей.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
С соблюдением правил подсудности Г. предъявил иск только 18.12.2012 г.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно исходил из того, что Г. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", так как приказ об увольнении получен Г. 08.08.2012 г., соответственно с указанной даты следует исчисление срока установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Г. не представлено.
Проверяя 26.06.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 25.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)