Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.К. к ГБУ "У." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
по частной жалобе Т.Е.К.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым Т.Е.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года частично удовлетворен иск Т.Е.К. к ГБУ "У." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года оставлено без изменения.
Определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 года Т.Е.К. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
20 ноября 2012 года в суд поступило заявление Т.Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года, мотивируя тем, что пропуск процессуального срока обусловлен несвоевременным получением копий судебных постановлений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т.Е.К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, исходя из изложенного, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно предоставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности к таким обстоятельствам для физических лиц могут быть отнесены тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются неуважительными.
Судебная коллегия полагает вывод суда неправильным.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда постановлено 25 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда - 04 апреля 2012 года.
Шестимесячный срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, по общему правилу, истек 04 октября 2012 года.
В период с 10 октября 2012 года (дата поступления кассационной жалобы) по 12 ноября 2012 года гражданское дело находилось на рассмотрении Волгоградского областного суда в связи с поданной Т.Е.К. кассационной жалобой.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не учтен срок рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку указанный срок не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу.
Таким образом, срок подачи надзорной жалобы подлежит исчислению без учета 33 дней нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копию определения суда кассационной инстанции Т.Е.К. получил 13 ноября 2012 года, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Ввиду изложенного, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не соответствует требованиям процессуального законодательства, что влечет отмену принятого определения.
Поскольку установлено, что срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ пропущен заявителем по уважительным причинам, то есть в связи с нахождением дела в суде надзорной инстанции Волгоградского областного суда, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу и исходя из принципа реализации права на судебную защиту, полагает возможным восстановить Т.Е.К. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 декабря 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Т.Е.К. процессуальный срок для обжалования в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Т.Е.К. к ГБУ "У." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2082/2013
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.К. к ГБУ "У." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
по частной жалобе Т.Е.К.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым Т.Е.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года частично удовлетворен иск Т.Е.К. к ГБУ "У." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года оставлено без изменения.
Определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 года Т.Е.К. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
20 ноября 2012 года в суд поступило заявление Т.Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года, мотивируя тем, что пропуск процессуального срока обусловлен несвоевременным получением копий судебных постановлений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т.Е.К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, исходя из изложенного, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно предоставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности к таким обстоятельствам для физических лиц могут быть отнесены тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются неуважительными.
Судебная коллегия полагает вывод суда неправильным.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда постановлено 25 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда - 04 апреля 2012 года.
Шестимесячный срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, по общему правилу, истек 04 октября 2012 года.
В период с 10 октября 2012 года (дата поступления кассационной жалобы) по 12 ноября 2012 года гражданское дело находилось на рассмотрении Волгоградского областного суда в связи с поданной Т.Е.К. кассационной жалобой.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не учтен срок рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку указанный срок не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу.
Таким образом, срок подачи надзорной жалобы подлежит исчислению без учета 33 дней нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копию определения суда кассационной инстанции Т.Е.К. получил 13 ноября 2012 года, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Ввиду изложенного, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не соответствует требованиям процессуального законодательства, что влечет отмену принятого определения.
Поскольку установлено, что срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ пропущен заявителем по уважительным причинам, то есть в связи с нахождением дела в суде надзорной инстанции Волгоградского областного суда, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу и исходя из принципа реализации права на судебную защиту, полагает возможным восстановить Т.Е.К. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 декабря 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Т.Е.К. процессуальный срок для обжалования в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения Дзержинского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Т.Е.К. к ГБУ "У." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)