Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,
с участием прокурора АРТАМОНОВОЙ О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по представлению помощника Солнцевского межрайонного прокурора, частной жалобе представителя истца Г. - С.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Настоящее гражданское дело N 2-260/12 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своем апелляционном представлении просит помощник Солнцевского межрайонного прокурора, в своей частной жалобе просит представитель истца Г. - С.
Прокурор в заседании судебной коллегии требования по представлению поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности - между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в суд по месту нахождения филиала ответчика.
Судом установлено, что 26.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор.
Согласно п. 6.5. трудового договора, в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в соответствующем суд МО г. Сургута ХМАО - Югры.
То есть сторонами не была изменена территориальная подсудность, так как договор не содержит наименование суда.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2552
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2552
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,
с участием прокурора АРТАМОНОВОЙ О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по представлению помощника Солнцевского межрайонного прокурора, частной жалобе представителя истца Г. - С.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Настоящее гражданское дело N 2-260/12 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своем апелляционном представлении просит помощник Солнцевского межрайонного прокурора, в своей частной жалобе просит представитель истца Г. - С.
Прокурор в заседании судебной коллегии требования по представлению поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности - между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в суд по месту нахождения филиала ответчика.
Судом установлено, что 26.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор.
Согласно п. 6.5. трудового договора, в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в соответствующем суд МО г. Сургута ХМАО - Югры.
То есть сторонами не была изменена территориальная подсудность, так как договор не содержит наименование суда.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)