Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в запись в трудовой книжке в части изменения даты и основания увольнения, компенсации морального вреда
установила:
И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с (дата) работал должность в ООО "Грузоперевозчик". С декабря 2012 года И. находился в очередном календарном отпуске, а также был временно нетрудоспособен в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
В период нахождения в отпуске (дата) И. обратился к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
При обращении (дата) за трудовой книжкой увидел в ней запись за N от (дата) о его увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что администрацией ООО "Грузоперевозчик" нарушена процедура увольнения, поскольку у него не затребованы объяснения перед увольнением, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Просил признать приказ N от (дата) незаконным, внести изменения в запись трудовой книжки в части изменения даты увольнения с (дата) и основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника по ч. 3 ст. 77 ТК, взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В судебном заседании И. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 03 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования И. Суд признал незаконным приказ N от (дата) об увольнении И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения в трудовой книжке " уволен в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по инициативе работника согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения на (дата). С ООО "Грузоперевозчик" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 00 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Грузоперевозчик" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, в силу которых работодатель освобождается от компенсации морального вреда работнику.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, истца И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (абз. 6).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Грузоперевозчик" в должности ***.
Приказом N от (дата) И. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом истец ознакомлен (дата).
Основанием расторжения трудового договора послужил приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска от 19 декабря 2012 года, которым И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00 рублей.
Судом установлено, что И. в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) И. находился на амбулаторном лечении и в указанные периоды являлся нетрудоспособным.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что увольнение И. в период его временной нетрудоспособности является незаконным и изменил формулировку причины увольнения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку трудовым законодательством РФ предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае незаконного увольнения.
Суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца правомерно удовлетворил исковые требования И. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно возложил обязанность на допустившего нарушение трудового законодательства работодателя по компенсации работнику морального вреда в размере 00 руб.
В связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не имеет.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4010-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4010-2013
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в запись в трудовой книжке в части изменения даты и основания увольнения, компенсации морального вреда
установила:
И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с (дата) работал должность в ООО "Грузоперевозчик". С декабря 2012 года И. находился в очередном календарном отпуске, а также был временно нетрудоспособен в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
В период нахождения в отпуске (дата) И. обратился к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
При обращении (дата) за трудовой книжкой увидел в ней запись за N от (дата) о его увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что администрацией ООО "Грузоперевозчик" нарушена процедура увольнения, поскольку у него не затребованы объяснения перед увольнением, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Просил признать приказ N от (дата) незаконным, внести изменения в запись трудовой книжки в части изменения даты увольнения с (дата) и основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника по ч. 3 ст. 77 ТК, взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В судебном заседании И. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 03 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования И. Суд признал незаконным приказ N от (дата) об увольнении И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения в трудовой книжке " уволен в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по инициативе работника согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения на (дата). С ООО "Грузоперевозчик" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 00 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Грузоперевозчик" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, в силу которых работодатель освобождается от компенсации морального вреда работнику.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, истца И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (абз. 6).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Грузоперевозчик" в должности ***.
Приказом N от (дата) И. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом истец ознакомлен (дата).
Основанием расторжения трудового договора послужил приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска от 19 декабря 2012 года, которым И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00 рублей.
Судом установлено, что И. в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) И. находился на амбулаторном лечении и в указанные периоды являлся нетрудоспособным.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что увольнение И. в период его временной нетрудоспособности является незаконным и изменил формулировку причины увольнения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку трудовым законодательством РФ предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае незаконного увольнения.
Суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца правомерно удовлетворил исковые требования И. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно возложил обязанность на допустившего нарушение трудового законодательства работодателя по компенсации работнику морального вреда в размере 00 руб.
В связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не имеет.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)