Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барбуца О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
В составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 августа 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ч.Т. к Управлению образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истицы Ч.Т., представителей истицы К.В., Р., представителя ответчика Л., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что <Дата обезличена> года была незаконно уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку ее увольнение является дискриминацией со стороны работодателя, уволена в период ее временной нетрудоспособности, не ознакомлена с приказом об увольнении.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика - руководитель Управления образования администрации МР "Усть-Куломский" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица решение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, Ч.Т. <Дата обезличена> назначена ... муниципального общеобразовательного учреждения Скородумская основная общеобразовательная школа (выписка из приказа Усть-Куломского РУО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Между истицей и Управлением образования АМР "Усть-Куломский" был заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на неопределенный срок по должности ... МОУ "Скородумская основная общеобразовательная школа". В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истица находилась в отпуске.
<Дата обезличена> увольнение истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена> было согласовано с главой МР "Усть-Куломский".
Приказом Управления образования АМР "Усть-Куломский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ч.Т. уволена с занимаемой должности <Дата обезличена> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 4.4. Устава МОУ "Скородумской основной общеобразовательной школы" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> назначение на должность и освобождение от должности ... осуществляется учредителем. Функции и полномочия учредителя в части формирования муниципального задания, составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности и контроля за его выполнением осуществляет Управление образования АМР "Усть-Куломский".
В соответствии с Положением об Управлении образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" от <Дата обезличена>, Управление образования является структурным подразделением администрации муниципального района "Усть-Куломский". Согласно п. 3.23. Положения, Управление образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" от имени администрации МР "Усть-Куломский" осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных Управлению образовательных учреждений. Управление образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" возглавляет начальник Управления, который по согласованию с Главой МР "Усть-Куломский" назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений (п. 4.1.8; 5.6.7).
Аналогичные полномочия начальника Управления образования АМР "Усть-Куломский" закреплены в разделе 2 должностной инструкции начальника Управления образования от <Дата обезличена>.
Таким образом, приказ об увольнении истицы издан компетентным лицом. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем МОУ Скородумская основная общеобразовательная школа по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом Управления образования администрации МР "Усть-Куломский".
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истице была начислена и выплачена, спора о размере компенсации не имеется, с приказом об увольнении истица ознакомлена, что подтвердили в судебном заседании свидетели Л., К.Д., Ч.Л., Ч.Е. Следовательно, оснований полагать, что истица была уволена с нарушением правил установленных ст. ст. 278, 279 ТК РФ, не имеется.
Суд правомерно отверг довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.
В соответствии же с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что Ч.Т. в первой половине дня <Дата обезличена> исполняла свои трудовые обязанности, после обеда находилась в суде, была ознакомлена с приказом об увольнении. В вечернее время <Дата обезличена> (после ... часов), после ознакомления с приказом об увольнении обратилась на скорую помощь ГБУЗ Республики Коми "Помоздинская участковая больница" с жалобами на боли в животе, высокое давление, где ей была оказана медицинская помощь, больничный лист был оформлен <Дата обезличена> с указанием даты открытия <Дата обезличена>, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Доказательств того, что истица сообщила об этом работодателю не имеется в материалах дела.
Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у истицы листа временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, в отношении нее допущена дискриминация истица не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5330/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5330/2013г.
Судья Барбуца О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
В составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 августа 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ч.Т. к Управлению образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истицы Ч.Т., представителей истицы К.В., Р., представителя ответчика Л., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что <Дата обезличена> года была незаконно уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку ее увольнение является дискриминацией со стороны работодателя, уволена в период ее временной нетрудоспособности, не ознакомлена с приказом об увольнении.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика - руководитель Управления образования администрации МР "Усть-Куломский" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица решение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, Ч.Т. <Дата обезличена> назначена ... муниципального общеобразовательного учреждения Скородумская основная общеобразовательная школа (выписка из приказа Усть-Куломского РУО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Между истицей и Управлением образования АМР "Усть-Куломский" был заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на неопределенный срок по должности ... МОУ "Скородумская основная общеобразовательная школа". В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истица находилась в отпуске.
<Дата обезличена> увольнение истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена> было согласовано с главой МР "Усть-Куломский".
Приказом Управления образования АМР "Усть-Куломский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ч.Т. уволена с занимаемой должности <Дата обезличена> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 4.4. Устава МОУ "Скородумской основной общеобразовательной школы" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> назначение на должность и освобождение от должности ... осуществляется учредителем. Функции и полномочия учредителя в части формирования муниципального задания, составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности и контроля за его выполнением осуществляет Управление образования АМР "Усть-Куломский".
В соответствии с Положением об Управлении образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" от <Дата обезличена>, Управление образования является структурным подразделением администрации муниципального района "Усть-Куломский". Согласно п. 3.23. Положения, Управление образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" от имени администрации МР "Усть-Куломский" осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных Управлению образовательных учреждений. Управление образования администрации муниципального района "Усть-Куломский" возглавляет начальник Управления, который по согласованию с Главой МР "Усть-Куломский" назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений (п. 4.1.8; 5.6.7).
Аналогичные полномочия начальника Управления образования АМР "Усть-Куломский" закреплены в разделе 2 должностной инструкции начальника Управления образования от <Дата обезличена>.
Таким образом, приказ об увольнении истицы издан компетентным лицом. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем МОУ Скородумская основная общеобразовательная школа по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом Управления образования администрации МР "Усть-Куломский".
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истице была начислена и выплачена, спора о размере компенсации не имеется, с приказом об увольнении истица ознакомлена, что подтвердили в судебном заседании свидетели Л., К.Д., Ч.Л., Ч.Е. Следовательно, оснований полагать, что истица была уволена с нарушением правил установленных ст. ст. 278, 279 ТК РФ, не имеется.
Суд правомерно отверг довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.
В соответствии же с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что Ч.Т. в первой половине дня <Дата обезличена> исполняла свои трудовые обязанности, после обеда находилась в суде, была ознакомлена с приказом об увольнении. В вечернее время <Дата обезличена> (после ... часов), после ознакомления с приказом об увольнении обратилась на скорую помощь ГБУЗ Республики Коми "Помоздинская участковая больница" с жалобами на боли в животе, высокое давление, где ей была оказана медицинская помощь, больничный лист был оформлен <Дата обезличена> с указанием даты открытия <Дата обезличена>, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Доказательств того, что истица сообщила об этом работодателю не имеется в материалах дела.
Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у истицы листа временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, в отношении нее допущена дискриминация истица не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)