Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 2,
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ОАО "<данные изъяты>" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 2, Судебная коллегия
Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности провести процедуру расторжения трудового договора по сокращению численности штата работников организации, выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N ОАО "<данные изъяты>" мастером подготовки литейной оснастки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ его ставка сокращена в связи с сокращением производства, с данным приказом он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности он не был предупрежден работодателем персонально под роспись за два месяца.
Трудовые отношения с ним прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать приказ о его увольнении незаконным, уволить по сокращению штатов, выплатить заработную плату с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО 2 в судебном заседании на иске настаивал.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя уважительность причин пропуска срока тем, что находился на лечении.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства:
Правоотношения истца ФИО 2 и ОАО "<данные изъяты>" являлись трудовыми.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 уволен из ОАО "<данные изъяты>" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае истцом заявлен индивидуально трудовой спор о незаконности увольнения.
Тем самым, следует считать, что о нарушении трудовых прав работник узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента вручения трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ФИО 2 обратился в суд с исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО "<данные изъяты>" в возражениях на иск заявил о пропуске ФИО 2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ /л.д. 61/.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, которые бы не позволили истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявить спор о защите нарушенных прав, истцом не представлено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, выплате заработной платы, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком.
Нахождение истца на стационарном лечении в течение 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить основанием для восстановления срока, так как эти события имели место после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не имеют значения и не могут повлиять на законность принятого решения.
Между тем, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания уважительными причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца являются ошибочными.
Судебная коллегия исходит из того, что в Трудовом кодексе РФ прописано правовое регулирование сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в трудовом законодательстве регламентировано отнесение обстоятельств к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
Правовое регулирование вопросов, связанных с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отличное от правового регулирования сроков исковой давности, применительно к гражданским правоотношениям.
Поэтому оснований для применения аналогии закона не имеется.
Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3678
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-3678
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 2,
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ОАО "<данные изъяты>" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 2, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности провести процедуру расторжения трудового договора по сокращению численности штата работников организации, выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N ОАО "<данные изъяты>" мастером подготовки литейной оснастки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ его ставка сокращена в связи с сокращением производства, с данным приказом он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности он не был предупрежден работодателем персонально под роспись за два месяца.
Трудовые отношения с ним прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать приказ о его увольнении незаконным, уволить по сокращению штатов, выплатить заработную плату с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО 2 в судебном заседании на иске настаивал.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя уважительность причин пропуска срока тем, что находился на лечении.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства:
Правоотношения истца ФИО 2 и ОАО "<данные изъяты>" являлись трудовыми.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 уволен из ОАО "<данные изъяты>" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае истцом заявлен индивидуально трудовой спор о незаконности увольнения.
Тем самым, следует считать, что о нарушении трудовых прав работник узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента вручения трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ФИО 2 обратился в суд с исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО "<данные изъяты>" в возражениях на иск заявил о пропуске ФИО 2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ /л.д. 61/.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, которые бы не позволили истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявить спор о защите нарушенных прав, истцом не представлено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, выплате заработной платы, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком.
Нахождение истца на стационарном лечении в течение 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить основанием для восстановления срока, так как эти события имели место после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не имеют значения и не могут повлиять на законность принятого решения.
Между тем, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания уважительными причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца являются ошибочными.
Судебная коллегия исходит из того, что в Трудовом кодексе РФ прописано правовое регулирование сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в трудовом законодательстве регламентировано отнесение обстоятельств к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
Правовое регулирование вопросов, связанных с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отличное от правового регулирования сроков исковой давности, применительно к гражданским правоотношениям.
Поэтому оснований для применения аналогии закона не имеется.
Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)