Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Л. Трухин
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.В. Пелевиной, С.В.Андреева,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч. и К. о взыскании недостачи.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. и К. о взыскании недостачи, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 г. ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Сказка" и с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Продавцы приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. 12 февраля 2012 г. в магазине была проведена ревизия, согласно которой установлена недостача в размере 96 914, 27 руб. После этого с 13 по 16 февраля К. не работала, продажу осуществляла одна Ч.. С 16 февраля К. находилась на больничном. С 17 февраля на больничный ушла Ч.. Чтобы не испортился товар, было принято решение о проведении ревизии. Приказом от 17 февраля 2012 г. была назначена ревизионная комиссия, были извещены оба продавца. 20 февраля 2012 г. проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере <данные изъяты>. В дальнейшем были обнаружены ошибки, подлежащие исправлению, что увеличило размер недостачи. Согласно акту результатов проверки ценностей от 20 февраля 201 г. недостача составила <данные изъяты> руб. Данная ревизия проводилась за период работы продавца Ч.. Кроме того, при продаже товаров 05 февраля 2012 г. Ч. внесла исправления в записи о продажах, уменьшив размер выручки на <данные изъяты> руб., что свидетельствует о присвоении ею указанной суммы. Объяснить причину образовавшейся задолженности продавцы не смогли, о чем представили свои письменные объяснения. Полагал, что недостача за период работы обеих ответчиц составила <данные изъяты> руб., недостача за период работы одной Ч. - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с Ч.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить вынесенное судом решение, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что с Ч. и К. 15.11.2011 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку ответчики признавали сумму полученных материальных ценностей, а также сумму полученных истцом денежных средств от магазина, данные обстоятельства освобождали истца от предоставления суду товарных накладных на товар и тетрадей получения денежных средств. Таким образом, вывод суда о невозможности проверить остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным считает ошибочным, поскольку ответчики получение товара на указанную истцом сумму и получение им денежных средств не оспаривали, т.е. не оспаривали сумму товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации. Полагал, что суд безосновательно не принял акты описи ТМЦ, сославшись на то, что они имеют зачеркивания и исправления, поскольку под каждым листом имеются подписи материально ответственных лиц, сами материально-ответственные лица не оспаривали данные зачеркивания и не указывали, что они были сделаны после проведения инвентаризации, что свидетельствует о достоверности данного доказательства. Считает, что судом нарушен принцип состязательности. В частности, судом было удовлетворено ходатайство С. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не была проведена по причине отказа эксперта от ее проведения. Несмотря на заявленное ходатайство о проведении такой экспертизы в любом другом учреждении, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, несмотря на его просьбы об отложении рассмотрения дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу и пользоваться помощью представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Положениями ч. 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. и К. с 14 ноября 2011 г. были приняты в качестве продавцов в магазин "Сказка" к индивидуальному предпринимателю С. 15 ноября 2011 г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, а также доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.
Вывод суда о том работодатель не представил допустимых доказательств размера причиненного ущерба, основан на материалах дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правильность этого вывода не опровергают.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Возложение судом первой инстанции бремени доказывания размера причиненного ущерба на истца соответствует приведенным выше нормам.
В предварительном судебном заседании суд первой инстанции прямо разъяснил, что обязанность доказать наличие ущерба и его размера возлагается на истца, предложил представить представителю истца подлинные материалы по ревизии.
В судебном заседании 16 апреля 2013 г. представитель истца высказывал мнение относительно представления товарных накладных и документов по оплате, указал на достаточность имеющихся материалов, полагал, что дополнительные документы не требуются.
Представленные стороной истца доказательства по указанному вопросу судом оценены. Результаты оценки отражены в решении.
Оснований считать, что судом первой инстанции при оценки доказательств нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Для определения размера причиненного ущерба необходимо доказать стоимость имущества полученного ответчиками, размер денежных средств, переданных ответчиками истцу от реализации полученного имущества, стоимость нереализованного имущества.
По делу видно, что стороной истца в качестве доказательств размера причиненного ущерба были представлены акт результатов проверки ценностей в магазине "Сказка" с описью остатков товаров на 06 декабря 2011 г., из которых следует, что недостачи на указанную дату в магазине не имеется.
В акте результатов проверки ценностей от 12 февраля 2012 г. указано, что по данным бухгалтерского учета в магазине числится ценностей на <данные изъяты> руб. остаток согласно описи <данные изъяты> руб., выявлено наличие недостачи в размере <данные изъяты> руб. Представлена опись товаров в магазине на указанную дату.
В акте результатов проверки ценностей от 20 февраля 2012 г. указано, что выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Представлена опись товаров в магазине на дату ревизии, справка о том, что в акте имеются ошибки, подлежащие исправлению, справка о том, что недостача составляет <данные изъяты> руб., а также акт результатов проверки ценностей от 20 февраля 2012 г., в котором указано, что недостача составляет <данные изъяты> руб.
Указанные документы в своей совокупности не позволяют достоверно установить наличие и размер причиненного ущерба.
Описи товаров от 12 февраля 2012 г. и от 20 февраля 2012 г. подписаны ответчиками, либо их представителями, однако эти описи имеют множество исправлений, которые каким-либо образом не оговорены и не удостоверены. При этом они не содержат сведений о фактическом количестве товара полученного продавцами, а также о суммах от реализации переданных работодателю.
Акты результатов проверки ценностей ответчиками не подписаны, а акт от 20 февраля 2012 г., в котором недостача указана в размере <данные изъяты> руб. не подписан и членами комиссии ФИО13 и ФИО14.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ относительно того, что ответчики признавали сумму полученных материальных ценностей, и также сумму полученных истцом денежных средств, в связи с чем истец был освобожден от представления суду накладных и тетрадей получения денежных средств, нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Материалами дела не подтверждено, что ответчики признавали размер недостачи, либо количество и стоимость полученного товара, размер переданных истцу денежных средств.
Интересы Ч. в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат В.А. Белов, который исковые требования не признавал. К. исковые требования не признавала, заявлений о признании каких-либо обстоятельств, не делала.
Представленные в суд документы, также не подтверждают, что ответчики после проведении ревизии признавали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и к апелляционной жалобе не приложено, каких-либо доказательств относительно стоимости товара переданного ответчикам за период, предшествующий проведению ревизии и размера переданных истцу денежных средств, полученных от реализации товаров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не была проведена по причине отказа эксперта от ее проведения, а в дальнейшем, несмотря на заявленное ходатайство о проведении этой экспертизы в любом другом учреждении, суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, не свидетельствуют о нарушении прав истца на представление доказательств и правильность выводов суда не опровергают.
Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Поскольку экспертиза могла быть проведена только по представленным судом материалам (документам), а этим доказательствам, как указано выше, судом дана надлежащая оценка, оснований считать, что проведение экспертизы было необходимым для правильного разрешения дела, не имеется.
Кроме того ходатайство о назначении экспертизы заявлялось в целях установления размера недостачи, однако при отсутствии документов, подтверждающих количество и стоимость имущества полученного ответчиками, достоверно установить данное обстоятельство в том числе экспертным путем невозможно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не могут служить основанием для отмены решения.
Частью 3 ст. 163 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О получении извещения о судебном заседании 04 июля 2013 г. на имя С. расписался представитель, которому доверенностью предоставлено право получения документов от имени С., т.е. С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания.
На лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин, возложена ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
О причинах неявки в судебное заседание 04 июля 2013 г. С. суд не известил. Его представитель в заявлении от 03 июля 2013 г. указал, что в судебное заседание явиться не сможет по причине выезда на похороны, после решения вопроса о назначении экспертизы просил судебное заседание отложить, производство по делу приостановить. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (например, документы, подтверждающие смерть близкого родственника) суду не представил.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, а также доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.
В тех случаях, когда с работником обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности работодатель должен доказать только наличие недостачи и ее размер, а отсутствие вины в этом должен доказывать работник.
При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Исключение приведенных выше выводов не может повлечь отмену решения, поскольку недоказанность работодателем размера ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключить выводы суда о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, а также доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1611
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-1611
Судья А.Л. Трухин
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.В. Пелевиной, С.В.Андреева,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч. и К. о взыскании недостачи.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. и К. о взыскании недостачи, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 г. ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Сказка" и с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Продавцы приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. 12 февраля 2012 г. в магазине была проведена ревизия, согласно которой установлена недостача в размере 96 914, 27 руб. После этого с 13 по 16 февраля К. не работала, продажу осуществляла одна Ч.. С 16 февраля К. находилась на больничном. С 17 февраля на больничный ушла Ч.. Чтобы не испортился товар, было принято решение о проведении ревизии. Приказом от 17 февраля 2012 г. была назначена ревизионная комиссия, были извещены оба продавца. 20 февраля 2012 г. проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере <данные изъяты>. В дальнейшем были обнаружены ошибки, подлежащие исправлению, что увеличило размер недостачи. Согласно акту результатов проверки ценностей от 20 февраля 201 г. недостача составила <данные изъяты> руб. Данная ревизия проводилась за период работы продавца Ч.. Кроме того, при продаже товаров 05 февраля 2012 г. Ч. внесла исправления в записи о продажах, уменьшив размер выручки на <данные изъяты> руб., что свидетельствует о присвоении ею указанной суммы. Объяснить причину образовавшейся задолженности продавцы не смогли, о чем представили свои письменные объяснения. Полагал, что недостача за период работы обеих ответчиц составила <данные изъяты> руб., недостача за период работы одной Ч. - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с Ч.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить вынесенное судом решение, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что с Ч. и К. 15.11.2011 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку ответчики признавали сумму полученных материальных ценностей, а также сумму полученных истцом денежных средств от магазина, данные обстоятельства освобождали истца от предоставления суду товарных накладных на товар и тетрадей получения денежных средств. Таким образом, вывод суда о невозможности проверить остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным считает ошибочным, поскольку ответчики получение товара на указанную истцом сумму и получение им денежных средств не оспаривали, т.е. не оспаривали сумму товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации. Полагал, что суд безосновательно не принял акты описи ТМЦ, сославшись на то, что они имеют зачеркивания и исправления, поскольку под каждым листом имеются подписи материально ответственных лиц, сами материально-ответственные лица не оспаривали данные зачеркивания и не указывали, что они были сделаны после проведения инвентаризации, что свидетельствует о достоверности данного доказательства. Считает, что судом нарушен принцип состязательности. В частности, судом было удовлетворено ходатайство С. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не была проведена по причине отказа эксперта от ее проведения. Несмотря на заявленное ходатайство о проведении такой экспертизы в любом другом учреждении, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, несмотря на его просьбы об отложении рассмотрения дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу и пользоваться помощью представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Положениями ч. 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. и К. с 14 ноября 2011 г. были приняты в качестве продавцов в магазин "Сказка" к индивидуальному предпринимателю С. 15 ноября 2011 г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, а также доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.
Вывод суда о том работодатель не представил допустимых доказательств размера причиненного ущерба, основан на материалах дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правильность этого вывода не опровергают.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Возложение судом первой инстанции бремени доказывания размера причиненного ущерба на истца соответствует приведенным выше нормам.
В предварительном судебном заседании суд первой инстанции прямо разъяснил, что обязанность доказать наличие ущерба и его размера возлагается на истца, предложил представить представителю истца подлинные материалы по ревизии.
В судебном заседании 16 апреля 2013 г. представитель истца высказывал мнение относительно представления товарных накладных и документов по оплате, указал на достаточность имеющихся материалов, полагал, что дополнительные документы не требуются.
Представленные стороной истца доказательства по указанному вопросу судом оценены. Результаты оценки отражены в решении.
Оснований считать, что судом первой инстанции при оценки доказательств нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Для определения размера причиненного ущерба необходимо доказать стоимость имущества полученного ответчиками, размер денежных средств, переданных ответчиками истцу от реализации полученного имущества, стоимость нереализованного имущества.
По делу видно, что стороной истца в качестве доказательств размера причиненного ущерба были представлены акт результатов проверки ценностей в магазине "Сказка" с описью остатков товаров на 06 декабря 2011 г., из которых следует, что недостачи на указанную дату в магазине не имеется.
В акте результатов проверки ценностей от 12 февраля 2012 г. указано, что по данным бухгалтерского учета в магазине числится ценностей на <данные изъяты> руб. остаток согласно описи <данные изъяты> руб., выявлено наличие недостачи в размере <данные изъяты> руб. Представлена опись товаров в магазине на указанную дату.
В акте результатов проверки ценностей от 20 февраля 2012 г. указано, что выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Представлена опись товаров в магазине на дату ревизии, справка о том, что в акте имеются ошибки, подлежащие исправлению, справка о том, что недостача составляет <данные изъяты> руб., а также акт результатов проверки ценностей от 20 февраля 2012 г., в котором указано, что недостача составляет <данные изъяты> руб.
Указанные документы в своей совокупности не позволяют достоверно установить наличие и размер причиненного ущерба.
Описи товаров от 12 февраля 2012 г. и от 20 февраля 2012 г. подписаны ответчиками, либо их представителями, однако эти описи имеют множество исправлений, которые каким-либо образом не оговорены и не удостоверены. При этом они не содержат сведений о фактическом количестве товара полученного продавцами, а также о суммах от реализации переданных работодателю.
Акты результатов проверки ценностей ответчиками не подписаны, а акт от 20 февраля 2012 г., в котором недостача указана в размере <данные изъяты> руб. не подписан и членами комиссии ФИО13 и ФИО14.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ относительно того, что ответчики признавали сумму полученных материальных ценностей, и также сумму полученных истцом денежных средств, в связи с чем истец был освобожден от представления суду накладных и тетрадей получения денежных средств, нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Материалами дела не подтверждено, что ответчики признавали размер недостачи, либо количество и стоимость полученного товара, размер переданных истцу денежных средств.
Интересы Ч. в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат В.А. Белов, который исковые требования не признавал. К. исковые требования не признавала, заявлений о признании каких-либо обстоятельств, не делала.
Представленные в суд документы, также не подтверждают, что ответчики после проведении ревизии признавали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и к апелляционной жалобе не приложено, каких-либо доказательств относительно стоимости товара переданного ответчикам за период, предшествующий проведению ревизии и размера переданных истцу денежных средств, полученных от реализации товаров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не была проведена по причине отказа эксперта от ее проведения, а в дальнейшем, несмотря на заявленное ходатайство о проведении этой экспертизы в любом другом учреждении, суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, не свидетельствуют о нарушении прав истца на представление доказательств и правильность выводов суда не опровергают.
Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Поскольку экспертиза могла быть проведена только по представленным судом материалам (документам), а этим доказательствам, как указано выше, судом дана надлежащая оценка, оснований считать, что проведение экспертизы было необходимым для правильного разрешения дела, не имеется.
Кроме того ходатайство о назначении экспертизы заявлялось в целях установления размера недостачи, однако при отсутствии документов, подтверждающих количество и стоимость имущества полученного ответчиками, достоверно установить данное обстоятельство в том числе экспертным путем невозможно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не могут служить основанием для отмены решения.
Частью 3 ст. 163 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О получении извещения о судебном заседании 04 июля 2013 г. на имя С. расписался представитель, которому доверенностью предоставлено право получения документов от имени С., т.е. С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания.
На лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин, возложена ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
О причинах неявки в судебное заседание 04 июля 2013 г. С. суд не известил. Его представитель в заявлении от 03 июля 2013 г. указал, что в судебное заседание явиться не сможет по причине выезда на похороны, после решения вопроса о назначении экспертизы просил судебное заседание отложить, производство по делу приостановить. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (например, документы, подтверждающие смерть близкого родственника) суду не представил.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, а также доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.
В тех случаях, когда с работником обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности работодатель должен доказать только наличие недостачи и ее размер, а отсутствие вины в этом должен доказывать работник.
При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Исключение приведенных выше выводов не может повлечь отмену решения, поскольку недоказанность работодателем размера ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключить выводы суда о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом, а также доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)