Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 01 февраля 2007 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому К.С. был принят на должность водителя и осуществлял оказание транспортных услуг в сфере перевозки пассажиров. Текстом договора предусмотрена полная материальная ответственность К.С. перед работодателем за сохранность груза и имущества.
23 апреля 2012 года в *** часов *** минут на автодороге "***" в районе *** на территории *** ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ей автобусом *** государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении. Постановлением *** К.С. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В результате ДТП принадлежащему ей автобусу *** государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Она произвела экспертную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, за произведенную оценку транспортного средства она заплатила *** рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом *** "***" *** рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
С К.С. в пользу Р. взысканы *** рубля в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.
Также с К.С. в пользу *** "***" взыскано в возмещение понесенных расходов за производство экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что действительно *** года в *** час. *** мин. на автодороге "***" в районе *** на территории *** он, управляя автобусом "***" регистрационный номер *** регион, принадлежащим Р. совершил ДТП, причем признан виновным в совершении указанного происшествия и привлечен постановлением *** к административной ответственности по *** КоАП РФ. Он состоял с Р. в трудовых отношениях, она по отношению к нему являлась работодателем. Тем не менее считает, что суд неправомерно взыскал с него *** рубля в пользу Р., поскольку он с работодателем договор о полной материальной ответственности не заключал, а запись произведена рукой самой Р. в трудовом договоре не может расцениваться как заключение договора о полной материальной ответственности с работником. При заключении любого договора, в том числе и о полной материальной ответственности, должны быть указаны основные его условия, права и обязанности сторон, ответственность при наступлении определенных условий. Р. не представлено доказательств, что указанный договор между ним как работником и ею как работодателем был заключен. Указанный вопрос судом не был исследован.
В результате ДТП автобусу "***" регистрационный номер *** регион причинены определенные технические повреждения.
С оценкой ущерба Р., произведенной экспертом ***, К.С. категорически не согласен.
Во-первых, так называемая экспертиза была произведена экспертом даже без осмотра транспортного средства, а только на основании представленного заключения ОАО "***", которое производилось также без его участия.
Во-вторых, не было учтено, что он собственноручно восстановил автобус Р., выполнил все необходимые работы по ремонту двери, правого каркаса, порога и другой необходимый ремонт. На момент его увольнения автобус "***" регистрационный номер *** находился на ходу, выполнены все необходимые ремонтные работы и осмотр специалистом ОАО "***" не производился, вследствие чего считать заключение объективным не представляется возможным.
Согласно заключению ОАО "***" в автобусе необходимы замена панели приборов, механизма открывания дверей, щеткодержателей, других механизмов. К.С. сделал фототаблицу, где четко указано, что данные детали в замене не нуждаются, однако суд не стал рассматривать его доводы, хотя он настаивал на проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Причем никакого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы суд не выносил, что также считает нарушением его процессуальных прав как ответчика по делу, поскольку лишен возможности его обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение Мичуринского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник К.С. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, т.к. причинил работодателю Р. ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 52 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не заключении с ним договора о полной материальной ответственности не могут повлиять на выводы суда.
Согласно заключению эксперта N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса повреждений в ДТП, имевшем место *** без учета определенных истцом и ответчиком запасных частей, указанных в заключении, могла составить в апреле 2012 года *** рубля.
Оснований, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, ответчиком не приведено, приведенные к таковым не относятся, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В обоснование неправильности заключения эксперта и решения суда ответчиком приводятся доводы о том, что еще до обращения истицы в суд он некоторые детали и агрегаты отремонтировал сам, однако названное не может свидетельствовать о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта, а лишь при определенных обстоятельствах и представленных доказательствах могло бы свидетельствовать о частичном возмещении ответчиком ущерба путем исправления имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.С. возместил ущерб истице путем исправления поврежденного имущества.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2534/2013
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 01 февраля 2007 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому К.С. был принят на должность водителя и осуществлял оказание транспортных услуг в сфере перевозки пассажиров. Текстом договора предусмотрена полная материальная ответственность К.С. перед работодателем за сохранность груза и имущества.
23 апреля 2012 года в *** часов *** минут на автодороге "***" в районе *** на территории *** ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ей автобусом *** государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении. Постановлением *** К.С. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В результате ДТП принадлежащему ей автобусу *** государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Она произвела экспертную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, за произведенную оценку транспортного средства она заплатила *** рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом *** "***" *** рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
С К.С. в пользу Р. взысканы *** рубля в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.
Также с К.С. в пользу *** "***" взыскано в возмещение понесенных расходов за производство экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что действительно *** года в *** час. *** мин. на автодороге "***" в районе *** на территории *** он, управляя автобусом "***" регистрационный номер *** регион, принадлежащим Р. совершил ДТП, причем признан виновным в совершении указанного происшествия и привлечен постановлением *** к административной ответственности по *** КоАП РФ. Он состоял с Р. в трудовых отношениях, она по отношению к нему являлась работодателем. Тем не менее считает, что суд неправомерно взыскал с него *** рубля в пользу Р., поскольку он с работодателем договор о полной материальной ответственности не заключал, а запись произведена рукой самой Р. в трудовом договоре не может расцениваться как заключение договора о полной материальной ответственности с работником. При заключении любого договора, в том числе и о полной материальной ответственности, должны быть указаны основные его условия, права и обязанности сторон, ответственность при наступлении определенных условий. Р. не представлено доказательств, что указанный договор между ним как работником и ею как работодателем был заключен. Указанный вопрос судом не был исследован.
В результате ДТП автобусу "***" регистрационный номер *** регион причинены определенные технические повреждения.
С оценкой ущерба Р., произведенной экспертом ***, К.С. категорически не согласен.
Во-первых, так называемая экспертиза была произведена экспертом даже без осмотра транспортного средства, а только на основании представленного заключения ОАО "***", которое производилось также без его участия.
Во-вторых, не было учтено, что он собственноручно восстановил автобус Р., выполнил все необходимые работы по ремонту двери, правого каркаса, порога и другой необходимый ремонт. На момент его увольнения автобус "***" регистрационный номер *** находился на ходу, выполнены все необходимые ремонтные работы и осмотр специалистом ОАО "***" не производился, вследствие чего считать заключение объективным не представляется возможным.
Согласно заключению ОАО "***" в автобусе необходимы замена панели приборов, механизма открывания дверей, щеткодержателей, других механизмов. К.С. сделал фототаблицу, где четко указано, что данные детали в замене не нуждаются, однако суд не стал рассматривать его доводы, хотя он настаивал на проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Причем никакого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы суд не выносил, что также считает нарушением его процессуальных прав как ответчика по делу, поскольку лишен возможности его обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение Мичуринского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник К.С. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, т.к. причинил работодателю Р. ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 52 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не заключении с ним договора о полной материальной ответственности не могут повлиять на выводы суда.
Согласно заключению эксперта N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса повреждений в ДТП, имевшем место *** без учета определенных истцом и ответчиком запасных частей, указанных в заключении, могла составить в апреле 2012 года *** рубля.
Оснований, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, ответчиком не приведено, приведенные к таковым не относятся, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В обоснование неправильности заключения эксперта и решения суда ответчиком приводятся доводы о том, что еще до обращения истицы в суд он некоторые детали и агрегаты отремонтировал сам, однако названное не может свидетельствовать о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта, а лишь при определенных обстоятельствах и представленных доказательствах могло бы свидетельствовать о частичном возмещении ответчиком ущерба путем исправления имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.С. возместил ущерб истице путем исправления поврежденного имущества.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)