Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горлов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. по доверенности - Л.Е. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2012 года и возражениям ОАО "Юг-Инвестбанк"
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года по делу по ее иску к ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" о признании приказов незаконными, восстановлении на ее работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в решении суда от 17.12.2010 года сделан вывод об отсутствии согласования ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю кандидатуры истца в 1998 году на должность первого заместителя правления банка, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Однако, на момент принятия судебных постановлений по делу объективно существовал, но не был известен заявителю факт согласования ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю ее на указанную должность с 02.02.1998 г., произведенного ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю на основании письма ОАО "Юг-Инвестбанк" от 26.09.2005 года " номер обезличен ". Об этом факте А. стало известно 10.07.2012 года. Кроме того, основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований послужил также вывод суда о пропуске истцом срока обжалования приказа председателя правления ОАО "Юг-Инвестбанк" от 16.03.2010 " номер обезличен ", поскольку, по мнению суда, истец с указанным приказом был ознакомлен 18.03.2010 г. Однако в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 21.08.2012 г. Д. акт от 18.03.2010 г. об ознакомлении с приказом и вручении на руки был составлен после 18.11.2010 г., подпись А. о получении приказа в акте отсутствует.
Представитель по доверенности ОАО "Юг-Инвестбанк" Л.Н. в суде первой инстанции против заявленных требований возражала, пояснила, что основания для пересмотра решения районного суда от 17.12.2010 г. отсутствуют.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством - отказано.
В частной жалобе А. через своего представителя Л.Е. просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях представитель ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности - Л.Н. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя федеральной службы по труду и занятости - ГИТ в Краснодарском крае по доверенности - Ч., просившего удовлетворить частную жалобу, а также мнение представителя ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности - Л.Н., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением краевого суда от 15.03.2011 г., А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа председателя Правления ОАО "ЮГ-Инвестбанк" от 16.03.2010 г. " номер обезличен ", признании незаконным приказа председателя Правления ОАО "Юг-Инвестбанк" от 19.08.2010 г. " номер обезличен ", о восстановлении на работе в должности первого заместителя председателя Правления ОАО "Юг-Инвесгбанк", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 г. надзорная жалоба А. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 г. оставлены без изменения.
Из материалов дела также установлено, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2012 г. А. был восстановлен срок для обжалования постановления суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 г.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные А. в своем заявлении обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, имеющими юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, по следующим основаниям.
В предоставленном истицей письме ТУ Банка России от 10.07.2012 г. " номер обезличен " не содержится информации о согласовании А. в должности первого заместителя Председателя Правления ОАО "ЮГ-Инвестбанк". В письме идет речь об уведомлении ОАО "ЮГ-Инвестбанк" (исх. " номер обезличен " от 26.09.2005 г.) ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю о переводе А. на данную должность.
Таким образом, представленные А. суду материалы, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не содержат доказательств проведения банком процедуры согласования ее на должность первого заместителя председателя Правления банка.
При этом, судом правомерно учтено, что в судебном решении от 17.12.2010 г. при рассмотрении вопросов законности издания Председателем Правления ОАО "ЮГ-Инвестбанк" приказов " номер обезличен " от 16.03.2010 г. и " номер обезличен " от 19.08.2010 г. установлено, что эти приказы были приняты в соответствии с требованиями ТК РФ.
Кроме того, ссылка истицы на уважительность причин пропуска срока обжалования приказа несостоятельна, поскольку фактически истица своим правом обжалования воспользовалась, и судом вопрос законности принятия приказа исследован и в решении от 17.12.2010 г. ему судом была дана правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается А. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба представителя А. по доверенности - Л.Е. не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм права.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1645/2013
Судья - Горлов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. по доверенности - Л.Е. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2012 года и возражениям ОАО "Юг-Инвестбанк"
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года по делу по ее иску к ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" о признании приказов незаконными, восстановлении на ее работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в решении суда от 17.12.2010 года сделан вывод об отсутствии согласования ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю кандидатуры истца в 1998 году на должность первого заместителя правления банка, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Однако, на момент принятия судебных постановлений по делу объективно существовал, но не был известен заявителю факт согласования ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю ее на указанную должность с 02.02.1998 г., произведенного ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю на основании письма ОАО "Юг-Инвестбанк" от 26.09.2005 года " номер обезличен ". Об этом факте А. стало известно 10.07.2012 года. Кроме того, основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований послужил также вывод суда о пропуске истцом срока обжалования приказа председателя правления ОАО "Юг-Инвестбанк" от 16.03.2010 " номер обезличен ", поскольку, по мнению суда, истец с указанным приказом был ознакомлен 18.03.2010 г. Однако в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 21.08.2012 г. Д. акт от 18.03.2010 г. об ознакомлении с приказом и вручении на руки был составлен после 18.11.2010 г., подпись А. о получении приказа в акте отсутствует.
Представитель по доверенности ОАО "Юг-Инвестбанк" Л.Н. в суде первой инстанции против заявленных требований возражала, пояснила, что основания для пересмотра решения районного суда от 17.12.2010 г. отсутствуют.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством - отказано.
В частной жалобе А. через своего представителя Л.Е. просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях представитель ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности - Л.Н. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя федеральной службы по труду и занятости - ГИТ в Краснодарском крае по доверенности - Ч., просившего удовлетворить частную жалобу, а также мнение представителя ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности - Л.Н., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением краевого суда от 15.03.2011 г., А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа председателя Правления ОАО "ЮГ-Инвестбанк" от 16.03.2010 г. " номер обезличен ", признании незаконным приказа председателя Правления ОАО "Юг-Инвестбанк" от 19.08.2010 г. " номер обезличен ", о восстановлении на работе в должности первого заместителя председателя Правления ОАО "Юг-Инвесгбанк", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 г. надзорная жалоба А. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 г. оставлены без изменения.
Из материалов дела также установлено, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2012 г. А. был восстановлен срок для обжалования постановления суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 г.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные А. в своем заявлении обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, имеющими юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, по следующим основаниям.
В предоставленном истицей письме ТУ Банка России от 10.07.2012 г. " номер обезличен " не содержится информации о согласовании А. в должности первого заместителя Председателя Правления ОАО "ЮГ-Инвестбанк". В письме идет речь об уведомлении ОАО "ЮГ-Инвестбанк" (исх. " номер обезличен " от 26.09.2005 г.) ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю о переводе А. на данную должность.
Таким образом, представленные А. суду материалы, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не содержат доказательств проведения банком процедуры согласования ее на должность первого заместителя председателя Правления банка.
При этом, судом правомерно учтено, что в судебном решении от 17.12.2010 г. при рассмотрении вопросов законности издания Председателем Правления ОАО "ЮГ-Инвестбанк" приказов " номер обезличен " от 16.03.2010 г. и " номер обезличен " от 19.08.2010 г. установлено, что эти приказы были приняты в соответствии с требованиями ТК РФ.
Кроме того, ссылка истицы на уважительность причин пропуска срока обжалования приказа несостоятельна, поскольку фактически истица своим правом обжалования воспользовалась, и судом вопрос законности принятия приказа исследован и в решении от 17.12.2010 г. ему судом была дана правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается А. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба представителя А. по доверенности - Л.Е. не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм права.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)