Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Водоканал" (652523, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 7, ИНН 4212010590, ОГРН 1064212005428) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", должник) Тузикова Сергея Николаевича (далее - Тузиков С.Н.), выразившиеся в заключении конкурсным управляющим трудового договора от 19.06.2012 с юрисконсультом Кличаниной Екатериной Олеговной (далее - Кличанина Е.О.) и в расходовании денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, сверх установленного лимита без определения арбитражного суда.
Определением от 19.02.2013 жалоба удовлетворена.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на привлечение юрисконсульта Кличаниной Е.О., поскольку не представлено доказательств того, что по трудовому договору Кличаниной Е.О. осуществлялись сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.
Тузиков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.
Суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное заявленное Тузиковым С.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не представлены доказательства необходимости такого отложения, и это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Тузиков С.Н.
В ходе конкурсного производства Тузиковым С.Н. от имени должника был заключен договор с юрисконсультом Кличаниной Е.О.
Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности и сохранения имущества должника привлек специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг и кладовщика.
Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (по состоянию на 31.12.2008) составляет 46 713 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 762 130 руб., (395 000 + (36 713 000/100) * 1%) за всю процедуру конкурсного производства.
Исходя из отчета конкурсного управляющего, фактически за период с 2009 по ноябрь 2012 года размер оплаты привлеченных лиц составил 1 419 919,10 руб.
Таким образом, указанная сумма превышает установленный законом лимит на 657 789,10 руб.
Исходя из имеющихся в деле документов, размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов превысил установленный законом лимит (762 130 руб.) в январе 2011 года.
Полагая, что данные действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н. ввиду произведенной оплаты услуг привлеченных специалистов без соответствующего определения суда согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу, что довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по принятию в штат юрисконсульта является обоснованным, так как трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает гарантии работникам предприятий в виде оплаты листков нетрудоспособности, отпускных, командировочных расходов и т.д. В этой связи заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника притом, что принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему превышать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, тогда как обязанности юрисконсульта не направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, а связаны с текущим правовым обслуживанием хозяйствующего субъекта, конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости заключения трудового договора с точки зрения целей конкурсного производства с учетом того, что должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, не осуществляет производственной деятельности, поэтому принятие в штат юриста является неоправданным. Тузиков С.Н. нарушил требования Закона о банкротстве на момент обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения предела лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 данной статьи устанавливает лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
Постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2008 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Булдаковой Г.В. с оплатой услуг в размере 16 000 руб. ежемесячно, бухгалтера Тарасовой Ю.Г. с оплатой услуг в размере 16 000 руб. ежемесячно, кладовщика Потехиной Е.М. с оплатой услуг в размере 1 150 руб. ежемесячно, юриста Унегова О.В. с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Тузиковым С.Н. представлены доказательства обоснованности привлечения Булдаковой Г.В., Тарасовой Ю.Г., Потехиной Е.М. и Унегова О.Н. (в том числе в период после превышения лимита расходов) и размера оплаты их услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего. Однако поскольку специалисты были привлечены самим конкурсным управляющим, судом мог быть решен вопрос о признании обоснованным привлечение специалистов и об установлении размера оплаты их услуг с даты превышения лимита.
По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.
Между тем на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Водоканал" на 31.12.2008 активы должника составляли 50 182 000 руб. Следовательно, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 796 820 руб. Суд первой инстанции произвел расчет лимита без учета внеоборотных активов и ошибочно указал, что лимит расходов составляет 762 130 руб.
Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Тузиков С.Н. нарушил требования Закона о банкротстве на момент обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения предела лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника, не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11242/2008
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А27-11242/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Водоканал" (652523, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 7, ИНН 4212010590, ОГРН 1064212005428) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", должник) Тузикова Сергея Николаевича (далее - Тузиков С.Н.), выразившиеся в заключении конкурсным управляющим трудового договора от 19.06.2012 с юрисконсультом Кличаниной Екатериной Олеговной (далее - Кличанина Е.О.) и в расходовании денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, сверх установленного лимита без определения арбитражного суда.
Определением от 19.02.2013 жалоба удовлетворена.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на привлечение юрисконсульта Кличаниной Е.О., поскольку не представлено доказательств того, что по трудовому договору Кличаниной Е.О. осуществлялись сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.
Тузиков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.
Суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное заявленное Тузиковым С.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не представлены доказательства необходимости такого отложения, и это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Тузиков С.Н.
В ходе конкурсного производства Тузиковым С.Н. от имени должника был заключен договор с юрисконсультом Кличаниной Е.О.
Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности и сохранения имущества должника привлек специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг и кладовщика.
Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (по состоянию на 31.12.2008) составляет 46 713 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 762 130 руб., (395 000 + (36 713 000/100) * 1%) за всю процедуру конкурсного производства.
Исходя из отчета конкурсного управляющего, фактически за период с 2009 по ноябрь 2012 года размер оплаты привлеченных лиц составил 1 419 919,10 руб.
Таким образом, указанная сумма превышает установленный законом лимит на 657 789,10 руб.
Исходя из имеющихся в деле документов, размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов превысил установленный законом лимит (762 130 руб.) в январе 2011 года.
Полагая, что данные действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н. ввиду произведенной оплаты услуг привлеченных специалистов без соответствующего определения суда согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу, что довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по принятию в штат юрисконсульта является обоснованным, так как трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает гарантии работникам предприятий в виде оплаты листков нетрудоспособности, отпускных, командировочных расходов и т.д. В этой связи заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника притом, что принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему превышать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, тогда как обязанности юрисконсульта не направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, а связаны с текущим правовым обслуживанием хозяйствующего субъекта, конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости заключения трудового договора с точки зрения целей конкурсного производства с учетом того, что должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, не осуществляет производственной деятельности, поэтому принятие в штат юриста является неоправданным. Тузиков С.Н. нарушил требования Закона о банкротстве на момент обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения предела лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 данной статьи устанавливает лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
Постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2008 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Булдаковой Г.В. с оплатой услуг в размере 16 000 руб. ежемесячно, бухгалтера Тарасовой Ю.Г. с оплатой услуг в размере 16 000 руб. ежемесячно, кладовщика Потехиной Е.М. с оплатой услуг в размере 1 150 руб. ежемесячно, юриста Унегова О.В. с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Тузиковым С.Н. представлены доказательства обоснованности привлечения Булдаковой Г.В., Тарасовой Ю.Г., Потехиной Е.М. и Унегова О.Н. (в том числе в период после превышения лимита расходов) и размера оплаты их услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего. Однако поскольку специалисты были привлечены самим конкурсным управляющим, судом мог быть решен вопрос о признании обоснованным привлечение специалистов и об установлении размера оплаты их услуг с даты превышения лимита.
По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.
Между тем на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Водоканал" на 31.12.2008 активы должника составляли 50 182 000 руб. Следовательно, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 796 820 руб. Суд первой инстанции произвел расчет лимита без учета внеоборотных активов и ошибочно указал, что лимит расходов составляет 762 130 руб.
Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Тузиков С.Н. нарушил требования Закона о банкротстве на момент обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения предела лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника, не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)